Форум «Ковчег-онлайн»

А, собственно говоря, что такое "возраст Земли"?
Начиная с какого момента этот возраст начинает отсчитываться, в совеременной научной парадигме?

Насколько я понимаю из парадигмы Big Bang'a возраст Земли, оценить крайне сложно (если вообще возможно).
Скорее он оценивается на базе стандартных методик типа радиометрического анализа.

Возможно ли вообще в креационной парадигме определения возраста Земли?

Т.е. можем ли вообще правильно определить возраст чего-то, что было создано сверхестественным способом? Возраст сотворённого Адама, выдержку вина в Кане и т.д.?

Именно так! Вот что, например, можно "накопать" на "независимых" источниках, вроде Википедии и talkorigins.org:
"Ученым удалось реконструировать в деталях информацию о прошлом нашей планеты",
"Общепринятым возрастом для Земли и остальных тел Солнечной системы считается 4.55 миллиарда лет (+-1%)"
Основной метод оценки этого возраста - радиометрическое датирование всего, что под руку попадется

Мне особенно понравилось начало вот этой статьи (http://sp.lyellcollection.org/cgi/conte ... /190/1/205) (предупреждаю сразу - переведено мною впопыхах , выделение текста тоже мое):
"В начале двадцатого столетия возраст Земли был неизвестен и научные оценки (ни одна из которых не опиралась на правильные предположения) варьировали в пределах от нескольких миллионов до миллиардов лет. Ответ на этот важный вопрос был получен только после полувека развития как теории так и инструментария.
Важнейшими прорывами на этом пути, обеспечившим лучшее понимание фундаментальных свойств материи, явились:
(a) предположение и первая демонстрация Рузерфордом (Rutherford) в 1904 году возможности использования радоактивности в качестве геологического "часовщика";
(b) разработка первого "анализатора массы" (mass analyser) и открытие изотопов Томпсоном (J. J. Thomson) в 1914 году;
(c) идея, выдвинутая Расселом (Russell) в 1921 о том, что возраст планетарной "емкости" (planetary reservoir), подобной земной коре, может быть измерен на основе измерения относительного содержания в ней "родительского" радиоактивного элемента (урана) и его "дочерних" продуктов (свинец);
(d) развитие в 1942 году идеи Герлинга (Gerling) о том, что возраст Земли может быть рассчитан на основе анализа содержания изотопов в свинцовой руде известного возраста [?];
(e) идеи Хутерманов и Брауна (Houtermans and Brown), которые в 1947 году предположили, что по содержанию изотопов свинца, содержащихся в железных метеоритах, можно судить о первоначальном составе околосолнечного пылевого диска;
(f) первые рассчеты правильного (valid (sic!)) возраста Земли, проведенные Патерсоном (Patterson) в 1953 году - 4.55 миллиарда лет - с использованием "метеоритных" изотопов свинца и образцов современной земной коры.

Широко используемое сегодня значение возраста Земли было определено Терой (Tera) в 1980 году, которое составило 4.54 миллиарда лет и было получено на основе "хитроумного" анализа композиции изотопов свинца из четырех "правильно залегающих"/"соотвествующих" древних залежей (conformable lead deposits).
Определет ли этот возраст время "сгущения"/аккреции Земли (из пылевого облака), или время формирования ядра, или же время образования материала, из которого образовалась Земля, остается неизвестным, но недавние свидетельства скорее говорят в пользу последнего.

Не могу не прокомментировать этот пассаж (выше) - вывод один напрашивается интересный: значит, все другие модели оказались непригодными, потому что основывались на "неправильных" предпосылках. Также обращает на себя внимание то, что нынешний "возраст" получен исключительно с помощью радиоизотопов с участием метеоритов. То есть, как только были получены "правильные" цифры, то все успокоились.
А как же проверка с помощью других методов? Или я чего-то упустил? Потому что в статье на talkorigins автор пытается посмеяться над методами, дающими значительно более молодой возраст Земли, но ни один из них не был приведен в качестве альтернативного и независимого от радиометрии в сочетании с "правильными" предпосылками. Видимо, по принципу "если этим пользуются креационисты, то это не "наш метод".