Форум «Ковчег-онлайн»

Не душеловка же.

1) Цветочки.

Слушай, Наука (или как там тебя?), достала (мать твою).

а. Наука (я переделываю Аристотеля) это общее место. А Литература?
б. Индукция и дедукция - из речи (памятка).
в. Гильбертово пространство - часть языкового.

Литература кишит заблуждениями, но у нее есть и средства против них. Я о Дарвине. Его превосходно (!) разберет литератор, а биологией пусть займется натуралист (это правда). Литература - высочайшая математика (я серьезно), с этим не считался Гильберт, и очень ценил Шредингер. Вот почему его уравнения (взятые неизвестно откуда) работают (неизвестно как). Он (был) поэт, Эразм (Д) - рифмоплетом. Есть и формулоплеты. Занимаясь математикой, я был потрясен красивейшими концептуальными построениями, но и восхитительными заблуждениями. Средств я против них не нашел. Математика дама величественная, и я не сразу понял, что и она может быть дурой. А с дуры (термодинамики (Б) или топологии (Ф)) что взять? Интеграл Кеплера мысль вовсе не математическая, и семья его была в прибытке.. Это лирическое вступление (пойдет сквозняком).

Майкл Бихи зрелым эволюционистом и в здравом уме прочитал Дентона и, вот, усомнился в Доктрине. Будто самого Дарвина для того недостаточно. Бихи учился, написал диссертацию, получил место на кафедре, учит студентов. И Дарвина не читал (по-трезвому); прослушал курс (с цитатами), полистал книжку, и все (ясно). Скольких юных нечитальщиков он успел научить (не читав)? Чтобы смутитьтся, понадобились Дентон и жгутиковая бактерия. А что нужно было Вирхову или Седжвику? Чем раньше думал Бихи? Дарвиным? А теперь? Дентоном? А Богом когда? Разумный (что это?) Замысел? Он чей? Индры или Белого Шума? Кто-то из главных ученых сказал, - Некий.
Нередуцируемая сложность. И что? Да мало ли в Бразилии педриков. Ими набиты целые тома, мышеловками. Какой прок человеку (ученому) от жгутиковой бактерии (нейтронный движок? А Покаяние?)? С Дарвиным ей не расправиться. (Как можно доказывать Творение; и опровергать недоказанную теорию (фактами, которые - я и вы)?). А вот подменить веру знанием она может. Все великие религии мира правы - скажут ученые - выбирай на вкус, вертихвостка непротив. Еще бы. Не ждите, не рассчитывайте, не надейтесь - "биология" от "своего" не откажется, а если захочет, средств у себя не найдет. Эволюционная концепция, - сказал другой большой ученый (из усомнившихся), - не может объяснить всех фактов, да это и не нужно, поскольку не так важно. А этот читал Дарвина? Или все еще пьян? Теперь уже и вправду не важно, что там сказал папа о неразложимости, она не дивергентна.

г. Логика - тривиальные правила правил языка.
д. Отлетевшая (Гегель) от контекста, она - софистика (Зенон) или абстракция, ставшая подобием реальности (естественный отбор).

Майкл не читал Дарвина всерьез. Откуда его эволюционизм? Все дело в словах (шекспировских), языке, мышлении, их соединении, пропитанных мифом, не отличимым от реальности. Дарвин логически очень противоречив и часто плутает. Кеплеру для верной индукции хватило трех объектов, автору Эволюции недостало и тысячи. Почему? Индукционный ряд (факты) и (мягко говоря) дедукция у Дарвина не сходятся, как и аналогии. Они объединены в кажущуюся стройность именно средствами языка, риторикой. По этой причине "Происхождение видов" так быстро приняли (любители чтения), о другой рассказал Льюис (не биолог) в "Похоронах великого мифа"(грустно, недопохоронили). Еще об одной скажу я, но позже. Льюис не упомянул единственного: специфику английского мышления. В Германии с фактами Дарвина обошлись бы иначе, но и здесь, я думаю, сложили бы и пустили в завтра свой миф.
Сегодня настало время, и нам необходимо обратиться к средствам, которыми в полной мере владеет литература, Слово, Логос. Естествознание без этого деградирует, но один добрый литератор спасет его быстрее и вернее, чем вся компания из Пахоро Дюнз. А какой верующий не литератор?
С праздником!