Сегодня, наконец, не спеша, посмотрел запись теледискуссии на канале «Культура», которая состоялась в середине апреля.
Эффект на меня, надо сказать, она произвела странный, чувства оставила какие-то смешанные. Есть примерно такое у Чаплина – смеёшься, а под это подложена то ли жалость, то ли какая-то светлая типа грусть.
Сама дискуссия – пустое место, дырка от бублика, но реакция персонажей замечательная. Поскольку «сборы на войну» начались в блоге Маркова задолго до передачи, было интересно соотнести все произнесенные напутствия, «накачку», советы и пр. – с тем, во что это в итоге вылилось на экране.
Надо заметить, что Александра свет Маркова «до премьеры» друзья-соратники накачали по полной – как держаться, как отбиваться, что отвечать в случае если, и т.п. Одним из консультантов был профессиональный пиарщик А. Соколов (
http://www.treko.ru/klub_koord). Оказывается, это с ним я дискутировал на Кураеве, думая, что спорю с разными оппонентами. Сначала он был Александром Соколовым, затем стал Игорем Коротичем, а позже переименовался в chieff'а, удалил свою учетную запись и перетёк, как жидкий терминатор из второй серии, в блог к Маркову.
Ни в коем случае не занимайте позицию «обиженного ученого», – наставлял Маркова Соколов, –
«…Нужна роль "уверенного эксперта", который доброжелательно и чуть-чуть свысока (но без зазнайства) смотрит на остальных. Вы там лучше всех владеете темой. Терпеливо, но доброжелательно растолковываете остальным, как правильно. Представьте, что перед Вами подростки, студенты. Если они заблуждаются – стоит ли на них обижаться? Вы их с доброй иронией пожурите. Главное – без суеты, без злости». (здесь и далее см.
http://macroevolution.livejournal.com/)
Однако объект его заботы начал нервничать задолго до передачи. «Опять я вляпался в историю», «один против четверых» (почему один, правда, непонятно). Состояние объекта стало почти паническим, когда ТВ-кандидат узнал, что ведущий, Александр Архангельский – сторонник, так сказать, более активного, чем ныне, христианского миссионерства.
«Понимаете, легко может возникнуть ситуация, что от моего присутствия будет только хуже. Не исключено, что меня зовут в качестве "мальчика для битья". Один против четверых (теперь я и Архангельского причисляю к религиозному лагерю) я все равно буду выглядеть жалко и неубедительно, они меня просто числом задавят».Будь мы более жестоки, мы назвали бы это паранойей :-) Но Соколов-Коротич-Сhieff знал свое дело туго:
«Александр, решать, конечно Вам. Но по-моему идти надо. И ничего не бояться. Что значит "один против четверых"? Ваших знаний хватит на десятерых!»
«Я бы вообще сделал так. Подготовил бы несколько качественных фотографий наиболее убедительных палеоантропологических находок … со словами "Вот кстати интересные находки, сделанные недавно" вытащил такое фото и предложил пристутствуюим ответить на вопрос, кто это по их мнению – человек или обезьяна. Для сравнения продемонстрировал бы череп современного человека и шимпанзе. Если их выстроить в ряд – очень хорошо смотрится. … Если показать подряд несколько хороших фото находок – на публику это действует безотказно, я проверял :)».Долго ли, коротко ли, но передача началась. Архангельский стал представлять участников. Честно говоря, сам я сначала недоумевал – почему Марков так категорически не хотел идти на передачу? Чего такого по сути было бояться? В конце концов, это была не помойка Малахова и не желтоватое РенТВ – это был изысканный канал «Культура», с интеллигентным ведущим, с круглым столом, отнюдь не располагавшим заехать собеседнику в репу, – и, тем не менее, Марков, судя по всему, вообразил себе что-то неимоверно ужасное. Что сейчас на него напрыгнут и порвут в клочья злобные креационисты Мумриков, Ефимов и Архангельский, – если, конечно, Берл Лазар не окажется ловчее и не напрыгнет первым. То есть, я думаю, что Марков создал в своей голове какой-то аналоговый сценарий – что, мол, эта встреча будет неким продолжением того первого «избиения эволюционных младенцев», когда еще участвовал о. Даниил Сысоев... И теперь ждал, когда «начнётся».
Но оно так и не началось. По здравому разумению – кто и о чем там собрался спорить? Там же собрались, по большому счету,
единомышленники. И даже Берл Лазар, если копнуть поглубже, в плане общего источника идей был им единомышленником :-) Существовал, правда, вариант всем участникам-эволюционистам в едином порыве наброситься на бедного ребе, но это было б крайне неполиткорректно – поди потом, докажи, что ты за науку, а не просто антисемит.
Как я понял, состав участников поменялся буквально накануне, потому что Архангельский в поте лица явно выстраивал линию дебатов прямо на ходу. Мне кажется, он сам понял только в последний момент, что дискуссию придется высасывать из пальца – ибо все присутствующие (кроме раввина) были учеными, т.е. имели общую базовую систему координат и могли разговаривать как минимум на одном общем языке науки, научного метода. Это стало понятно с первой секунды всем, кроме Маркова. Но он, кажется, как одеревяневший, сидел и ждал, когда «это начнется», мучительно готовясь в любую секунду начать «отражать».
Ведущий спросил участников, понравился ли им обсуждаемый фильм. Начали с Маркова. Александр, по-видимому, вспомнил наставления своих блого-психологов о том, что нужно чуть-чуть свысока (но доброжелательно) смотреть на остальных – и принял соответствующий вид. Правда, столь сложная комбинация не очень задалась, и он, подчеркнуто высокомерный, но со страдающим взором, предстал перед публикой. Отвечая на вопрос ведущего, он, опять же, поступил именно так, как ему посоветовали консультанты (ни в коем случае не хвалить фильм, ибо предъявят ошибки, которые потом придется защищать).
Александр Марков решительно объявил о многочисленных ошибках фильма, но при этом в очередной раз блеснул изяществом научного стиля, который можно назвать по имени автора, «марковским». Он сказал, что в фильме присутствует множество режиссерских фантазий, натяжек и пр., но при всем при том в целом фильм содержит
твердо установленные научные факты.
На мой взгляд, это было самое слабое, «призывно убойное» место в аргументации Маркова, и будь на месте Мумрикова и Ко другие оппоненты, они приложили бы ТВ-звезду по полной программе, не в пример тем ёжикам в первой дискуссии.
Далее О. Мумриков сказал, что ему в фильме не понравились опунции, и что он тоже биолог. Диспут в связи с опунциями обещал быть жестоким. Правда, отец Олег добавил, что ему также (видимо, вместе с опунциями) не понравился взгляд авторов фильма на происхождение религии. Чем больше говорил о. Олег, тем больше, как мне показалось, деревянел Марков, видимо, всей кожей чувствуя, что мракобесие уже давно витает, разрастается и ширится в студии без какого-либо должного отпора. И его плотность всё увеличивается...
Станислав Дробышевский похвалил фильм, заметив, правда, что антропологические (анатомические) детали не соблюдены – питекантропы не обладали столь высокими лбами. При этом происхождение самого человека – в смысле его разума, искусства, религии – как-то, чувствовалось, в высокую голову самого антрополога пока не приходили.
Затем дали слово раввину, и он, улыбаясь, в вежливой еврейской форме фактически послал фильм по всем известному адресу – в пешее утомительное путешествие. Профессор Ефимов высказал примерно ту же мысль, но с православным оттенком. Недостаточно или неправильно освещено место религии в истории, – было его мнение.
Наконец, только после этого Марков, для надежности заняв оборонительную позу (руки лодочкой перед собой, со сцепленными пальцами) решился наступать! Он заявил, что научная картина мира не предполагает никакой религии. Его, конечно, поддержал Дробышевский, думая, что речь всё еще идет о фильме – типа, попробуйте всю историю человечества уложить в три серии, поэтому в данном фильме отражено самое важное, научная картина, а от многого приходится отказываться. Под «многим» он опять понимал, конечно, такие глупости как религию, этику, совесть и пр.
Аргумент коррелирующих методов радиометрии, к которому Маркову ранее советчики советовали прибегнуть, не получил развития – пару раз Марков начинал о радиометрии, но ведущий упорно переводил разговор на другое.
Тогда Александр решил снова обратиться к своему фирменному стилю «а ля Марков». В науке есть гипотезы, сказал он, а есть
твердо установленные факты, к числу которых, например, относится
«кровное генетическое родство человека и обезьяны». Наше родство с шимпанзе, сказал он, записано в геноме аршинными буквами, и
никаким независимым творением это объяснить нельзя.
И нет бы просто «провозгласить» :-), так еще, затейник такой, привел пример – если учительница, сравнивая два сочинения, заметит схожие фразы и ошибки, то это означает «родство» этих сочинений, то есть, общий источник (один ученик списывал у другого).
На этот
блестящий креационистский аргумент, к сожалению, достойного ответа «из студии» не последовало. Берл Лазар возразил было, но не дожал эту мысль. Надо было сказать Маркову, что два похожих сочинения – это лучшее свидетельство общего Разумного Источника, и что пример этот «краденый», и для эво – неадекватный, и пусть лучше покажет два более-менее совершенных сочинения, которые путем случайных мутаций эволюционировали от одного общего протосочинения, бывшего набором бессвязных фраз. Вот тогда этот пример будет адекватным.
Если есть вера в Бога, все доказательства уже будут ненужными – сказал раввин. Тут Марков почему-то спешно «сдал» свою линию и перекинулся на аргумент солипсизма (вселенная, созданная 5 минут назад) – видимо, в одной передаче хотел охватить, озвучить побольше антирелигиозных аргументов.
В разгар «полемики» ведущий спросил, что за бумаги лежат возле Маркова.
– А–а, – протянул тот с легким напускным равнодушием, –
Это я взял черепа показать! – сказал он зловещую фразу, от которой наверняка вздрогнули окучиваемые им с телеэкрана домохозяйки. Так палеонтолог изящно выполнил давно ожидаемый мной у экрана «вброс аргумента», по совету своих добровольных пиар-менеджеров.
– А это что? – спросил ведущий, показывая в камеру распечатанную на цветном принтере картинку черепа ER 1813.
– А это я хотел спросить, – пошел в атаку Марков, вспоминая наставления блого-советчиков, – У присутствующих. Вот, религия считает, что между человеком и животным существует непреодолимое препятствие. Кто это, по-вашему, человек или животное? – впился он глазами в главного здесь креационного мракобеса.
Ребе хитро улыбнулся и вежливо послал его с его черепом туда же, куда минутами раньше послал и все три серии технически сложного, высокобюджетного научно-популярного фильма.
Отец Олег Мумриков осмотрел распечатку и высказал убеждение, что это - животное. Здесь я хочу заметить, что как ни старались ребята из Смитсоновского института выставить фото обезьяны-хабилиса на своем сайте повыгодней, «почеловечней», в определенном ракурсе, – священник-биолог не дал себя провести.
Однако это не понравилось Александру Маркову и «Остапа» опять «понесло».
– Уже не совсем животное! – с достоинством прокомментировал он. – У него был
мозг больше чем у любой обезьяны, и он уже делал каменные орудия.
Таким образом, Александра Маркова
в очередной раз можно «поздравить соврамши». Хабилис, которого он показывал на фото, то есть, экземпляр ER 1813, имел мозг всего 510 кубиков – это вполне сравнимо с орангутаном и меньше, чем у гориллы. А если обезьянами считать ископаемых робустных парантропов (они не гоминиды, а именно обезьяны), то у них мозг был и значительно поболее, чем у представленного Марковым экземпляра (например,
P. robustus «Kromdraai B» имел 650 кубиков). А уж про орудия – вообще сказка. Даже по «их», фантазерским эволюционистским меркам - с таким мозгом орудия еще не делают…
Так и получается, что наш замечательный популяризатор
обманул телезрителей. Огромную, вероятно, многотысячную, аудиторию. Если же он, подсовывая наиболее «очеловеченную» фотографию хабилиса, имел в виду «хабилисов вообще» (они любят такие подмены), то это – популяризаторство из разряда шарлатанства, ибо будьте любезны, просветители, показать тогда и скелет хабилиса OH 62, и череп хабилиса ER 1805, с «подходящим» объемом мозга, но совершенно обезьяньей морфологией.
Однако только теперь мне, наконец, стал понятен весь смысл напутствия пиар-агентов собирающемуся на войну Маркову:
«…На публику это действует безотказно, я проверял». Действительно, наверное, безотказно, если вот так, «по-просветительски».
…Отец Олег Мумриков «одной левой» между тем отверг все марковские «доказательства» (что это за критерии человечности – мозг и битая галька?), но, к моему сожалению, принялся вдумчиво излагать порочные основы теоэволюционизма. А ребе еще и подлил «мракобесного» масла в огонь.
И тут Марков, видимо, вспомнил о наставлениях
«представить, что перед Вами подростки, студенты». Он оглянулся в поисках таковых, но никого моложе Дробышевского почему-то не увидел – и нахмурился. Дробышевский понял этот взгляд как-то по-своему и бросился в бой с новыми силами. Ни больше, ни меньше – он стал доказывать присутствующим теоэволюционистам (пожилому профессору Духовной академии, православному священнику и ведущему), о том, как они неправы, совмещая веру с наукой и о том, как раздвоено при этом их сознание (!).
– А как же слова Пастера «Я молюсь в своей лаборатории»? – обалдело и как-то даже «взъерошенно» спросил его Мумриков.
– Ну, эти слова
можно интерпретировать по-разному! – бодро ответил Дробышевский. Что он имел в виду, для меня так и осталось чудовищной, неподъемной загадкой.
Марков понял, что соратники на глазах растаскивают его коронные аргументы и поспешно вступил на эту тропинку сам! – сначала порадовался тому, что есть много верующих ученых, а потом, вслед за Дробышевским, объяснил, как трагически раздвоено их сознание. Причем он объяснял это людям,
сидящим напротив него, при этом глядя им в глаза. Это бесчувствие можно объяснить только тем, что он имел в виду каких-то третьих лиц, а оскорбить присутствующих даже не помышлял.
Дробышевский всё это внимательно слушал, но, видимо, не понял глубокой стратегической мысли соратника и, думая, что поддерживает его в борьбе с мракобесием, ляпнул что-то о кострах инквизиции, – что ввиду нерелевантности обсуждаемому прозвучало какой-то юношеской, задорной глупостью.
Долго молчавший пожилой профессор Ефимов тогда мудро и неторопливо поведал, что именно с верой в Бога он считает себя наиболее цельным созданием, человеком и ученым. Отец Олег Мумриков, явно удивленный наездами на психологию верующих ученых и телепатическими способностями атеистов (он, кстати, и правда, видимо, не ожидал, что «ученые» будут мочить «своих»), выдал им в ответ сравнение научного знания с окладом иконы, а веру с самой иконой. Надо сказать, метафора, на мой взгляд, замечательная.
Дробышевский страшно разволновался, стал говорить быстро и сбивчиво, причем, до того, что мне захотелось воскликнуть: «Стас! Не волнуйся так! Мы тебя и так за твои каталоги типа любим!».
– Ученые не верят, а доказывают, что человек произошел от обезьяны! – волновался Дробышевский. – Это целый комплекс наук! Физика, химия, геология, науки о поведении человека и животных, анатомия, физиология и… там…
Бог знает, сколько еще!
В конце концов, то ли аргументы у атеистов закончились, то ли Александра Маркова так переклинило, но он пошел по второму кругу, доказывая, что родство с шимпанзе записано в нашем геноме. И опять – «это сейчас не гипотеза, а
твердо установленный факт. Никто из ученых в этом не сомневается уже лет 80 как».
Дробышевский, в течение одного вечера всё более совершенствуясь в полемике, в один из моментов вдруг «предъявил» теоэволюционистам то, о чем они и не помышляли. Ага, вот, типа, вы требуете непрерывный ряд черепов от обезьяны к человеку, – заявил он (теоэволюционисты обалдели, т.к. ничего такого они не требовали, да и раввин Берл Лазар, вроде, тоже, сидел и ничего такого не требовал). – А покажите-ка мне непрерывный ряд
от Адама к человеку! Что сказал и чего хотел услышать от оппонентов Станислав Дробышевский на этот раз, я тоже так и не понял.
Всё ерунда, мы видим вокруг себя лишь вещи, которые похожи друг на друга, сказал раввин. Дискуссия перетекла было в спокойное русло, но тут ребе взял и некстати воспроизвел «соломенное чучело» креационизма. Он дословно сказал, что для него и его дедушки
обидно происходить от обезьяны. В связи с этим я подумал – вот блин, еще не хватало, если Берл Лазара пристегнут к креационистам и будут ссылаться на его мнение как на креа-аргумент!
Самый сильный выход Маркова, конечно, это «
Пусть фактами занимается наука, а религия занимается религией». Капитан Очевидность сообщил, что пшеницу надо сеять рядами. Пусть религия не лезет к нам и нас не инспектирует, – недовольно сказал он.
– А что ж это тогда будет за религия, если она не будет всё «инспектировать»? - резонно заметил Архангельский.
…Наконец, «молодому» дали последнее слово, и он в очередной раз за вечер, убил окончательно. Человек, оказывается, не был создан «властелином», и нам повезло, что мы живем
в таком чудесном мире! – сказал «молодой».
Йогуртный бабай! Не думаю, что «простые обыватели» поймут и одобрят такой романтизм. «Живем в чудесном мире!».
В итоге: Марков и Дробышевский, не получив ожидаемого прессинга со стороны непримиримых религиозных фанатиков, просто и доходчиво объяснили публике, что они ученые, но при этом не верят в Бога. Теоэволюционисты (по сути, их единомышленники на поле рационального познания) исчерпывающе (насколько это могут теоэволюционисты) ответили на все их претензии, объяснили эти претензии по мере сил в апологетическом ключе и в ответ выдвинули свои претензии. Драки, конечно, случиться не могло по определению, но даже здесь невеждам в религиозных вопросах хоть кое-что разъяснили.
З.Ы. В заключение прошу читающего эти строки не воспринимать мои слова как стеб и не предлагать мне встать на место жертв телепередачи :-). Я сам последнее время веду затворнический образ жизни, и, когда случается «выступать» в присутствии относительно большого собрания публики, испытываю аудиторный шок :-) Но я не смеюсь над робостью, я отмечаю ситуационную неадекватность персонажей, это разные вещи.
А, возвращаясь к «чаплиновской грусти», могу сказать – меня поразило вот что. Марков обронил, что после записи все участники пошли пешком к метро (ребе только исчез, понятно) и еще по дороге разговаривали.
И что-то, елы-палы, мне стало как-то за них за всех обидно. Сытые хари разъезжаются после интервью на своих тачках по своим пентхаузам, а здесь, нормальные, в общем-то, ребята, и уважаемый профессор – по сути вообще один из когорты профессоров, тех, настоящих, последних, из позапрошлого века, каких уже почти не осталось … идут пешочком до метро. Может, тачки свои бросили ради разговора? (я серьезно). Ну, какого хрена-то. За профессора мне, почему-то, особенно как-то…
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
