Юрий Петрович писал(а):
Сам метод анализа не думаю, что кардинально отличается от других кладистических техник, хотя он в статье изложен недостаточно ясно. Вы могли бы как-либо прокомментировать статью?
Юрий, приветствую. «Прокомментировать статью» (громко сказано :-)) могу только со своей колокольни. Насчет нового метода исследования (statistical baraminology techniques) ничего определенного сказать не могу. Насколько я понял, Т. Вуд под новым методом подразумевает совмещение двух известных – «официальный» MDS (multidimensional scaling, многомерное шкалирование, МШ) и «неофициальный» BDC (baraminic distance correlation, изучение бараминных расстояний между типами организмов). Первый вам известен лучше меня :-), о втором вкратце есть в статье Фрера
http://christiananswers.net/russian/q-c ... gy-ru.html.
Статья Т. Вуда вызвала у меня недоумение – с какой стати в одном холобарамине (если использовать креационную терминологию) оказались люди и обезьяны? Неужели обнаружилось что-то новенькое, и мы с обезьянами, действительно, родня?
Оказывается, всё проще. «Новые выводы» Т. Вуда – какой-то натужный, странный реверанс в сторону т.н. официальной науки, точнее, в сторону своих «строго научных» критиков. При этом статья внутренне логически противоречива – придя к революционным, казалось бы, для бараминологии заключениям, автор сам их в статье фактически дезавуирует.
Т. Вуд – один из членов ГИБ (группы исследования бараминов). Одно из требований бараминологии – наличие четких разрывов между холобараминами. Автору категорически не нравилось, что между холобараминами
Homo и
Australopith болтаются экземпляры, которые критики креационизма могут относить к «переходным», и решил с этим безобразием покончить раз и навсегда.
«Настоящее исследование должно положить конец обвинениям против креационистов, что классификация australopiths или “раних Homo” как людей или обезьян - произвольна и бессмысленна», - вот, кажется, основной «побудительный мотив» написания статьи Т. Вуда. Тут, на мой взгляд, даже не сдача позиций, а излишняя щепетильность и уверенность в том, что гипотеза бараминов «переварит» наличие болтающихся меж небом и землей некоторых форм с неопределенным статусом. Мол, человеческий барамин был сотворен так, что его древо (холобарамин) содержит такие разные формы как
Homo sapiens, H. erectus и даже
H. habilis и
Н. sediba.
И - отнес последних к людям! :-)
Нужно ли было заваривать всю эту кашу, если, повторюсь, свои же собственные выводы автор фактически сводит на нет? Сами данные неполны и неокончательны, говорит автор, к тому же у нас нет четких критериев того, что такое «хороший» диагностический набор данных для BDC/MDS. Однако, это лучше (считает Вуд), чем определять «человека» по признакам бипедализма или объема мозга.
Лучше-то оно, может, и лучше. Но, может, действительно, новые методы дали какие-то определенные и объективные результаты?
Дружно ответим – это вряд ли :-). Ибо аргументация автора, по моему мнению, страдает не просто серьезными, а «системными» недостатками. Попробую назвать лишь основные.
Во-первых, сама выборка. Я просмотрел бегло, но у меня создалось впечатление хаоса, какой-то лотереи, не говоря уже о тенденциозном подборе самих образцов (непонятен принцип отбора – если по целостности образцов, то почему одни включены, другие нет). Действуя таким манером, задействуя «интеллектуальный дизайн» :-), можно получить любые результаты.
Во-вторых, неубедительна или тенденциозна «защита» автора ссылками на мнение других креационистов. Например, согласно утверждениям автора, Любенов считал череп ER 1470 человеком, но это произошло лишь в силу слишком «очеловеченной» реконструкции черепа. Гиш и Боуден не считают эректуса смесью человека и обезьяны, и ссылка на их старые работы и мнения недействительна. Вопрос с флоресским человеком не решен, однако решена проблема его мнимой микроцефалии и т.д.
В-третьих, совершенно непонятно, как можно в данном случае использовать «наработки» бараминологии для ископаемых форм, точнее,
для найденных окаменелостей. Например, У. Фрер (ссылка в начале поста) для определения бараминных расстояний называет следующие критерии:
1. Утверждение Писания (которое в данном случае не работает, т.к. вся имеющаяся информация – что люди отделены от обезьян),
2. Гибридизация (не работает, т.к. нет никаких данных по «претендентным» ископаемым формам. Более того, отсутствие гибридизации даже между сегодняшними видами не означает, что они не родственны),
3. Онтогенез (не работает по определению),
4. Родословная (не работает по определению),
5. Строение (морфология) и физиология (функция) (не работают или работают частично, т.к. непонятно, какие признаки являются диагностическими),
6. Расположение окаменелостей в слоях породы (не работает, т.к. может объясняться двояко – Т. Вуд говорит, что это самые ранние проникшие в Африку люди, первыми попавшие в нижние слои летописи окаменелостей, а Хэм или Гиш скажут, что это самые ранние обезьяны, проникшие в Африку и т.д. Кроме того, сегодня понятно, что хабилисы и эректусы - современники),
7. Экология (работает против Вуда, т.к. хабилисы и эректусы сосуществовали вместе, но в разных нишах, равно как люди и обезьяны).
Таким образом, основная идея – привязать новых «жильцов» к людям с помощью бараминологии просто провальна. Возможно, в будущем, с развитием новых методов, бараминология заработает и для окаменелостей, но сегодня?
Но самое главное, это
в-четвертых. Я чуть не упал со стула, когда прочитал, что для новой классификации использовался лишь черепной материал. Это сообщение автора убивает всю его аргументацию. Напомню – исследуются черепа
«Homo» habilis,
ни один из которых не имеет строго определенного таксономического статуса. Их относят и к австралопитекам, и к парантропам. И как объективен новый статметод ни будь, но при наличии постчерепного материала (и даже нижней челюсти) – они со свистом вылетают в сторону обезьян. Без учета того, что хабилис был примитивней австралопитека афаренсиса (судя по неучтенному в работе скелету OH 62 и др.) – стоило ли затевать «новую» классификацию? То же и о
«Homo» rudolfensis, представленного одним черепом ER 1470. Стоило ли заваривать кашу, зная, что используются данные по устаревшей реконструкции, а по новой – рудольфский «человек» улетает назад, к предкам, на деревья? А уж про
A. sediba – вообще молчу. Один неполный череп молодой особи, с неразвитым (но уже существенным) прогнатизмом и некрупными зубами, без учета того, что постчерепной материал принадлежит чистейшей обезьяне. Стоило ли устраивать «революцию в бараминологии»? Или это, действительно, обычный реверанс в сторону противника?
И,
в-пятых, еще до кучи – недостоверность даже самого исследуемого черепного материала. Если хабилисный ER 1805 – явный австралопитек, то ER 1470 и ER 1813 – это сборные модели. Можно ли проводить какие-то замеры образца, если известно, что это – рукотворная, к тому же идеологически выдержанная реконструкция? Как себе представляли хабилисов в начале 1970-х, так и собрали эти сотни кусочков. А ER 1805 попался целыми кусками – так сразу видно, какой он, извините за выражение,
«Ноmo».Бессмысленные, на мой взгляд, выводы, пустая статья в плане какого-либо нового знания.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
