Алексей Милюков

...

ПО ЭТУ СТОРОНУ ПОТОПА

Необычные оптические эффекты. Слева: Два солнечных диска в небе над над Петропавловском-Камчатским, наблюдавшиеся 23 апреля 2003 года. Источник: NEWSru.com В центре: 17 февраля 2015 года в небе над Челябинском взошли сразу три солнца. Источник: ИА REGNUM Справа: Квадратное солнце, взошедшее 22 марта 2003 года в районе полуострова Нокке, префектура Хоккайдо, Япония. Источник: NEWSru.com

3.

Но, пожалуй, самым ударным аргументом, якобы подтверждающим архаичное мышление и скудную фантазию авторов Библии, критики считают известный парадокс четвертого дня творения – появление солнца (а также луны и звезд) уже после того, как на третий день были созданы земля и растительность. Земля и растительность на третий, а солнце только на четвертый? Стандартная реакция критиков – это абсурд! Как можно в XXI веке еще верить в подобные сказки? Как правило, такая реакция является и «аргументом», и исчерпывающим анализом.

Мы, конечно, держим в уме, что для верующего человека нет затруднений в принятии любого чудесного события, поскольку для Бога нет ничего невозможного. Даже если верующий – буквоед и зануда, ему все равно достаточно уже того, что условия для смены дня и ночи теоретически были соблюдены еще до создания Солнца. Но здесь мы сталкиваемся принципиально с иной «буквоедской» ситуацией. В описании дней творения мы обнаруживаем не только намерение автора поведать о реально случившемся событии, но и стилистическое требование – как именно о нем рассказать. Многие из нас даже не догадываются, в какой бездонный колодец мы заглядываем, имея дело со стилистикой Библии.

Основная строфическая форма Библии – дистих, то есть стих, состоящий из двух частей, или членов двустишия. Сам по себе дистих может быть сколь угодно разнообразным по форме, но в нем всегда неизменен принцип параллелизма. Это не двустишье в классическом понимании, где каждая следующая строка может быть продолжением или развитием мысли предыдущей, а два параллельных высказывания, схожих по смыслу. Пример обычного, так называемого синонимического параллелизма: «Он сказал – и сделалось; / Он повелел – и явилось» (Пс. 32:9). Или: «Зачем мятутся народы, / и племена замышляют тщетное?» (Пс. 2:1). Одним из самых распространенных является параллелизм антитетический, когда оба члена дистиха соотносятся не в сопоставлении, а противопоставлении друг другу, то есть содержат антитезу. Например: «Сердце разумного ищет знания, / уста же глупых питаются глупостью» (Притч. 15:14). Очень распространен такой вид параллелизма, как хиастический (от слова «хиазм», означающего перекрестное соответствие), где двустишия структурированы по принципу зеркальной, или X-симметрии. Например, Ис. 6:10:

Подобный принцип организации параллелизмов получил название стилистической симметрии. Почему симметрии? Потому что Библия на многих семантических уровнях (поэтическом, нравоучительном, законодательном и пр.) декларирует мысль о совершенстве сотворенного мира как отражении величия его Творца. На уровне стилистической конструкции эта мысль также выражается вполне определенно – симметрия есть свидетельство гармонии и совершенства мира или, зеркально, – этот мир совершенен потому, что симметричен. Фундаментальное качество, определяющее гармонию и целостность мироздания, есть именно симметрия – способность мироздания в частях и целом сохранять соразмерность и неизменность при любых изменениях. «Симметрию, – говорит С.Г. Хорошавина, – принято рассматривать не только как основополагающую картину научного знания, устанавливающую внутренние связи между системами, теориями, законами и понятиями, но и относить ее к атрибутам таким же фундаментальным, как пространство и время, движение. В этом смысле симметрия определяет структуру материального мира» (Хорошавина, 2005). И библейские авторы, в первую очередь Моисей, отражают это понятие о совершенстве мира как его симметрии, на уровне «закона изложения».

Мир библейской истории в соотнесении с нашим есть нечто несовместное, давно утраченное и плохо понятное, но очевидно, что у тех людей была своя собственная вселенная. Очень упрощенно говоря, принцип библейской стилистической симметрии построен на представлении о том, что всё в этом мире имеет свое отражение. Человеку Библии было недостаточно восприятия в формате моно. Любая вещь, любая сущность в единственном числе представлялась неполной, недостаточной для оценки, в прямом смысле односторонней. Любую вещь или любую иную сущность, которая обнаруживалась в единственном числе, нужно было разделить надвое, чтобы осмотреть ее как минимум с разных сторон. Любому предмету или явлению нужно было отыскать пару.

Как вожделенны все дела Его <…>!

Все они – вдвойне, одно напротив другого,

и ничего не сотворил Он несовершенным:

одно поддерживает благо другого, –

и кто насытится зрением славы Его? (Сир. 42:23, 25–26)

Так, например, у Адама не было шанса остаться существовать в одиночестве – человек как единая сущность мог состоять только из двух половин, мужчины и женщины. В библейском повествовании вся история мира пронизана сплошными отражениями и смысловыми соответствиями; Адам является прообразом Христа, а Христос есть второй Адам. Огненный потоп последнего дня симметричен потопу Ноя. Церковь – это Ноев ковчег, спасающий людей в мирских катаклизмах. Одно событие является прообразом другого, случившееся – симметрично своему прообразу. Не «ошибкой по недосмотру», а симметрией являются два рассказа о сотворении мира в Ветхом Завете и два родословия Христа в Новом^[2].

И если «сущностью симметрии, строго говоря, является тождество противоположностей» (Хорошавина, там же), то Моисеево повествование о Шестодневе является по сути математической формулой, выражающей симметрию творения. Стилистическая симметрия Моисеевой записи отражает смысловую симметрию самого процесса творения – его логику и жестко заданную последовательность. «Так смотри и на все дела Всевышнего: их по два, одно напротив другого» (Сир. 33:14).

Повествование Моисея открывается утверждением, что у начала этого мира стоит Бог, сотворивший всё видимое и невидимое (что выражено симметрией с антитезой: «небо и землю», небесное и земное) и описанием результата творения первого дня: «Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою» (Быт. 1:2). Первозданной земле антитетична вода (бездна здесь тоже вода, поскольку в оригинале תְּהוֹם‎ – бездна и водная пучина). В отличие от еще неоформленной земли вода является уже некоей доминантой физического мира – как мы помним, по словам апостола, «вначале словом Божиим небеса и земля составлены из воды и водою» (2 Пет. 3:5). В дальнейшем именно «трансформация» воды по воле Творца будет способствовать появлению новых стихий – это разделение вод для создания неба и собрание вод для создания суши. Итак,

1-й день – вода, «и Дух Божий носился над водою» (Быт 1:2).

2-й день – небо, «и создал Бог твердь <...> и назвал Бог твердь небом» (Быт 1:7–8).

3-й день – земля, «Да явится суша <...> и назвал Бог сушу землею» (Быт 1:9–10).

Мы видим, что к третьему дню уже имеются три сущности физического мира, три стихии, произведенные последовательно – вода, небо, земля. Если этот физический мир подготавливается к приходу человека, то каков должен быть порядок наполнения созданного? Творение удивительно, но мы, знакомые с принципом стилистической симметрии, уже не должны удивляться, обнаружив здесь зеркальную симметрию. То есть порядок наполнения трех стихий обратен порядку их созидания:

3-й день – наполняется только что созданная земля: «и произвела земля зелень, траву <...> и дерево плодовитое» (Быт 1:12).

4-й день – наполняется небо: «и создал Бог два светила великие <...> и звезды» (Быт 1:16).

5-й день – наполняются моря: «и сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода <...> И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях» (Быт 1:21–22). Хиазм имеет следующий вид:

Очевидно, что каждое действие находится на своем месте, порядок нерушим и что Солнце, Луна и звезды могли быть произведены только на 4-й день, чтобы составить отражение дню второму. Симметрия подкреплена еще и тем, что для первого и пятого дней употреблен глагол «бара» (בּרא – «сотворил»), для второго и четвертого глагол «аса» (עשׂה – «создал»), а в третий день Бог дает повеление суше явиться и произрастить зелень^[3]. Проверим «алгебру» творения не только хиазмом создания-наполнения, но «гармонией» Шестоднева в целом. В первом случае речь шла о подготовке физического мира к появлению в нем его венца, человека. Если посмотреть на творческие акты Бога, касающиеся творения в целом и распределенные по шести дням, то мы увидим не менее впечатляющую симметрию, абсолютно прямые, что называется, в лоб, соответствия:

Посмотрим также на описание Шестоднева с точки зрения его композиционной структуры. Гальбиати (Гальбиати и Пьяцца, 1992) отмечает, что при описании дней творения Бог использует семь повторяющихся словесных конструкций, одинаковых формул, примененных Им в количестве от пяти до семи к восьми последовательным творческим актам (ниже обозначим их римскими цифрами). Это: 1. вступление («и сказал Бог»); 2. приказание (напр., «да будет свет»); 3. исполнение («и стало так»); 4. описание действия (напр., «и отделил Бог свет от тьмы»); 5. констатация власти над созданием (для «неживых» стихий: «и назвал Бог...», для живых существ: «и благословил их Бог»); 6. констатация совершенства («и увидел Бог, что это хорошо»); 7. заключение («и был вечер, и было утро, день...»). Восемь творческих актов, распределенные по дням творения, составляют два симметричных ряда, а количество примененных к ним формул образуют хиазм следующего вида:;

Если Библия, по уверению критиков, содержит столь явную ошибку как создание травы и деревьев до появления Солнца, то почему гипотетические поздние редакторы ее не исправили? Казалось бы, почему создание растительности (IV) нельзя было переместить во второй ряд, например, к акту VII, чтобы избавиться от лишних недоумений? А потому, что эта «миссия невыполнима» стилистически. В контексте симметрии флора могла быть создана только вместе с землей, поскольку является ее частью – не сотворена («бара») и не создана («аса») непосредственно Богом, но  произведена по слову Бога самой землей и укоренена в ней; во втором ряду ей просто нет места, среди перемещающихся светил, летающих птиц, ползающих и ходящих созданий. Поэтому растения должны появиться раньше солнца и только вместе с землей, их производящей. Кроме того, невозможно разорвать симметрию актов IV и VIII, поскольку они симметричны благодаря указанию на пищу человека (которому употребление животной пищи изначально было запрещено):

И еще. Во втором рассказе о творении, который является симметрией первому, хотя сюжет и сфокусирован уже на драме Адама и Евы, тем не менее симметрия человека и растений сохраняется; думаю, не нужно объяснять почему. Эта симметрия «Адам – Эдемский сад», «Человек – древо познания», ибо с этой «симметрией» связана вся историческая драма жизни и смерти человека, падения и спасения его Христом на крестном древе жизни.

Что же все это, сказанное выше, значит? Некоторые богословы, в основном западные, считают, что Моисеев рассказ может не отражать фактическую последовательность дней творения. Эта последовательность может быть нам вообще неизвестна и, по сути, даже не быть для нас принципиальной. Творение, говорят эти богословы, могло быть одномоментным, его процесс мог быть просто неописуемым человеческим языком – поэтому Моисей схематизировал повествование о Шестодневе согласно принципу стилистической симметрии. Действительно, в Ветхом и Новом Заветах имеются примеры такой схематизации, разумеется, не отменяющие историчности описанного события. Православная же святоотеческая традиция утверждает последовательность творения именно в том виде, как она изложена в Библии. Разумеется, лично для меня гораздо убедительнее предположение, что в Моисеевом повествовании отразилось совершенство творения, нежели авторские усилия передать его невыразимость какой-либо схемой. Симметрия, выраженная Шестодневом, как-то уж слишком «симметрична» и поднимается до какого-то необъяснимого, почти метафизического уровня, идеально – и поэтически, и математически, и логически – классифицируя и распределяя места человека, природных царств и стихий в мире^[4]. Кроме того, она универсальна – записанная несколько тысячелетий назад, она органична и Новому Завету, и нашему времени. В конце концов при допущении самого факта творения всемогущим Творцом выставить парадокс четвертого дня ошибкой библейской космогонии не получается хотя бы по той причине, что обязанность каждой модели быть внутренне непротиворечивой – этой самой библейской космогонией выполняется безупречно.

Действительно, инженер, не являющийся частью создаваемой им системы, а стоящий над ней, волен комбинировать процесс своего творения в любом удобном ему порядке. Если Бог является создателем времени-пространства-материи, то Он по определению имеет некую систему собственных координат, собственного, условно говоря, «времени». От рационалов часто можно слышать справедливое рассуждение – вот мол, наблюдаемая вселенная весьма велика, и отмеченный сегодня взвыв сверхновой звезды в дальней галактике должен был иметь место миллионы лет назад, учитывая время прохождения света. По одной только этой причине вселенная не могла появиться в течение одного, четвертого дня. И если это так, если вселенной не миллионы лет, говорят рационалы, то это означает, что Бог нас обманывает, «показывает фокусы» – создал молодую вселенную с уже взорвавшимися сверхновыми и уже дошедшим до нас светом от них. То есть звезды в реальности не взрывались, их свет не проходил миллионы световых лет, а был создан «в пути». Декорация! Но для Инженера, который планирует создание вселенной еще до создания «нашего» времени, не может существовать проблемы «наших» миллионов лет, равно как и проблемы создания вселенной за один «наш» день. Курица в бульоне не может рассуждать о поваре, если повар не является частью бульона с курицей. Вселенная четвертого дня – со светом звезд, кометами, солнцем, луной, «эволюционирующими» космическими объектами – вполне может (и по логике библейской модели обязана) быть создана в некоем особом «времени Бога» и презентована Им в готовом виде уже в «нашем» времени – хоть за «наш» один день, хоть за «нашу» секунду. Вот вам время, пространство, материя, вот вам работающая вселенная – «ваше» время пошло! Вселенной не исполнилось еще и одного дня, но в ней уже случились все ее миллионолетние события.

Как бы там ни было – записано ли повествование о Шестодневе по канонам библейской стилистики, или же оно есть описание события, открытого Моисею в его истинном хронологическом порядке, – хуже предположения, что какой-то древний племенной вождь по неграмотности что-то там напутал или присочинил, может быть уже только, извините, слабоумие.
 

Часть 3. Библия не соответствует современным научным представлениям?

1.

Еще одна «ошибка восприятия», трудность, мешающая принять библейское повествование даже нейтрально относящемуся к нему человеку, это якобы несоответствие Библии современным научным представлениям о мире. Здесь, прежде всего, у нас не должно быть иллюзий по поводу каких-либо «гибридизаций» библейской и научной картин мироздания. Парадокс уже в том, что когда мы произносим: «Библия не противоречит последним научным открытиям», то тем самым подразумеваем и признаём безусловное главенство так называемой современной науки – как единственного источника точных знаний о мире и его устройстве. Разумеется, мы знаем о духовной сущности Книги, но в первую очередь доверяем свидетельствам, которые можно пощупать руками. Хотя, если произнесенную фразу попытаться «раскрутить», то можно придти к весьма неожиданным выводам. Можно спросить самих себя – а противоречит ли Библия научным открытиям, скажем, XVIII века? И противоречила ль им тогда, в самóм XVIII-ом? Ведь были, кажется, «прецеденты», когда Божественное величие и правоту Библии ее адепты пытались доказать в терминах тогдашней науки – с помощью мифических теплорода и флогистона? То есть Библия в свое время уже противоречила ложным научным представлениям. А в XIX веке один из сторонников Библии, Кювье, выдвигал теорию многократных творений и катастроф, и Библия противоречила и теории своего сторонника. А если так, то науке какого именно времени Библия должна окончательно и бесповоротно соответствовать (или не соответствовать), учитывая, что Книга по определению неизменна, а научные представления завтра в очередной раз поменяются?

Отсюда недалеко до простого вывода – библейское повествование, вероятно, следует оценивать не на соответствие очередным «научным данным» и «современным знаниям», а а на соответствие тем задачам, ради которых оно, собственно, и было создано^[5]. Казалось бы, описание того же Шестоднева в корне противоречит современному космологическому сценарию. Но есть непреложное правило в литературной критике – каждое произведение оценивается только по законам своего жанра. Неестественно требовать от некоей книги того, о чем она не собиралась рассказывать.

Действительно, Писание не менялось тысячелетиями, наука же меняет свои представления постоянно. Еще один феномен заключается в том, что гибкая и рациональная наука за последние триста лет своего существования не только не смогла опровергнуть косную и консервативную Библию, но даже ни на йоту не нарушила ее целостность. Не потому, что она, наука, была слаба или до сих пор не созрела для окончательного свержения Библии. И не потому, что Библия как-нибудь по-особому изворотлива или написана так, что позволяет гибко толковать свои тексты, нет. Но секрет ее «устойчивости» очень прост – Книга повествует о предмете, который составляет область исключительно ее собственной компетенции. В очередной раз напомним, что эта книга не о физическом устройстве мира, а о взаимоотношениях человека с Богом. Мы можем не принимать Библию, а за истину в последней инстанции почитать выводы науки. Библейская концептуальная модель может расходится с научными моделями и теориями в интерпретациях, указывать другие причины и движущие силы событий, но, как и в приведенных выше примерах, Книга не сообщает чего-либо очевидно ложного. Именно как цельная модель, как система связанных смыслов, Библия непротиворечива внутри себя и опровергать ее аргументами типа «это не так, потому что не соответствует выводам науки» – как минимум наивно.
 

2.

Сегодняшняя наука предлагает нам определенную версию своих нынешних знаний о мироздании. Разумеется, никто не станет отрицать очевидного – что в ряде вопросов наука и Библия кардинально расходятся. Например, в причине возникновения нашего мира, возрасте земли и вселенной, появлении на земле человека. С одной, правда, существенной оговоркой, что расходятся они ровно в тех вопросах, на которые каких-либо внятных ответов сама наука дать не может^[6]. Кому из этих двух «источников знаний» можно доверять больше – в вопросах не мировоззренческих, а именно исторических и событийных?

Кстати, давайте отметим тот малоизвестный и никем не обсуждаемый парадокс, что нынешняя материалистическая наука опирается и всегда опиралась на методологический принцип, изложенный... в Шестодневе – что мир был спланирован и сотворен разумно. Это может показаться кому-то из читателей невероятным, но это так. Дело в том, что вся прежняя креационистская наука («ньютоновская») исходила именно из такой библейской аксиоматики – мир принципиально познаваем и доступен изучению только потому, что создан разумно, законы его неизменны, настройки ювелирно точны, структура стабильна. Он гармоничен в частях и в целом, и понимание закономерностей позволяет проецировать его изучаемые части на целое. Представители же новой материалистической науки, утверждая на словах «случайность» и «постоянную изменчивость» мира, не моргнув глазом, перетащили себе этот «разумный» постулат из ньютоновской науки, обозвав его принципом актуализма. С одной стороны, такое заимствование носит вполне прагматичный характер, поскольку наука не может иметь дело ни с каким другим предметом изучения кроме стабильного и предсказуемого. Хотя, с другой стороны, если минимально вдуматься, парадигма глобально эволюционирующего мира и принцип актуализма – это когнитивный диссонанс, две истины в одной голове. Позвольте, господа, мир, который вы изучаете, согласно вашим схемам, возник случайно из хаоса, развивался в результате проб и ошибок, «методом тыка», и должен представлять собой неприводимую к общему знаменателю свалку, как это наблюдается, например, в нынешней палеоантропологии, на свою голову связавшей свою судьбу и репутацию с обезьянами. Сегодня материалисты могут сколь угодно отвергать идею Разумного Замысла, но в подавляющем большинстве своем они «методологически нечестны», поскольку имеют четкий разумно-дизайнерский аксиоматический стержень – какие бы загогулины ни выписывала эволюция, но законы этого мира, его гармония и тончайшая настройка всех его частей – являются стабильными и неизменными, как бы раз и навсегда положенными в основание мироздания.

Читателю наверняка знакома ситуация, когда любая отрывочная и разрозненная информация, будучи собрана вместе, открывает качественно новую картину, дает объемный взгляд на предмет. На этом, например, построено любое журналистское расследование. Отрывочная информация о каком-нибудь мистере Икс находится в открытых источниках – счета, справки, декларации, фотографии, отдельные высказывания. Но будучи собраны вместе, они вызывают у мистера Икс приступ бешенства с угрозами упечь журналиста «за клевету» (!), поскольку открывают изучаемого совершенно в новом и неожиданно истинном свете. Давайте соберем вместе общеизвестные отрывочные свидетельства, касающиеся научных представлений последних десятилетий о мироздании, окружающем нас мире и его истории, и посмотрим, как они поменялись к сегодняшнему дню. Могла бы, скажем, Библия стать источником еще каких-нибудь подсказок для ученых, хотя, повторюсь, никаких сугубо научных сведений она в силу собственных задач сообщать нам не считает нужным? Итак, давайте сделаем такой краткий ретроспективный обзор.

1. Еще совсем недавно наука считала Вселенную вечной (существовавшей всегда), бесконечной и стационарной. У многих школьников, в том числе и лично у меня, едва не сносило крышу от попыток представить себе такое, однако тогдашний «уровень современных научных знаний» полагал подобную модель аутентичной. При этом многие ученые и популяризаторы, как и сейчас, утверждали, что «это доказано наукой», а Библию с ее «творением из ничего» подвергали осмеянию. К сегодняшнему дню эта материалистическая модель чудесным образом сдрейфовала фактически до библейской – к Большому взрыву из точки сингулярности и признанию того, что Вселенная (материя, пространство, время) имела начало. Из вечной вселенная превратилась в новорожденную, начавшуюся с нулевого момента времени, из бесконечной в ограниченную в пространстве, из стационарной в разбегающуюся, эпиграфом к каковой модели сегодня можно смело брать слова: «Он распростер небеса, как тонкую ткань, и раскинул их, как шатер для жилья» (Ис. 40:22). При этом теория Большого взрыва не отвечает на вопросы – что вызвало это взрыв и какова его природа. В библейской космологии материя, пространство и время появляются с момента Творения. В официальной космологии теперь – с момента Большого взрыва. Именно так, до взрыва не существовало ничего, но по сути из ничего появилось всё. Библия сообщает об этом на несколько тысячелетий раньше. Конечно, и ученые недавнего прошлого, и нынешние – вряд ли будут присматриваться к Книге в поисках подобных подсказок, хотя можно съязвить, что сама научная картина в недавнем прошлом противоречила объективным библейским знаниям, но теперь подтягивается к адекватным представлениям о мире.

2. Некоторое время назад невозможно было представить себе свет без источника света. Это известный «аргумент Смердякова», антигероя Достоевского, который троллил своего учителя «задолго до того, как это стало мейнстримом». «Чего ты?» – спросил Григорий, грозно выглядывая на него из-под очков. – «Ничего-с. Свет создал Господь Бог в первый день, а солнце, луну и звезды на четвертый день. Откуда же свет сиял в первый день?» Григорий остолбенел. Мальчик насмешливо глядел на учителя» (Достоевский, «Братья Карамазовы»). До недавнего времени свет без материального источника был немыслим, а описанный в Библии свет до появления солнца все века вызывал некий мыслительно-вероучительный ступор – хотя сейчас ясно, что это еще один повод доверять рассказу Моисея. Ибо никто в здравом уме не стал бы сочинять очевидной бессмыслицы, смущавшей умы сотен поколений. Повторимся, что это еще и повод считать достоверным Моисеево авторство, поскольку будь у Шестоднева несколько авторов или поздних редакторов, они наверняка удалили бы этот непонятный и абсурдный сюжет, чтобы не создавать в умах современников когнитивного диссонанса. Как бы там ни было, но сегодня известно, что свет – это часть спектра электромагнитных волн, который вполне себе может существовать без материального источника. Теперь и в официальной научной космологии свет появляется прежде солнца, как одно из последствий Большого взрыва, до формирования Солнечной системы. Моисей знал об этой последовательности несколько тысячелетий назад, получил в Откровении и записал, не считая абсурдом. Отсюда вывод – те места в Книге, которые кажутся непонятными, с высокой долей вероятности являются еще не проявившимся знанием. А принятие его идет по классической для науки и политики схеме – какой-нибудь субъект сначала умирает от смеха над «абсурдной» идеей, назавтра говорит, что в этом что-то есть, а послезавтра – «кто же этого не знает?» («Мы всегда об этом говорили», «мы никогда этого не скрывали»).

3. «До появления идеи симметрии, – пишет Хорошавина, – математика, физика, естествознание напоминали отдельные островки безнадежно изолированных друг от друга и даже противоречивых представлений, теорий, законов. Симметрия характеризует и знаменует собой эпоху синтеза, когда разрозненные фрагменты научного знания сливаются в единую, целостную картину мира» (Хорошавина, 2005). Библия же идею симметрии мира (о чем мы говорили выше) утверждала уже с первых строк. И если относительно недавно это понятие в естествознании связывали лишь с представлениями о структуре предметов, то теперь наука уже ведет речь о симметрии сложных естественных процессов, пространственно-временных свойств, электрических зарядов, физических полей и т.д. Библия и здесь оказывается права – принципы симметрии лежат в основе законов природы и, как следствие, всех нынешних физических теорий. Нарушения симметрии, например, в квантовой физике элементарных частиц, оказываются проявлением симметрии на более глубоком уровне.

4. В прошлом библейская подсказка о том, что на молодой Земле изначально существовал единый континент, описанный Моисеем как суша посреди собрания вод, также не принималась во внимание. Сегодня теория Пангеи – сверхконтинента конца палеозоя – общепризнанная модель. Невероятно, конечно, чтобы наука до Вегенера прислушалась к Библии, но помечтать можно. Ученые пропустили мимо ушей библейские слова и о подводных горах, и о подземных хранилищах воды – тех самых открывшихся «источниках великой бездны» (תְּהוֹם‎ – «техом», бездна, водная пучина), откуда на землю пришли воды потопа, и куда ушла вода, которая по его окончании «постепенно возвращалась с земли, и стала убывать» (Быт. 8:3). Были найдены и подводные горы, и обнаружен подземный океан в мантии, по объему втрое превышающий Мировой (Pearson et al., 2014; Schmandt et al., 2014), который по сути является аналогом «источников великой бездны». Наука и тут пришла к тому, о чем Библия говорила еще тысячелетия назад.

5. Существование в истории земли глобального водного катаклизма в формате библейского потопа материалистическая наука отрицала всегда. Но в качестве решения множества геологических загадок еще в XIX веке приняла гипотезу Ледникового периода, начавшегося неясно когда, но закончившегося исторически недавно и фактически давшего своим окончанием старт зарождению и бурному росту цивилизации. Здесь тоже можно привлечь аналогии, заявив, что состояние, в котором пребывает вода, не столь важно, и что планетарный Ледниковый период можно уподобить планетарной водной катастрофе, с теми же результатами по его окончании – человечество вылезло из своих шалашей и пещер, приступив к строительству нового мира. И что наука в такой форме потоп как бы косвенно признала. Однако подобный подход хорош для формалистов, но нас не должен удовлетворять своей искусственной гибридностью и попыткой подменить одно реальное событие другим.

Тут важно и однозначно другое признание. До определенного времени наука отрицала геологический катастрофизм как таковой, не принимая во внимание подсказки Библии о глобальном потопе и последовавшей за ним череде других катаклизмов – Ледниковом периоде, тектонической активности, горообразовании. Катастрофизм сторонников Библии Кювье, Агассиса, Седжвика и др. отрицался «новой» геологией практически до вчерашнего дня, пока эта наука, наконец, не констатировала: «Возвращаемся к катастрофам»! Этого пока мало (катастрофы признаются в рамках актуализма), но радует, что начался возврат на правильный путь. Так что в некоей воображаемой мизансцене не то что Моисей, но даже «библейский катастрофист» Кювье, держащий в руках Библию, может иронично спросить какого-нибудь недавнего сторонника вялотекущих геологических процессов: «Все-таки незаметно присоединяетесь к нам, барон?»

6. В конце XIX – начале XX века в науке господствовала модель происхождения человека, которую сегодня назвали бы полицентрической (сам термин возник только в 1938 году). Согласно тогдашним взглядам ученых мужей, эволюция человека происходила по всей ойкумене, и возникновение рас виделось как следствие неравномерности эволюции в разных частях планеты. Кроме того, теория рас утверждала происхождение различных расовых групп от разных родов обезьян. Поэтому, например, негры в этой мейнстримной на тот момент схеме не только отстали в развитии от европейцев, но и сохранили многочисленные обезьяньи черты и признаки. Надо ли говорить, что в тот период сама мысль о происхождении современного человечества от восьмерых, спасшихся в мировом катаклизме, казалась неудачной шуткой. Вот вам, неучи библейские – смотрите, какое разнообразие породила эволюция; разные расы, разные уровни развития, негры еще пребывают на низшей стадии, а мы, белые, вершина эволюции... Однако в силу разных причин, в том числе и политических, научное сообщество относительно недавно приняло моноцентрическую модель, с происхождением человека в одной точке планеты и его дальнейшим расселением по земле. Многие материалисты поежились, поскольку сочли новую модель «слишком библейской», но тут был еще один сюрприз. Все человечество оказалось генетически очень сходным, что также соответствовало подсказке Библии о происхождении всего современного мира от ограниченного числа людей. В результате лучшие научные умы предложили ad hoc-гипотезу «бутылочного горлышка», ничем, понятно, кроме желания уйти от проблемы, не обоснованную. То есть, по сути, наука и в этом случае сдрейфовала к библейской картине – согласно ее новым взглядам, в недавнем историческом прошлом произошло событие (очевидно катастрофическое), уничтожившее все прежнее человечество кроме небольшой группы. Резкое снижение разнообразия и стало причиной нашего нынешнего генетического сходства, так как все мы черпали из одного общего сохранившегося источника. Что за катастрофа произошла в истории, где и по какой причине сохранилась группа людей, наука не знает, но выжившие умножились и из одной точки земли расселились по планете. Таким образом, и в этом случае современная наука де факто пришла к тому, что в истории земли и ранней истории человечества происходили события, аналогичные тем, что описаны в Библии.

7. После Второй мировой войны, к моменту формирования современной теории возникновения рас, библейская концепция происхождения народов, изложенная в книге Бытия 10:1–32, имела статус маргинальной и наукой не рассматривалась. Научная теория разделила народы мира на основании физических расовых признаков (цвет кожи, форма черепа, тип волос и пр.) на три основные расы – негроидную, монголоидную и европеоидную (поскольку австралоиды развивались в изоляции и приобрели собственные уникальные признаки, их выделили в четвертую расу). Между тем, в свете многочисленных археологических подтверждений историчности Библии, современные историки и антропологи называют десятую главу книги Бытия «Таблицей народов» и рассматривают человеческую историю не с точки зрения происхождения рас, а в контексте взаимодействия или противостояния сообществ по библейской классификации – ближневосточных народов («семитских»), афро-азиатских («хамитских») и европейских («иафетитских»). Библия дает строгие и исчерпывающие критерии принадлежности людей к определенному социуму – «по племенам их, по языкам их, в землях их, по народам их», то есть – по этническим группам и их уникальным особенностям, по языку, на котором говорят, по месту (землям, странам) их проживания, по родовому происхождению (от родоначальников Сима, Хама или Иафета). Обратим внимание, что следование таким критериям исключило бы всякий расизм, однако, к Библии, утверждающей общее происхождение и родство всех людей, никто и не думал прислушиваться. В конце просвещенного дарвиновского XIX века те же негроиды воспринимались как промежуточная ступень между шимпанзе и греками (Дж. Кларк, Дж. Робинс). В библейской же классификации род хотя и присутствует, но в основании своем предполагает общее происхождение всех людей «от одной крови», а принадлежность человека к тому или иному народу определяют прежде всего его этнос, язык и страна (вспомним, например, Пушкина, который был более русским, чем некоторые русские «по роду»). По сути современная расовая классификация является внешней, формальной, подменяя собой настоящую картину происхождения и распространения народов, которую дает Библия и с которой по сути теперь согласна наука^[7].

8. Исследователи не стесняются давать своим новым моделям имена, соответствующие библейским героям и событиям. Проследив ретроспективно генетическую линию современного человечества по митохондриальной ДНК до исходной прародительницы, они назвали ее  «митохондриальной Евой», а теорию выхода и распространения человечества из одной точки «гипотезой Ноева ковчега». Разумеется, что по крайней мере имя Евы (как и «Y-хромосомного Адама») было дано этой условной праматери человечества всего лишь по культурной аналогии с Евой библейской. Генетики объяснили (и потом чуть ли не извинились перед блюстителями чистоты науки), что эта женщина не была библейской Евой, хотя реально существовала. Разумеется, это «не та» Ева. Как объясняют генетики, сохранилась только ее линия, а остальные женские линии до нас не дошли. Тем не менее, ситуация, когда внезапно генетики выясняют, что все современное человечество произошло от ограниченной группы людей, а из всех мириад генетических прародительниц женская линия представлена всего лишь одной «Евой», то нет ли в этом какого-нибудь... гм, повода призадуматься?

9. Господствовавший в науке африканский центр происхождения современного человека и его культуры в последнее время все отчетливей смещается в сторону Ближнего Востока, к местам, где согласно Библии разворачивались послепотопные события. Сейчас ученые говорят уже о двух центрах происхождения, аккуратно именуя эту гипотезу «африкано-ближневосточной». Что касается происхождения языка, то еще относительно недавно наука, игнорируя Библию, утверждала полицентрическое происхождение языков в разных районах и у разных народов. Сегодня одна из наиболее обоснованных гипотез происхождения праиндоевропейского языка – восточно-анатолийская (Т. Гамкрелидзе и В. Иванов) в районе Армянского нагорья. И уж, конечно, сегодня никто не будет спорить (как в позапрошлом веке, до появления т.н. библейской археологии), что центром зарождения цивилизации Было Междуречье («теория ближневосточного ковчега»).

10. Отдельного большого разговора требует тема так называемой эволюции человека, которой мы коснемся в этой книге. Здесь, в этом перечне недавних научных представлений, сдрейфовавших к библейской картине, эволюционистскую палеоантропологию следует упомянуть особой строкой, как некую сущность, принципиально отказавшуюся следовать библейской подсказке о происхождении человека. Да и более того – возникшей и развившейся именно вопреки этой подсказке. Сама парадигма происхождения человека от обезьяноподобного предка есть системная ошибка и ведет исследователей в гарантированный тупик. В этом смысле библейская подсказка им была более чем внятной. И что мы видим сегодня? – «Наконец-то найдено недостающее звено!» – «Что-о, опять?!» От прежнего высокомерия нынешняя палеоантропология перешла к очевидному недоумению от того, что анатомически современный человек в истории появляется как бы «строго по Библии» – внезапно и уже полностью «готовым», без видимых эволюционных предшественников в момент появления. Насмешки и намеренное отрицание библейской антропологии и истории, неприятие библейских подсказок заставили материалистическую науку делать бессмысленные загогулины в познании и, теряя драгоценное время, до сей поры блуждать в лабиринтах, кончающихся тупиками. (Об этом мы подробнее поговорим в 3-й и 4-й главах).

11. Мы уже говорили, что Библия повествует о вещах для человека настолько необычных и при этом для него настолько важных, что большинство предметов и явлений нашего мира, занимающих в нашей сегодняшней иерархии первостепенное значение, оказываются в этом повествовании если и упомянутыми, то лишь мимоходом, как бы за компанию, в контексте главной задачи – показать человеку путь к спасению и жизни. В этом смысле факт знания или незнания Моисеем или Иовом современной космологической модели или квантовой физики в принципе не имел никакого значения, просто был «не в тему». И тем удивительней обнаружить – пусть хотя бы в качестве второстепенных и третьестепенных планов повествования – что древние пророки Ветхого Завета были прекрасно осведомлены об устройстве нашего мира. Хотя их и не интересовала физика мироустройства сама по себе, но во многих стихах Библии, на правах случайных упоминаний и едва ли не проговорок – рассыпаны многочисленные свидетельства тех знаний, которые трудно соотнести с существовавшим тогда у древних народов уровнем развития^[8].

И все это при том, что у самих древних евреев не существовало ни научной космогонии как таковой, ни самой науки в принципе. Форма правления в их государстве была даже не монархической, а теократической, то есть Сам Бог – через Закон и первосвященников – был их управителем и законодателем. Разумеется, древние евреи не предпринимали никаких попыток исследовать мир собственными силами – по большому счету им были безразличны и форма Земли, и ее положение во вселенной. Абсолютно всё, что нужно для жизни – вплоть до правил личный гигиены, им уже было раз и навсегда дано в Законе. По этой причине не могла и «переписываться» Библия, будучи своеобразной «конституцией» древнееврейского государства, отражающей не конъюнктурные интересы земных царей, а установления Самого Создателя мира. Мышление древних просто не знало рационализма и проверки факта сомнением, ибо человек воспринимал себя частью особого, единого, религиозного мистико-поэтического пространства. При этом стоит подчеркнуть, что сами библейские авторы, как это ни странно прозвучит, в своих описаниях привержены принципу реализма – даже рассказывая о чуде, они всегда подчеркивают, что речь идет именно о чем-то из ряда вон выходящем, то есть чудо в Библии всегда отделено от реальности и преподносится только как чудо.

...Итак, Ветхий и Новый Заветы действительно выполняли и выполняют свою собственную задачу – они должны донести до нас рассказ о событиях и пророчествах, имеющих непосредственное отношение к истории падения и спасения человечества, в центре которой находится личность Бога, ставшего человеком, а всё остальное их, как уже было сказано, мало интересует. При этом, говоря о «своем» и не касаясь вопросов физического устройства мира как предмета для нее избыточного, Библия, действительно, не содержит ложных представлений об окружающем мире и научных ошибок. Повторю это утверждение еще раз – Библия не содержит научных ошибок. Если она говорит о физическом мире или каких-то явлениях, описываемых также и наукой, то говорит в ключе собственных семантических и стилистических правил и оценивает их собственной мерой значимости. Она может говорить о предмете другими, нежели наука, словами, делать другие акценты, называть другие причины его возникновения (Творец, а не Большой взрыв; создание человека, а не его происхождение от обезьяны), но даже в этом случае мы видим, что не Библия, а сама наука, отказываясь от предыдущих заблуждений, все более, как магнитом, притягивается в своих представлениях к картине, описанной в Библии. И если наука с легкой руки не очень умных людей становится мерилом истинности изложенного в Книге, то мы должны еще раз напомнить, что для сравнения чего-либо (например, Творения и Большого Взрыва) нужно как минимум точное знание о том, что сравнивается. Библия в этом смысле остается той же неизменной Книгой с прежней неизменной задачей спасения человека, а современная наука – той «стороной сравнения», которая противоречит всем своим предыдущим «добытым знаниям», – и можно не сомневаться, что завтра будет противоречить сегодняшним. Происхождение вселенной с точки зрения науки, возраст земли, эволюция человека – все это уже сегодня висит на волоске. Проблема же «ошибок» Библии существует лишь потому, что нынешние критики Моисеева текста лучше самого Моисея знают, чтó и каким языком ему надо было излагать, а также каким жестоким был тот Бог, в которого они не верят.
 

Часть 4. Жесток ли ветхозаветный Бог?

1.

...«Жестокость» ветхозаветного Бога, без которой не обходится ни одно атеистическое «абличенье» (термин Достоевского) – это отдельная тема. Однако, стоит сказать, что сама постановка вопроса («жесток ли ветхозаветный Бог?») содержит в себе противоречие, связанное со смещенностью нынешнего восприятия. Ведь все наши представления и оценки событий Ветхого Завета являются не более чем сегодняшней проекцией на ту «проблемную ситуацию», которая собственно и была преодолена Новым Заветом. Есть в подобных претензиях критиков некий нонсенс – наши сегодняшние этические нормы как раз и являются результатом сбывшегося ветхозаветного пророчества о пришествии и страданиях Христа, то есть из сегодняшнего «нового состояния» мы осуждаем Книгу, сделавшую нас такими «высокоморальными» критиками.

Нужно помнить и о том, что оба Завета, Ветхий и Новый, являются в строгом смысле документами договора, заключенного меж Богом и людьми. Масштаб события, о котором в обеих книгах идет речь, переоценить невозможно; Бог создал человека как Себе подобного, наделив его свободной волей и возможностью собственного творчества. Создатель мог лишь надеяться на ответную взаимность со стороны человека. Из Писания можно узнать, что всё зло, которое мы сегодня имеем несчастье наблюдать вокруг себя, является неизбежной производной от того выбора, который сделал человек, воспользовавшись подаренной ему свободой. Будучи осведомлен о возможных последствиях, Адам, тем не менее, выбрал независимость от своего Создателя – то состояние, в котором он уже не мог оставаться бессмертным (смерть, собственно, и является состоянием отделённости от Бога). Подразумевается, конечно, что Бог может пресечь всё зло этого мира в один момент, но потеря человеком его права личного принятия решений автоматически лишает его и изначального богоподобия, как, впрочем, лишает и смысла весь Божественный замысел о человеке – какой прок в висящих на ниточках балаганных куклах-марионетках, которые «за свои поступки не отвечают»?

Невозможно представить себе всю ту бездну бесперспективности дальнейшей истории, которая сразу началась с разбитого корыта... И ту невместимую простым разумом степень усложнившейся для Бога задачи, для решения которой человеку с его «добровольно сданными позициями» предстояло теперь идти в сторону исполнения Божьего замысла более сложными, более обходными и долгими путями – со всеми будущими войнами, злодеяниями и предательствами, но с надеждой и расчетом на героев, подвижников и святых. Так как «Бог поругаем не бывает», Он не бросил Свое творение на полпути, тем более что это творение, даже взбунтовавшееся, на Него все еще надеялось. Бог дал человеку еще один шанс; с избранным Им народом Он заключил договор – если будете соблюдать Мои заповеди, адамов грех будет искуплен. Так, собственно, и появился Ветхий Завет – собрание повседневных правил и пророчеств о будущем приходе Спасителя.

Итак, жесток ли Бог Ветхого Завета? Ведь в Новом Завете Он предстаёт, казалось бы, совершенно другим – кротким и любящим? Некоторые современные комментаторы при ответе на этот вопрос сразу пытаются как-то смягчить ситуацию. Действительно, наверное, можно показать, что «жестокость» Бога, описанного дохристианскими авторами, является частным случаем некоей неполноты открытых им, авторам, в свое время знаний. Мол, Бог Ветхого Завета «жесток» ровно в той степени, в которой понимали справедливость и неотменимость исполнения Божьего замысла сами ветхозаветные авторы. Однако, одно дело – отсутствие в Книге избыточных для нее «научных знаний», другое – реальные сцены истребления язычников.

Но – «что поделать, таков уговор». Какие уж тут смягчения... Зло в ветхозаветном мире не должно было победить ни при каких условиях, выращиваемая Лоза спасения (приход в мир Иисуса Христа) не могла быть задушена сорняками. Пока была хоть малейшая возможность разрешить ситуацию миром, Бог продолжал выступать в качестве увещевателя: «Разве Я хочу смерти беззаконника? … Не того ли, чтоб он обратился от путей своих и был жив?» (Иез. 18:23).

Если мы захотим действительно разобраться и понять логику описанных в Ветхом Завете событий, то поразимся отнюдь не жестокости Бога. Напротив, мы поразимся Его долготерпению! Взять ту же историю с приказом истребить хананеев, которую так любят и ценят противники Библии. Можно ли представить себе полководца, приказывающего уничтожить врага только после того, как враг перейдет все мыслимые и немыслимые границы изуверства, превратившись в допотопную плоть? Но более всего в Ветхом Завете мы поразимся терпению Господа в отношении избранного Им народа. Этому народу, избранному отнюдь не для «надувания щек», а для тяжелого дела – выращивания в окружении языческого мира заповедной спасительной Лозы, Бог всякий раз говорит, что называется, на грани Своего терпения: «…Покайтесь и обратитесь от всех преступлений ваших, чтобы нечестие не было вам преткновением. Отвергните от себя все грехи ваши, которыми согрешали вы, и сотворите себе новое сердце и новый дух; и зачем вам умирать, дом Израилев? Ибо я не хочу смерти умирающего, говорит Господь Бог; но обратитесь – и живите!» (Иез. 18:30–32).

Нет, это не Бог жесток. Это – таков уговор. К несчастью, наши первые представители Адам и Ева, согласно Библии, сделали свой выбор и за нас. Они избрали независимость от Бога с осознанным принятием того факта, что всё прочее человечество после них станет таким же, как и они, самостоятельным и смертным; люди смогут не только убивать друг друга в войнах, но и все беседы с Богом в прохладной тени райского сада в этом мире закончатся – мы будем вынуждены осуществлять свое право личного выбора и принятия Бога в чудовищных условиях, без всякого ответа на свои вопросы: почему гибнут и страдают невинные, умирают от болезней здоровые, а автобусы со школьниками, образно выражаясь, падают в пропасть. Даже если умом мы и будем понимать неотменимость такой «диалектики» для завершения начатой Богом работы, то сердцем принять подобную ситуацию станет одной из самых непосильных задач.

Ветхий завет, включавший историю творения мира, грехопадение людей, обещание о приходе Спасителя и Его ожидание, исполнился абсолютно в точности. Казалось бы, в обещании прихода второго Адама содержалось невыполнимое условие. Ни один человек уже не мог повторить адамову попытку в силу неотменимых последствий первой, повлекшей за собой по уговору с Адамом состояние смертности человечества: «смертию умрешь» (Быт. 2:17). И дело не в том, что Бог просто держал слово, не желая отменить уговор и простить человека. Нет, в этом мире вместе с проклятием земли изменилась сама человеческая природа. Всеобщее состояние греха в этом смысле являлось не синонимом отсутствия праведности, а неким запретительным качеством абсолютного свойства («печать греха»), подразумевающим унаследованное от Адама отдельное существование от Бога и, как результат, не допускающим человеческой душе после смерти с Богом соединиться. (А по учению Отцов Церкви смерть являлась естественной необходимостью, не позволявшей злу стать бессмертным). Но то, чего не сделал Адам и чего уже не мог сделать ни один смертный в этом «ссыльном» для человека мире, стало возможным самым неожиданным образом. Человеком, который мог быть в силу своей безгрешности свободен от уз смерти, стал... Сам Творец этого мира. Бог стал человеком по имени Иисус Христос, чтобы человек, Его творение, в лице Иисуса Христа смог вернуться к Богу! Будучи единственным безгрешным человеком, Христос, преданный насильственной смерти, в человеческом образе сумел преодолеть смерть и воскреснуть. Таким образом, Христос не только сделал адамову работу «как нужно» и от нашего имени, но и разрушил барьер, отделявший человека от Бога. «Смерть! где твое жало? ад! где твоя победа?» (1 Коринф. 15:55).

В том, что Бог для исполнения Своего обещания пришел к людям в облике обычного человека, проявляется не только Его чрезвычайное к нам уважение. Сказать так – не сказать почти ничего. Представьте, что поэт стал строкой своего же собственного любимого стихотворения, чтобы спасти его от сжигания в печи, а другие строки и четверостишья этого поэта казнили. Аналогий можно привести множество, но все сравнения будут слабы в силу той невыразимо громадной дистанции, которая лежит меж Богом и человеком – исключительно по причине упорных стараний человека в неприятии своего Создателя, от первых времен и до сей поры. Как бы там ни было, осознать это нелегко – Бог пришел к людям спасти их, а люди своего Бога казнили.

Но последователи Распятого, апостолы, создали Церковь. Наше право самим выбирать или не выбирать Бога остается при нас, как и прежде. Новый Завет, то есть новый договор Бога с людьми, говорит о том, что все, принимающие Его, исполняющие Его волю и тем самым помогающие Ему в исполнении Его планов, будут иметь вечную жизнь в новом мире, который нашими словами не описывается. Однажды, как усталые путники, все верные соберутся вместе для участия в празднике, в том первоначальном Замысле, для исполнения которого из-за «упрямства» человека потребовалась «целая История».

Вот о чем, собственно, и повествует Библия, обе ее книги, Ветхий и Новый Заветы. Один из отцов-основателей нынешней науки Исаак Ньютон сказал: «Библия содержит в себе больше признаков достоверности, чем вся светская история». Может быть, нынешние рационалы-скептики как-нибудь сподобятся задать себе простой вопрос – а что это старик имел в виду?
 

2.

Беда не в том, что наше сегодняшнее общество слишком прагматично. Это можно было бы еще понять – ведь религия оперирует «вещами призрачного происхождения», в то время как наука, имеющая дело с «материальным» и помогающая нам лекарствами, транспортом, связью, техникой и новыми технологиями, воспринимается современным сознанием как нечто осязаемое, надежное, безусловное – то, без чего не было бы нашего самоощущения именно как «людей современных». То, что философскими вопросами жизни и смерти наука не занимается, наших современников мало беспокоит – это означает лишь, что философские вопросы им самим менее интересны, чем очередное средство для похудения или антикоррозийное покрытие для кузова машины.

Однако, повторяю, беда не в том, что сознание сегодняшних людей прагматично. Беда в том, что вместе с «цепкостью к пользе» оно еще мифологично, то есть в делах и суждениях большинство из нас склонно руководствоваться упрощенными или просто ложными стереотипами и шаблонами, принимаемыми за точные знания о жизни и окружающем мире. Поэтому прежде чем говорить далее об эволюции как научной теории, хочу сказать два слова (чтобы к этому больше не возвращаться) о ее популярном «народном» варианте, кухонной мифологеме массового сознания – «завтра будет лучше, чем вчера!» В какой-то степени это сугубо «сказочная» идея, поэтому такой поп-вариант эволюции так любят обыватели и домохозяйки.

Источником нашей недоразвитости и виновником любых наших нынешних бед удобно считать прошлое как таковое. Нам не нужно вникать в характеры людей, совершавших что-то до нас, стараться понять мотивы их поступков – это прошлое! Мы безусловно лучше, и если даже сегодня нам плохо, то завтра всё само собой обустроится, вот увидите! После десятой модели «Жигулей» не может следовать девятая, загогулина «светлого завтра» нас обязательно вывезет к счастью! А потому в прошлом не может быть ничего хорошего, по крайней мере, более «продвинутого», чем сегодня. Библия – из прошлого. В относительно недавнем прошлом были – сначала мрак царизма, потом лагеря сталинизма. В совсем недавнем прошлом – «лихие девяностые», безработица и дефолты. Да и сегодня как-то не очень... Зато вот завтра-а-а… О-о! Завтра…

Пусть критики не говорят мне о психологии времени. Идея смирения и осознание того, что «жизни свойственно только ухудшаться», нашими людьми отвергаются безоговорочно. Наш народ – оптимист. Он часто рискует безоглядно и почти всегда проигрывает, потому что некоторые «умные люди» этот риск за него уже просчитали. К тому же, с такой «эволюцией» в сознании наших соотечественников бороться практически невозможно – покушаясь на чьи-то мифы и стереотипы, вы покушаетесь на то, что человек считает результатом своего собственного опыта и плодом собственных нелегких раздумий. Не трогайте святое!

А между тем, если мы внимательней всмотримся в эту кухонную эволюционную мифологию, то результат может показаться неожиданным. Мы увидим лишь безусловное исполнение в нашем мире принципа некоего равновесия или закона сообщающихся сосудов – если нас, действительно, и окружает нечто более прогрессивное, удобное и быстрое, чем прежде, то следующим вопросом должен быть – какую цену мы за это заплатили. Вывод будет весьма неожиданным – прогресса не существует. Разумеется, прогресса в том смысле, который мы в это понятие вкладывали. Идея качественно прогрессирующего общества – это миф прошлого века. Читатель, надеюсь, понимает, что я не отрицаю плоды прогресса и его несомненные преимущества в виде каких-либо машин, удобств и удовольствий. Я хочу лишь сказать, что это движение вперед не является эволюционным, качественно новым, так как осуществляется лишь за счет опустошения уже имеющихся источников. Глупо отрицать полезность скорости перемещения в пространстве, новых коммуникаций и новых приятных ощущений тела, но глупо и отрицать, что всё это мы получаем не из воздуха.

Мультимиллионер богат потому, что ежедневно отбирает часть завтрака у каждого из нас, а каждый из нас богат потому, что ежедневно съедает ползавтрака у десяти будущих жителей Земли. Советские ученые и фантасты в свое время внушили обывателю, что научный прогресс приведет к открытию неких новых источников энергии, которые сделают всех счастливыми. Вот это и могло бы называться собственно прогрессом и эволюцией общества. Но вечных двигателей не существует, за электричество нужно платить, а миф об эволюции и прогрессе тем не менее живуч.

«От подьячего Крякутного, рухнувшего с колокольни, до исполинского «Руслана»? Так ведь и исполинский «Руслан» рухнул на город тоже. Никто из нас не живет в мире, который поставлен ему на службу. По большому счету все мы точно так же добываем свой хлеб в поте лица, болеем и страдаем, как и наши предки. И если мы будем внимательны и беспристрастны, то результат может показаться неожиданным. Мы увидим не прогресс, а лишь соревнование технологий, горизонтальные лягушачьи скачки дополнений и оптимизаций, и Второй закон термодинамики в его философском переложении для кухонь окажется немного грустным:

Мы, оглядываясь, видим лишь руины.

Взгляд, конечно, очень варварский, но верный

(И. Бродский).

Кто вообще сказал, что движение вперед, прогресс, «завтра будет лучше», «всё выше, и выше…» – это норма? С чего мы вдруг решили, что стремление к улучшению всего и вся – это закон природы? Кто вообще придумал эту чушь – «мы рождены, чтобы быть счастливыми!»

Посмотрите на миф под другим углом, и он уже не покажется вам столь убедительным. Например, «эволюционирующее» человечество на самом деле генетически вырождается. Не в силу плохой экологии или нездорового питания, а совершенно естественным образом, по причине многократного копирования кода ДНК из поколения в поколение и накопления ошибок. Наличие рас, гибриды плодов, породы животных – все это тоже к «настоящей» эволюции не имеет ни малейшего отношения. Говоря же об эволюции на примерах «дерево из семечка» и «человек из эмбриона», мы по незнанию совершаем элементарную подмену понятий – и семечко, и эмбрион возникли не из воздуха и не в результате «прогрессивных» мутаций, но оба были произведены «базовым» материнским организмом. Они использовали для развития не «эволюцию», а уже готовую, унаследованную и записанную в ДНК программу, управляющую процессами, которые до поры до времени противостоят распаду. И вся интрига заключается не в существовании самого этого явления, а исключительно в причине его происхождения.

Я хочу сказать, что миф о прогрессе является по своей сути вредным и даже опасным. Позиция «завтра в любом случае будет лучше, чем сейчас» – не только питает завышенные и заведомо несбыточные ожидания, но фактически развращает человека, внушая ему философию бездействия. Это уже погубило Советский союз и идею коммунизма – ибо какой смысл убиваться, если коммунизм неизбежен? Человек, верящий в прогресс, не понимает и не видит, каким опасным может быть его завтрашний день. Все реки, конечно, куда-то текут, но ни одна из них не течет в гору. Честно говоря, я до сих пор поражаюсь, когда от кого-нибудь из любителей прогресса слышу фантазии вроде того, что завтрашние биотехнологии позволят принципиально изменить ход человеческой эволюции – добавить ему какой-нибудь третий глаз на затылке или возможность считать быстрее компьютера. Подобное может присниться только в страшном сне. Удивительное все-таки существо – «современный человек». Он мечтает о третьем глазе, порой не научившись смотреть еще и своими двумя. Он мечтает об искусственном интеллекте и кибернетическом мозге, зачастую не умея еще думать мозгом собственным, «природным». Он готов решать глобальные проблемы, еще не определившись как поступить со скопившимся вокруг него мусором (привет от «Маленького принца»).

Нет, друзья мои, хочу сказать я, не обольщайтесь! Завтра лучше не будет! Завтра будет хуже! Наша задача – не верить в прогресс, а думать и делать всё, чтобы существующему распаду противостоять сегодня. Человек же, верящий в прогресс – это человек, которого завтрашний день застанет врасплох, как киношного Чапая, спящим, в нижнем белье, в окружении спящих часовых.

И тут я перехожу от грубых материй к высоким, от следствий к причинам. Если так называемый технический прогресс есть не прогресс, а обычная перекомбинация изначально имеющихся ресурсов и возможностей (как «рекомбинация» в генетике), то в духовном плане общество, отказавшееся от христианских ценностей, банально деградирует. Можно ли назвать прогрессом ситуацию, когда из года в год этические понятия, так сказать, идут на понижение? Когда каждое следующее поколение в вопросах этой самой этики оказывается неизменно «смелее» предыдущего?

Один из зримых индикаторов этого упадка – искусство. Свою трудовую деятельность я начинал монтировщиком декораций в Большом театре (что в числе прочего, полагаю, научило меня видеть разницу между любой декорацией и реальностью), и с грустью хочу заметить, что такие произведения как «Тристан и Изольда» и «Волшебная флейта» могли быть написаны только в свое время. Уверен, что теперь никто не напишет и «Гаянэ». Так же как и поэму «Евгений Онегин», не говоря уже о рублёвской «Троице». Это – прогресс?

Посмотрите на девушку с лютней на старинной картине – о чем она поёт? Наверняка сюжет ее песни религиозен. О рае. О заступнице деве Марии. Или о рыцарях, освобождавших Гроб Господень. И вот сегодня… (тьфу, погань, лучше и не начинать!). Это – прогресс?

Мне еще памятна картинка из учебника истории – сотни рабов, погоняемые плетьми, тащат на себе блоки для строительства пирамиды. Неважно, рабы ли строили, или свободные египтяне, как считается сегодня. Но уже в наши дни, где-то в середине девяностых, мне доводилось беседовать со свидетельницей строительства в 1932 году канала Москва-Волга. По словам этой древней старухи, бывшей когда-то женой офицера НКВД, темпы строительства канала были такими, что если заключенный, привозивший камни на тачке, срывался по неловкости с невысокого обрыва, его живого засыпали сверху камнями, чтобы не останавливать великую стройку ни на секунду.

Объясните мне тогда – за каким бесом мы говорим о каком-то прогрессе и о каком-то развитии? Разница между этими двумя стройками – 4000 лет, а получается, что в общественном устройстве и сознании, отказавшемся следовать библейским заповедям, ничего не изменилось? Таким образом, еще через 4000 лет вполне возможны новые «важные стройки». И что, нужна нам такая «эволюция»?

Прогресс, улучшение… Казалось бы, весь наш жизненный опыт говорит об обратном, а оно видишь как… Завтра будет лучше, чем сейчас…

Конец первой главы.

Читайте продолжение: Глава 2. Легкий хлеб рационализма

Перейти к списку используемой литературы

Примечания:

¹«...за ошибки Писания критики в лучшем случае выдают лишь свое собственное ущербное понимание...» – Есть один, почти юмористический аспект, касающийся стандартной критики Шестоднева. Если вы потребуете от библиофобов привести конкретные примеры устаревших библейских представлений об устройстве мира, то довольно быстро обнаружите, что под этими словосочетаниями скептики подразумевают (или сознательно навязывают) не что иное, как представления ученых Средневековья о том, какая космология описана в Библии. То есть Библии приписываются не ее реальные высказывания, а ложные средневековые трактовки ее текста с научных позиций того времени. Хотя, если быть хоть минимально последовательными, то в Писании никак не может содержаться средневековая картина мира.

В этом проявляется не только атеистическая безграмотность, но и двойные стандарты. По мнению атеистов, средневековая церковь препятствовала развитию науки и преследовала ученых, якобы опровергающих мракобесные библейские представления о мире (здесь как правило речь идет о европейском средневековье). Однако такая позиция является не только нечестной в отношении истинной картины событий, но и откровенно «предательской» в отношении средневековых ученых, о которых якобы пекутся обличители христианства. В реальности же спрашивать нужно со всех участников тех событий. Католическая церковь тем и отличается от Православной, что всегда была носительницей сомнительной светской точки зрения на мир и человека, в частности – буквально от самого начала науки принимала в качестве «руководящих принципов» научную точку зрения. Она, собственно, всегда и составляла с наукой одно целое, а первыми учеными были католические монахи-алхимики.

И то, что новые научные данные в Средние века встречали противодействие церкви, говорит не столько о борьбе церкви с наукой, сколько о том, что Католическая церковь (читай государственная власть) ретроградно держалась старых научных данных. Галилея осудили не за какие-либо ложные вероучительные взгляды, а именно за отрицание той научной картины, которая была ранее официально принята в качестве «подтверждения» Писания. Одно научное «подтверждение» напоролось на другое; в этом и был конфликт, и конфликт этот был, так сказать, всеобщим по неправоте сторон (церкви, государственной власти и науки). Конечно, церковное руководство охотнее принимало такие выводы науки, которые были бы ближе к библейской космологии – но, подчеркну еще раз, только в их собственном ложном понимании; к реальному же смыслу, целям и задачам Библии все эти средневековые «мракобесные» трактовки не имеют ни малейшего отношения. [Вернуться к тексту]

²«...два рассказа о сотворении мира в Ветхом Завете и два родословия Христа в Новом...» – Подразумевается, что подобные дублирующие вставки были сделаны неизвестными авторами по невнимательности, а разные акценты в каждом из описаний именуются у критиков противоречиями. Даже такой «примиритель» Библии с наукой, как Э. Гальбиати, теоретически допускавший возможность двойного авторства книги Бытия, замечает, что гипотеза о том, будто два противоречащих друг другу документа могли попасть в Библию случайно,

«...неприемлема даже просто с литературной точки зрения. Несмотря на явное присутствие разнообразных документов, в книге Бытия есть твердое единство замысла, обнаруживающего в авторе окончательной редакции острый ум и наличие у него единого, четко разработанного плана. Достаточно заметить, что книга Бытия разделена на десять частей <...>, в которых, методом исключения, исторический горизонт постепенно сокращается, охватывая все более узкий срез человечества, пока не доходит до двенадцати родоначальников колен израильских. Ни один из древних восточных документов не достигал такой силы синтеза. Мысль о том, что этот автор настолько простодушен, что способен поставить рядом два документа, не заметив их противоречивости, несостоятельна психологически» (Гальбиати и Пьяцца, 1992). [Вернуться к тексту]

³«...а в третий день Бог дает повеление суше явиться и произрастить зелень...» – В 5-й день сотворены и птицы, которых наряду с рыбами и пресмыкающимися произвела вода, но они симметричны не только воде, но и земле 1-го дня («земля же была безвидна и пуста»), поскольку им дано повеление: «птицы да полетят над землею» и «птицы да размножаются на земле» [Вернуться к тексту]

⁴«...распределяя места человека, природных царств и стихий в мире...» – ко всему прочему, Шестоднев является не только повествованием о творении, но, выражаясь современным языком, – юридическим документом. Это в строгом смысле не рассказ о том, как Бог творил мир, не отчет о проделанной работе с изложением деталей, а законодательный акт, без которого договор Бога и избранного Им народа был бы просто «юридически» невозможен. По сути, рассказ о Творении – это утверждение самых основ библейского Закона, его своеобразная преамбула. Первое утверждение Шестоднева – это констатация того, кто автор этого мира (стоящий над ним, вне его и не являющийся его физической частью). Это ясно и недвусмысленно – «Бог сотворил» («В начале сотворил Бог небо и землю», Быт. 1:1). Второе утверждение – о том, кто хозяин этого мира. В установленном для древних евреев Законе правом дать имя живому существу или предмету и благословить кого-то обладал только его хозяин – кстати, именно потому, что начало этому положил Сам Бог («И назвал Бог свет днем, а тьму ночью», Быт. 1:5; «И благословил их Бог...» Быт. 1:22, 28 и др.). Третье утверждение – о качестве сотворенного мира, его совершенстве. Мир этот изначально был сотворен «хорошим весьма» («И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма», Быт. 1:31). Четвертое утверждение – о том, что Бог любит свое творение, потому что об этом свидетельствует сам факт благословения: «И благословил их Бог...» (Быт. 1:22, 28 и др.). [Вернуться к тексту]

⁵«...библейское повествование, вероятно, следует оценивать не на соответствие очередным «научным данным», а на соответствие тем задачам, ради которых оно, собственно, и было создано». – Вообще-то, стоит задуматься – а с чего это такая честь науке, чтобы нечто рассматриваемое непременно ей соответствовало? Нет, я не собираюсь «ругать науку» – такой подход был бы бессмыслицей по определению, потому что никто не отменял ни рационального познания мира, ни религиозного. Вопрос стоит несколько иначе – почему положение вещей таково, что наука вообще вправе считаться неким универсальным эталоном познания? Мы поговорим об этом чуть подробнее в последующих главах, но сейчас стоит заметить следующее. Вероятно, в современном мире прежние «духовные акценты» настолько сместились в сторону жесткого рационализма, что наука в сознании большинства современников выступает сегодня в роли некоей самоценной квазирелигии. Научное знание считается объективным и фактически отождествляется с истиной (хотя ученые не устают повторять, что «в науке нет ничего окончательно доказанного»). Опираться на мнение науки считается престижным, так как словосочетание «доказано наукой» действует на современного человека (особенно обывателя) магическим образом.

Поэтому человеку, желающему сегодня принять Библию целиком, так сказать, со всеми ее чудесами, как бы предлагается пойти против науки, бросить вызов ее авторитету. Именно по этой причине многие современные ученые и даже богословы, не желая конфликтовать с ней, чаще всего сдаются на милость «современных знаний» и, в лучшем случае, натужно пытаются увязать библейскую картину мира с научной.

Не оспаривая авторитета науки, стоит, однако, заметить, что именно в части взаимоотношений Библии и науки возможности научного познания явно преувеличены. Наука в принципе не способна дать всю полноту знаний о мире. Ведь имея дело лишь с материальным, она ничего не может сказать не только о мире человеческих чувств и эмоций, но и о мире духовном или чудесном. [Вернуться к тексту]

⁶«...расходятся они ровно в тех вопросах, на которые каких-либо внятных ответов сама наука дать не может». – Некоторые современные научные модели, испытывающие трудности (например, та же гипотеза Большого Взрыва), для того, чтобы устоять, вынуждены вводить новые допущения. Другая группа моделей является предметом коллективного соглашения ученых; например, при определении радиометрического возраста принято считать, что принятые для метода допущения корректны и обязательно соблюдались. А какие-то модели, например, модель антропогенеза, находятся в системном кризисе. Обо всем этом речь пойдет в следующих главах. [Вернуться к тексту]

⁷«...и с которой по сути теперь согласна наука».– Например, антрополог С. Боринская говорит:

«Более корректно формулировать классификацию не в терминах расы, а в терминах географического региона происхождения предков или этнорегиональных групп. Расу (биологический признак) и этническую принадлежность (культурный признак) часто путают.

Расовая принадлежность определяется по антропологическим характеристикам. Это биологические признаки. Евреи – это не раса, а этническая группа. Этническая принадлежность (также как и язык) – культурный признак, не биологический.

Найти гены, связанные с расовыми признаками (цветом кожи, формой черепа) возможно. Определить этническую принадлежность по генам невозможно. Гены не определяют культурные признаки. <...> Можно определить, что предки человека имеют гены, наиболее часто встречающиеся в какой-то конкретной этнической группе (или в нескольких группах). И тем самым установить его родство с этими группами. При этом совершенно не обязательно он будет иметь ту же этническую принадлежность. Может иметь и другую, и не знать язык своих предков, и жить совсем в другом регионе, не там, где жили его прабабушки и прадедушки» (Боринская С. «Можно ли найти митохондриальную Еву для человека и шимпанзе?» http://antropogenez.ru/interview/861/).

Таким образом и здесь, как видим, взгляды ученых сдрейфовали от сугубо расистских (XIX – первая половина XX вв.) к тому, что национальную принадлежность определяют не расовые признаки или гены, а этнокультурные факторы  [Вернуться к тексту]

⁸«...знаний, которые трудно соотнести с существовавшим тогда у древних народов уровнем развития». – Например, замечательно уже упоминавшееся выше восклицание Иова, касающееся процесса творения: «Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем» (Иов 26:7). Факт того, что Земля является космическим телом, висящим в пустоте, был доказан только в XV веке н.э., но не признавался до XVII в. н.э. Книга Иова написана четыре тысячи лет назад, вероятно, в одно время с Моисеевым Пятикнижием, но то, что Земля свободно висит в пустоте, для автора очевидно. Кстати, можно с большой долей уверенности предположить, что на мысль о шарообразности Земли и ее подвешенности в пустоте средневековых ученых натолкнула именно Библия.

Исайя говорит о Творце: «Он есть Тот, Который восседает над кругом земли...» (Ис. 40:22). Древнееврейское חוּג‎ («chuwg», «хуг»), переведенное в данном случае на русский как «круг», имеет также значения «округлость» и «шар», то есть фраза включает в себя и значение «...Восседает над шаром земли».

«Можешь ли ты связать узел Хима и разрешить узы Кесиль?» (Иов 38:31–32), – передает Иов слова Бога, обращенные к автору и подразумевающие, что эта задача под силу только Богу. Однако Иов за тысячелетия до открытий нынешних астрономов уже знает, о чем идет речь – созвездие Плеяд (Хима) всегда неизменно в своих очертаниях (находится как бы в «связанном» состоянии), а созвездие Ориона (Кесиль) с течением времени свои очертания постепенно меняет (как бы свободно от уз). У древнего племенного народа даже о зачатках астрономии в те времена не могло быть и речи, не говоря уже о банальной невозможности наблюдать звездные процессы в их динамике.

Библия знает о том, что звезды на небе бесчисленны. Господь говорит Аврааму через ангела: «Умножу семя твое, как звезды небесные и как песок на берегу моря» (Быт.22:17). Сама по себе эта фраза является очевидной гиперболой, но она замечательна тем, что древние евреи могли знать только о тех звездах небосвода, которые видны невооруженным глазом, то есть не более чем о полутора тысячах. Поскольку в данном случае применен традиционный для древнееврейской поэзии метод параллелизма, то подразумевается, что обе составляющие гиперболической пары равноценны, то есть звезды столь же бесчисленны, как и морской песок. Этот же параллелизм подкреплен в Библии неоднократно: «Как неисчислимо небесное воинство и неизмерим песок морской» (Иер.33:22). «…Как [много] звезд на небе и как бесчислен песок на берегу морском» (Евр.11:12). Таким образом, видя собственными глазами вполне исчислимое и скромное для гиперболического обещания количество звезд, библейские авторы все-таки знали, что их реальное количество ближе к «неизмеримости песка морского». Телескоп же, напомню, был изобретен Галилеем лишь в 1609 году н.э.

«И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью» (Быт. 1:16), – говорится в книге Бытия. Эта фраза замечательна тем, что четыре тысячи лет назад древние народы «сами по себе» не могли знать, что Солнце и Луна имеют разные размеры. Ведь угловые размеры Солнца и Луны при наблюдении с Земли равны, то есть оба объекта выглядят как имеющие одинаковую величину. Современные астрономы считают равенство угловых размеров Солнца и Луны «удивительным совпадением». Но с точки зрения сторонника творения никакой случайности здесь нет; столь тонко настроенная небесная механика должна была служить «для знамений, и времен, и дней, и годов» (Быт. 1:14). (Особо впечатляют солнечные затмения, когда лунный диск на удивление идеально вписывается в контуры солнечного, окруженный солнечной короной). Опять же, представление о разных размерах Солнца и Луны первые ученые, вероятнее всего, позаимствовали из Библии, которой в те времена безоговорочно доверяли. Но Моисею этот факт был известен четыре тысячи лет назад как непреложная истина. Кстати, то, что Луна не излучает собственный свет, а лишь отражает солнечный, древние авторы, судя по всему, тоже знали, всегда ставя Луну в зависимое положение от Солнца: «И вдруг, после скорби дней тех, солнце померкнет, и луна не даст света своего…» (Мф. 24:29).

Всего 500 лет назад люди были уверены, что Земля плоская. Аристотель и Платон считали Гею (Землю) живым существом, а извержение вулканов объясняли как ее рвоту. Тем не менее, еще библейский Екклезиаст знал уже о круговороте воды в природе: «Все реки текут в море, но море не переполняется: к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь» (Екл. 1:7). Иов знает о том, что воздух материален и имеет вес: «Когда Он ветру полагал вес…» (Иов 28:25), а также, вероятно, и то, что земля имеет горячее ядро: «Земля, на которой вырастает хлеб, внутри изрыта как бы огнем» (Иов 28:5). А евангелисты прекрасно осведомлены о «часовых поясах», то есть о том, что день на одной стороне Земли соответствует ночи на другой. Говоря о пришествии Сына Человеческого как о моментальном событии («…как молния исходит от востока и видна бывает даже до запада…» (Мф. 24:27)), Лука передает слова Господа: «Сказываю вам: в ту ночь будут двое на одной постели: один возьмется, а другой оставится; две будут молоть вместе: одна возьмется, а другая оставится; двое будут на поле: один возьмется, а другой оставится» (Лк. 17:34–36). Как видим, из текста совершенно недвусмысленно следует, что в единый момент времени для одних людей на земле существует ночь, а для других дневное время полевых работ.

Все эти свидетельства «опережающего знания», конечно, меркнут в сравнении с фактами поразительной силы библейского слова и точности исполнения библейских пророчеств, однако, в контексте разговора о «несоответствии Писания данным науки», «неосведомленности библейских авторов» или «библейских ошибках» – эти фрагменты представляются мне весьма показательными. [Вернуться к тексту]
 

Читайте продолжение: Глава 2. Легкий хлеб рационализма

Перейти к списку используемой литературы
 

 © 2003–2018 А. Милюков. Revised: августа 16, 2023