Возврат На Главную

Перейти В Раздел История, Религия, Наука

Перейти В Раздел Новая История

Перейти В Раздел Карта Сайта

Перейти В Раздел Новости Сайта

Вернуться к началу статьи

 

Алексей Милюков

«Антропогенез.ру»: КОСТИ В РУКАВЕ ШУЛЕРА

ВТОРАЯ ЧАСТЬ ПУБЛИКАЦИИ  [Вернуться к 1-й части]

 

Просветительство  

Следы деления

1.

С самого начала своего творческого пути Александр Соколов любил математику, но не какую-то там абстрактную дисциплину, которой посвящают жизнь сумасшедшие ученые, а как средство, приносящее реальные профиты. Было бы весьма интересно наблюдать первый интеллектуальный опыт Соколова, поэтому когда он случится, мы об этом обязательно расскажем. Но сейчас о другом. Еще в школе, будучи 13-летним подростком, Александр познакомился с человеком, информация о котором, даваемая самим этим человеком, будь она правдой, позволила бы считать этого человека выдающимся. Речь идет о наставнике подростка Александра Соколова – Игоре Леонардовиче, по фамилии Викентьев, которому, в отличие от многих, подросток Александр поверил безоговорочно и на которого, по сути, сделал ставку в своей будущей карьере.

Читатель наверняка знаком с подобным типажом – это человек, напускающий на себя величие и таинственность, старательно изображающий из себя гуру, которому открыто тайное знание, скрытое от остальных. Невозможно сказать, насколько безумны или здравы эти люди, но они маниакально одержимы идеей учительства, их лексикон составляют слова превосходной степени, они, как плохие режиссеры, обо всем рассуждают в категориях «гениальности», «особости», «необычайности». У них свой мир, в котором все, относящееся к ним или их идеалу, пишется с большой буквы. Даже внешне и стилистически эти люди похожи – вспомните многозначительно-загадочных Кашпировского, Чумака и прочих колдунов и экстрасенсов. Игорь Леонардович – бывший заводской инженер, а ныне пропагандист и торговец психотехниками, созданными неким Г. С. Альтшуллером, которого Викентьев считает «крупнейшим гением за последние сто лет» и называет себя его учеником. Соколов пишет, что, еще будучи подростком, уже проходил обучение у Игоря Леонардовича. Нас интересует то, чему именно этот подросток обучался с 13 лет у своего гуру и ученика крупнейшего гения.

Вкратце. В середине прошлого века Г. Альтшуллер (педагог и автор-фантаст с псевдонимом Альтов) создал «теорию решения изобретательских задач» (ТРИЗ). По его словам он проанализировал 40 тысяч изобретательских патентов, вычленил наиболее удачные решения и нашел некий алгоритм того, как делаются изобретения, вывел некую «формулу изобретательства». Идеей Альтшуллера было упразднить творчество изобретателя как таковое, заменив его набором механических приемов, чтобы изобретателем мог быть каждый, независимо от талантов.

Игорь Викентьев, называющий себя учеником Альтшуллера, во время перестройки в СССР пошел дальше учителя. Он решил, что механические приемы успеха, метод «управления творчеством» можно применять не только в области изобретательства, но и, грубо говоря, в области, связанной с обогащением – в рекламе, маркетинге, бизнесе. Беру на себя смелость сказать, что маэстро рассчитал все правильно – нехер заботиться о каких-то голожопых изобретателях, если можно продавать свой нейро-лингвистический товар тем, у кого есть деньги. Он, по его словам, создатель «самой крупной в Европе» базы «гениальных людей» (которую «по понятным причинам» не публикует), автор «крупнейшего в Европе интеллектуального интернет-портала, посвящённого изучению гениев и талантов» («Портал о гениях и гениальности»), а также создатель своей собственной школы тренингов с разветвленной системой. По словам гуру, ему «удалось выявить более 500 закономерностей гениальности в разных областях». «…Для выявления [«механизмов гениальности»] была проанализирована деятельность большинства нобелевских лауреатов». Иногда звучат вещи, смешные своей откровенной лживостью: «Для пополнения базы данных портала … И.Л. Викентьев ежедневно прорабатывает 5–7 кг (килограммов) научных книг». Блин, почему именно в килограммах? Торговец гениальностью хочет показать свои суперспособности, но как рекламщик – почему сам не слышит третьим ухом, что в таких единицах измерения интеллектуального труда он «прорабатывает» макулатуру? Ибо книг в килограммах не бывает.

Если ознакомиться с текстами самого маэстро, то в каждой строчке сквозит, разумеется, его желание продать свою собственную гениальность. Он вкрадчиво и плавно заманивает к себе покупателей: «Портал … посвящён изучению гениев, гениальности и профессионального креатива, а также методикам творчества, увеличивающим вероятность решения небанальных задач (я, каюсь, наверное, испорчен, но слово «небанальных» с первого раза прочел неправильно, э-э, в мягком варианте – как «обманных», что по сути, напротив, как раз правильно, – прим. А.М.). Данный портал – не для массового пользования. Предполагается, что содержание портала будет полезно не более 1-2% его уважаемых Посетителей. Новое – трудно». Удивительно, какой гениальности собирается учить людей гуру, если использует столь дешевые рекламные трюки, типа – это не для дураков; если вы считаете себя дураком, то проходите мимо. Подразумевается, что у посетителя тут же взыграет самолюбие – ах, едрит твою, как это, я не вхожу в 1–2 процента умных? Не бывать такому, щас запишусь! Подобные «небанальные» уловки как раз нормальных людей и отвращают. Разумеется, из всех таких подводок мастера всегда следует предложение – я знаю природу гениальности и все тонкости умения гениально мыслить. Я научу вас, как стать гением, ибо гениальность – это механический набор качеств и практик. Да и не кокетничайте, сир, наверняка вы уже имеете скрытые задатки гениальной, творческой личности. Я раскрою в вас это и научу вас это использовать на всю катушку, о цене договоримся. И, кстати, приводите ваших детей, их еще проще облапошить.

.

Викентьев в гостях у Гоблина

Гениальность – она во-о-от такая! Источник: oper.ru

Разумеется, можно и не гадать об адекватности всего этого «крупнейшего в Европе». Равно как и адекватности определения гениальности, излагаемые на интеллектуальном сайте «Портал о гениях и гениальности», которые приводят в странное состояние – смесь холодного ужаса и неконтролируемого смеха. Представления Викентьева о творчестве, таланте и гениальности – как у двухлетнего ребенка. Двухлетнего ребенка шимпанзе, разумеется.

Лично для меня все же остается загадкой – как такое можно преподавать и особенно продавать в нашей стране? Каким-то гостем из другой вселенной кажется такое в нашей замечательной стране, где:

мы с понедельника решили

составить список мудаков

к среде мы сами были в списке

к субботе в списке были все

Но, похоже, желающие учиться гениальности, в полном соответствии определениям приведенного стишка, находятся. К этой интеллектуальной деятельности, как мы видим, Александр Соколов был подключен уже с 13 лет. Что такое обучение персонала повышению продаж, обучение рекламного отдела повышению эффективности рекламы, обучение руководящего персонала отбору сотрудников по степени их творческой одаренности и пр.? В обычном случае, если ты неправильно продаешь, невнятно рекламируешь и не можешь раскрыть творческий потенциал своего коллектива, такое обучение тебе, недалекому владельцу торговой фирмы или руководителю кампании, просто необходимо. Но в случае с викентьевским ТРИЗом пламенный палладин Соколов сначала обучался сам, а затем обучал других не чему иному, как по сути более эффективным техникам обмана покупателя, клиента, взаимному обману работодателя и сотрудников, усвоенных от учителя.

Вот несколько примеров предлагаемых решений задач из мастер-класса Викентьева (21–23 ноября 2014, Москва).

Для руководителей: «Хотелось бы к концу года увидеть ген. директора в рейтинге влиятельных людей города и республики». Подразумевается, что нет проблем, мы вас научим, как накрутить рейтинг.

Для продавцов недвижимости: «Построили элитный малоэтажный комплекс. Квартиры так или иначе продаются, но... только не самые дорогие. Их очень тяжело продать». Мы научим вас, как заставить клиента купить самые дорогие.

Для недобросовестных продавцов: «В нашем регионе мы лидируем по продажам компьютеров. Но в народе до сих пор ходят негативные слухи о нашем прошлом». Негативные слухи? Мы научим вас, как внушить покупателям мнение о вашей хорошей репутации.

Для недобросовестных строителей: «Конкуренты нашей строительной компании воспользовались задержкой начала строительства одного из наших объектов и стали размещать негативную информацию в печатных и электронных СМИ, на интернет-форумах и даже инициировали письма «недовольных» во все инстанции... В результате часть Клиентов расторгла договора. Как восстановить имидж?» О кей, научим, обращайтесь.

То есть одно дело – грамотной рекламой заставить покупать свой качественный товар, которого покупатель почему-то не замечает. Другое дело – развести клиента, чтобы впарить товар, клиенту не нужный. Научить, как из дебила-управленца или чиновника сделать уважаемого и влиятельного в городе человека с высоким рейтингом. Как погасить негативные мнения о твоей недобросовестной работе и как самому провести компанию против конкурентов, чтобы клиенты не расторгли договор. Что такое научить, как избавиться от «негативных слухов о нашем прошлом»? – это, по-русски, научить, как отмыться от заслуженной мошеннической репутации. Соколов обучался и обучал других именно впаривать ненужное, намеренно нарушать необходимую достаточность покупки, умению скрывать изъяны продукта и превозносить или выдумывать несуществующую пользу. В этическом плане это не обучение эффективности продвижения товара и взаимовыгодному партнерству (продавец – покупатель), а приемы, позволяющие решить любую сделку в твою пользу, вне зависимости, добросовестный ли ты продавец или мошенник. Это все, что лично мне так ненавистно – манипуляции и насилие над чужим мозгом, весь этот назойливый рекламный мусор, все эти спамы, боты, при каждом обращении за информацией в сети – предложения пройти платные обучающие курсы или купить обучающий курс на носителях и пр. И на этом пути Соколов оказался весьма успешен. Перейдя по возрасту в состояние, которое у других подростков называется «возмужал», он из юного функционера быстро стал «преподавателем», читая лекции в питерских вузах, активно участвовал в деятельности конторы Викентьева, проводя ее доклады и семинары, продавал обучающие программы, рассылал спам, стал главным редактором личного сайта гуру.

Я прошу прощения у читателя за поверхностное изучение материала (впрочем, здесь достаточное), но даже точечные обращения к открытым источникам показывают «этапы большого пути» нашего героя. В середине или конце 90-х он копирайтер, «область творческих интересов: текстовая реклама, PR». В 2003-м он уже пишет, что имеет опыт преподавания рекламы и пиара в нескольких вузах Петербурга по методике Викентьева, а, скажем, в апреле 2009 г. в Москве исполняет арию приезжего гостя: «Семинар-консультация Редактора портала treko.ru А.Б Соколова «Продвижение тренинговых и консалтинговых услуг в Internet» (3500 руб.)» Интенсивность рекламной деятельности подмастерья завораживает и восхищает.

Однако уже со второй половины нулевых годов у нашего славного мозговеда начинает чесаться собственный гондурас, то есть его начинает с особой силой свербить мысль о каком-нибудь собственном большом деле. Он ищет тему сугубо по ТРИЗовскому принципу, отслеживая популярные «темы» на конфликтах, для чего с головой погружается в дискуссии на различных форумах и в блогах. Он выясняет, что баталии в сети в конце первого десятилетия 2000-х идут по двум основным направлениям – атеизм против религии и наука против креационизма. Разумеется, в сети идут и политические баталии, и исторические, и «пирамидально-НЛО-шные», и даже, возможно, кулинарные, но наш молодой Скрудж вычленяет именно две вышеназванные категории, ибо они первое время составляют область его дальнейшего углубленного тестирования. Мозг у Александра устроен по вассермановскому принципу – способен только усваивать и накапливать новую информацию и точно воспроизводить ее, но, в силу отсутствия каких-либо малейших представлений о творчестве, не способен эту сумму превратить в новое, прорывное, с помощью творческой мысли, качество. Действуя по схеме ТРИЗ, те же Сергей Королев или Игорь Курчатов никогда не совершили бы качественного скачка, но у Соколова имелся и некоторый положительный осадочный слой из опыта прошлого.

При всей неспособности ни к прорыву, ни даже к оценке степени достоверности новой информации, но, имея нечто вроде математического мышления, Соколов умел, во-первых, систематизировать любую новую информацию по степени важности (она же конъюнктурность, она же востребованность). А во-вторых, имея богатый опыт «изящного обмана», уже вполне овладел к тому времени способностью манипулировать публикой и впаривать ей именно ту информацию, которая у этой публики считается популярной, статусной. «модной», то есть продавать продукт, за который публика готова платить наиболее охотно. Соколов отчетливо осознал, что торговать чужими обучающими программами или продавать нечто свое собственное – это в плане выгоды то же, как продавать профилактические пилюли или мощно действующее лекарство.

Там, где есть конфликт, там есть, как минимум, две стороны, каждая из которых есть потенциальный покупатель, терзающийся своим несовершенством в этом конфликте, – какими-нибудь собственными сомнениями, неполной уверенностью в своих силах, невозможностью решить конфликт эффективно и пр., то есть – в любом противостоянии двух сторон одна из них, если ты настоящий ТРИЗовец, должна стать покупателем с комплексом некоторой неполноценности, каковой стороне этот же ее комплекс и нужно продать – в виде иллюзии его преодоления. Но не полного, не сразу! Не как у гуру Викентьева – осеменили, то есть осеминарили быстро толпу в каком-нибудь офисе, куда тебя пригласил начальник рекламного отдела, чтоб списать деньги из бюджета фирмы на повышение креативности своих болванов, и – прощайте, ищем следующих локальных болванов. Нет, здесь нужно не рыскать по офисам, а искать целый социальный пласт, вовлеченный в какой-нибудь конфликт, и продавать иллюзию победы в этом конфликте целой социальной группе, целому пласту общества – и при этом продавать им желаемое ими постепенно и дозированно.

Итак, атеизм-наука против религии или наука против креационизма? Тема религиозного противостояния в обществе Александра, понятно, сразу не впечатлила. В борьбе с атеизмом попы не приняли бы его в свою компанию как представителя другой этнокультурной общности и, чего уж там лукавить, как атеиста, ибо Александр в этих религиозных делах был полный пномпень, и, каким бы ни был пофигистом, то есть агностиком, но изображать из себя атеиста ему было все же несравненно проще, чем поповского сторонника. С другой стороны, торговать противостоянием с попами было тоже не совсем комильфо, ибо времена наступали уже как-то совсем для такого бизнеса неподходящие. В воздухе отчетливо тянуло дымком приближающихся конфликтов в виде лютого щемления всяческих «пусси райотов», ловцов покемонов в храмах, торжества казаков с нагайками и прочих оживших образов Войновича и Пелевина. От всего этого Александру становилось, согласимся, неуютно. Выбор пал на бизнес, построенный на противостоянии науки и креационизма.
 

2.

Очень любопытно наблюдать субъекта, когда не знаешь, где он и чем занят, но видишь следы проявления его деятельности, как бы по отдельно выходящим пузырям из-под воды, то там, то здесь, в разных местах и обстоятельствах. Вот, мы видим в состоянии сетевой истерики Александра Маркова, собирающегося в студию к Александру Архангельскому на свои вторые теледебаты с креационистами – отечественными попами и коварным еврейским креационистом Берл Лазаром. На Берл Лазара Маркову хотя и можно нападать без опасения быть обвиненным в антисемитизме, но из всех креационистов этот ребе как-то особо устрашающе выделяется своей огромной черной шляпой, бородой и особым хитрым прищуром, за каковым прищуром может скрываться нечто особо ужасное, все доводы уничтожающее и вмиг разрушающее всю теорию эволюции! Незадолго до этого состоялись первые в истории России дебаты ученых с креационистами и почему-то, извиняюсь, с телеведущим Максимовым в их составе. Марков, вместо прививки от страха получивший тогда воспаление сознания и полную деморализацию, теперь был похож на гоголевского персонажа, не знающего, куда спрятаться от приближающейся к дому невесты. Я не поеду! Креационисты на меня все разом – как навалятся! И не ехать нельзя, а ехать страшно! Что делать?

И тут уже мы видим – услужливый Соколов-с со своими фирменными штучками-с обращается к Маркову – сделайте так-то, держитесь так-то, покажите оппонентам такие-то фотки и хитро спросите: «А что это?», изобразите лицом такую-то мину, а потом такую. То есть наш ассистент режиссера свое рекламное дело знает, и уже, как видим, к этому времени «познакомился» с ключевыми участниками одной из сторон конфликта, на каковом конфликте ему предстоит делать бизнес. Провожая на дебаты, он выдает Маркову, образно выражаясь, особое дискуссионное ведерко с дерьмом, но тот, конечно, не имеет сил его достойно использовать – зажимается от страха до конца интервью и, включив робота, еле «отрабатывает программу». Хотя соколовские фотки и мелькают, но без особого результата.

В сети появляется интервью Соколова с Дробышевским, где обсасыватель самых мелких косточек, сухарь и зануда Дробышевский вдруг выступает в новой неожиданной для всех ипостаси – как пламенный трибун и противник креационизма. Доколе! Безграмотные мракобесы! Пользуются чужим, а своего не предлагают! В запой! То есть, долой! – негодует он, и чувствуется, что новый соратник быстро и умело накачал его мозг какими-то своими нейро-лингвистическими помоями. Марков, обезумевший от идей «креационисты наступают!» и «скоро вновь запылают костры инквизиции!» – хочет выпрыгнуть из окна, чтобы убежать навсегда из этой реальности к своим альтруистичным сперматозоидам, но остановленный успокаивающей терапией Соколова, предоставляет ему место на портале ПИН РАН. В 2010 году создается новый сайт «Антропогенез.ру», локомотивом которого служит фигура Дробышевского. Кроме любви к костям у Дробышевского не без помощи его нового соратника продолжает открываться масса новых талантов – Дробышевский рассуждает на самый широкий круг тем, включающий новые язвительные пассажи в адрес креационизма и Библии. В разделе сайта «Эксперты отвечают» он отвечает на вопросы любой тематики. Наступает пора активного засорения информацией о новом сайте всего сетевого пространства. К проекту подключаются другие ученые, привлекаемые Дробышевским и Марковым. По каким линиям идут еще «знакомства», мне неведомо, но в итоге Соколов начинает денно и нощно раскручивать в сети «Антропогенез.ру», набирая для информационной поддержки самую разношерстную публику – от юмориста Шифрина до Пучкова-Гоблина (ныне на пару с Климом Жуковым брызжущих ядом по поводу «семьи шпиона Шифрина» – так сказать, спасибо Ефиму Шифрину за поддержку Соколова на раннем этапе бизнеса).

.

Соколов. Начало. Источник: Антропогенез.ру

Ориентация на борьбу с креационизмом явно прослеживается в ранних экзерсисах нашего самостийного птенца, вылетевшего зарабатывать собственным обманом, то есть креативом, из гнезда Леонардычьева. Первая большая статья на новом сайте «13 мифов об эволюции человека» формально была посвящена разоблачению мифов об эволюции, царивших среди обывателей и тупых журналистов, но по сути представляла собой полемику с креационизмом. Статья была компиляцией стандартных претензий пропагандистов эволюции к креационизму. В своих высказываниях на этом этапе Соколов противопоставляет две сущности – креационизм и науку. Казалось, бизнес-курс был выбран.

…Однако далее вдруг случается неожиданный скрипучий поворот руля, и баржа Соколова корректирует курс. Причины мне неизвестны, но от кормления на теме борьбы с креационизмом Соколов внезапно решил отказаться. Возможно, многочисленные дебаты в сети все же показали ему опасность этой тропинки. Соколов, возможно, понял, что может ненароком открыть ящик Пандоры и ему не сдюжить в этом противостоянии. По сути (выбирая мягкие формулировки), он был лишь психологом, специалистом по внушению людям задачи купить что-нибудь ненужное, но понимал, что никакие манипуляции не сработают, если его вдруг заставят перейти на поле научной дискуссии.

.

Девушка и "боевик" на вручении антипремии форума своим оппонентам

«Ц» – цензура. На вручении антипремии форума своим оппонентам. Источник: Антропогенез.ру

Проверочный факт – в период активного поиска своего бизнеса он был открыт и вступал в диалог с каждым, но со времени создания сайта и до сего дня старательно уклоняется от любых контактов с оппонентами. Вступить с ним в прямой диалог ныне никому из них невозможно ни в сети, ни по переписке, ни тем более на его «научных» форумах, для посещения которых необходима регистрация и предоставление о себе данных с последующей индивидуальной проверкой. Девушке, подошедшей однажды из зала к рампе с явно оппонирующим вопросом, Соколов поспешно и испуганно запретил давать микрофон. Во время самого этого диалога к девушке резво подскочили квадратные ребята, готовые в любую секунду закрыть ей рот и эвакуировать из зала. Я не шучу, ибо один из этих «боевиков» Соколова был ранее замечен в избиении оппонентов прямо во время лекции соколовского тезки, историка, также являющегося одним из спикеров соколовского форума.
 

3.

Нужно было срочно менять направление поиска. Нужен был противник не просто послабее, а желательно такой, чтоб не превосходил тебя умом, чтобы справиться с ним наверняка. Как опытный рекламщик, Александр Соколов свой следующий взгляд положил на продукцию, которая в смутные времена и при соответствующих проблемах в образовании разлетается, как горячие пирожки – это всяческая небывальщина, мистика, тайны, оккультные и изотерические штуки, НЛО и космические боги древности. Ха, кто скажет, что взгляд Соколова упал не на то? Именно на то, что надо. Объект был определен точно, хотя бы благодаря выучке Соколова обращать внимание на уровень спроса и продаж продукции. Зайдите в любой книжный магазин, книжную лавку, посмотрите на лотках в метро (2010 год, еще на каждом углу киоски и лотки) – какая литература, то есть макулатура идет нарасхват? Определенная целевая аудитория предпочитает макулатуру под условным названием «Смертельное убийство» или «Записки девственницы-3: моя очередная тысяча любовников». Это все сопли, девичьи мечты. Но огромная аудитория расхватывает влёт и на ура именно макулатуру, кардинально ломающую представление о нашей серой жизни и открывающую таинственные альтернативы – книги о «другой» истории и хронологии, о загадочных НЛО и гуманоидах, о посещении Земли в древности «космическими богами» и о прочих астрологиях, переходящих в конспирологию и хиромантию.

Обобщенный образ мракобесия

.

Обобщенный образ мракобесия

То же и на телевидении. Еще на дворе 2010 год, еще не сорвались с катушек федеральные каналы, и в борьбе за зрителя побеждают, как и сто лет назад, всяческие «интриги, скандалы и расследования», да Малаховы с Киркоровыми. Еще Киркоров не придумал обливать в клипе дерьмом Баскова, каковой находке (заметьте, без всякого ТРИЗа!) люто позавидовала вся поп-тусовка. Но на ура не хуже попсы идет все тот же набор притягательных альтернатив – «других историй», мистики, НЛО и «космических богов». Люди хотят пребывать в другой реальности, и предложение альтернативного шлака едва поспевает за спросом. Деньги, которые гребут сотрудники того же Рен-ТВ – еще более космические, чем все их космические пришельцы вместе взятые. Вот где жизнь, вот где счастье, вот где настоящее дело и настоящий гешефт! – однако, тпру, мы же на стороне науки. Против всего мракобесного и за все прогрессивное. Что велит нам в этом случае делать рекламный опыт? Работать по принципу того же противостояния. Самые высокие профиты приносит война, а не булочки и газеты. Итак, будем рубить капусту на войне с мракобесием.
 

4.

Здесь, немного отступая в сторону, надо сказать, что еще трудясь подмастерьем у маэстро, Александр Соколов потерял способность адекватно оценивать собственную значимость. Отчасти эта переоценка себя помогла ему в дальнейшем деле по принципу «наглость – второе счастье», причем даже больше, чем опыт манипулирования людьми. В библиотеке сайта Викентьева Соколов значится как одна из выдающихся творческих личностей XXI века (скрин 1), находясь в одном ряду с другими гениями человечества, между Марией Складовской-Кюри и Сократом, (на самом деле я мажу слишком широкими мазками – между Аланом Сокалом и другими выдающимися Соколовыми, но в паре шагов от Сокурова и Солженицына) (скрин 2). Называется, гуляй, рванина, – как легко и приятно стоять рядом с талантами и гениями тому, кто ничего не сделал; и, главное, что тебя в этот ряд не просто самочинно поставил какой-то человек, похожий на шныря, а именно так тебя и воспитал – привил умение стоять рядом с великими, нимало не сгибаясь под бременем собственного разума. Интересно, куда будут пропускать по этим спискам? «Мужчина, вас здесь не стояло, я за Солженицыным!»

Эта с юношеских лет гипертрофированная оценка себя ума Александру, конечно, не прибавила, и, хотя и сыграла карьерную роль, но перекосила многие собственные представления. Уже во время своего свободного полета Соколов пишет статьи «13 формул слабых комментариев к научным и научно-популярным публикациям в Интернет по А.Б. Соколову» и «15 признаков псевдо-науки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте», в которых наш талант, стоящий в одном ряду с великими, умудрился наделать массу простейших грамматических и стилистических ошибок – как видим, чуть-чуть недоучился гениальности, не поработал над штрихами.

Первой упомянутой статьей Соколов обосновывал запрет писать на сайте «Антропогенез.ру» комментарии посетителей к статьям и, в целом, отсутствие свободного обмена мнениями. Натягивая сову на глобус, наш житель олимпа вывел, что «Сильный комментарий повышает качество публикации, увеличивает возможности участников научной группы в Интернет, в пределе – всего научного сообщества». Зато вот «Слабый комментарий: ухудшает общее качество материала; вызывает негативные эмоции как у читателей, так и у автора материала, у которого может в дальнейшем отпасть желание что-либо вообще писать в Интернет (больше, больше обоснований, высасываем из пальца! – прим. А.М.); вынуждает автора тратить время на написание текстов в ответ на слабый комментарий, уводит внимание аудитории в сторону от темы публикации и т.д.».

То есть Соколов, хоть и находится в креативном списке неподалеку от Солженицына, но удачно «переоткрыл» для себя принцип всех тиранов и самодуров – что любые проблемы решаются запретом. Демократия, говорят, имеет много слабых мест, но все, что ниже ее по свободе – еще хуже. Соколов удивляется в статье, почему авторы других научных ресурсов допускают срач у себя в комментариях и на форумах, и креативно обосновывает, что все это безобразие легко пресечь запретом. Позвольте, если реален «сильный комментарий», который «увеличивает возможности … всего научного сообщества», то почему ради таких жемчужин не поразгребать конюшни дискуссий? От подобного азиатского племенного мышления обалдели бы все борцы за свободу и демократию, включая соседей по списку, Сокурова и Солженицына, ибо нежелание поддерживать разумное меньшинство и утопить его вместе с проблемным большинством – это весьма креативно и по-тризовски весьма наеб…, то есть, прошу прощения, как там? – наба…, ах, да, не-ба-нально. Небанальное творческое решение. По-русски называется – цензура. «Антропогенез» изначально таким и создавался – не как творческое и научное объединение, а как контора с сугубо сектантской структурой, с откровенно мессианскими замашками. Именно то самое, по Вахштайну,  просветительство, которое является мракобесием. Здесь не нужны свежие идеи и споры, здесь публике вкручиваются в мозг лишь правильные мантры, ее высказывания просто никого тут не интересуют, тут говорим только мы, а уж всякий неформат – это  покушение на целостность «проекта» и нашу личную власть. Только вдуматься – просветитель, который согласен просвещать лишь в одну сторону, без обратной связи! Если бы Соколов был в прошлом миссионером в диких племенах, то так бы и не узнал, за что его съели. Впрочем, никогда бы миссионером среди туземцев не был, ибо что с туземцев взять – бусы и черепки? Но просветитель без обратной связи – как свинья без грязи (простите, не удержался от рифмы), нечто, искажающее, даже отменяющее саму сущность явления.
 

*   *   *

Если первой упомянутой статьей Соколов показывает степень открытости своего просветительского проекта к полемике (и уровень понимания права в целом), то другая статья («15 признаков псевдо-науки…») демонстрирует, что усилия наставника, Викентьева, по выработке завышенной самооценки  ученика не пропали даром. Отныне и далее Соколов, не имеющий никакого отношения к науке, ни даже понятия о ее принципах, будучи даже не психологом, не социологом, а шарлатаном и звездочетом, берется вещать и поучать публику от имени науки. Странно, что некоторые читатели в сети сейчас подсчитывают степень лженаучности того же ТРИЗа по соколовским критериям, но мало кто задает прямой вопрос о самом авторе, Соколове, – какое «житие твое»? Ты кто таков, чтобы не просто рассуждать о науке, а вещать от ее имени, и самому, невежде, учить других, что является наукой, а что не является? Специалист по промыванию мозгов, овладевший искусством впаривать людям любое ненужное им барахло, – кто тебя на это уполномочил?

«Социология» Соколова в его статьях и сценических выступлениях – это отдельная тема. Не как правило, а всегда и без исключения – это классификация абсолютно завиральная, взятая из головы, приводящая в изумление случайностью или ангажированностью выбора, где, например, качества отрицательных классифицируемых групп просто списаны Соколовым с того или иного конкретного недруга. А иногда, как в «социологическом» портрете лжеученого, Соколов может с мечтательной улыбкой домыслить желаемое: «Возможно, имеет уголовное прошлое». Само желание иметь такой «аргумент», между прочим, хорошо детектирует склонность человека ко лжи. Вот уж, действительно, таких джентльменов по высоте их полета самих можно классифицировать как специфических особей из отряда приматов, то есть отряд – приматы, особи – (заменю сложным, но приличным словом) – низкокучекладущие. Нет высокого полета, как ни подпрыгивай.

В силу произвольности критериев статья «15 признаков псевдо-науки…» как детектор ненаучного занятия или ненаучной работы – бессмыслица. Это профанация всякой классификации, поскольку наш классификатор даже не знает о существовании отцов демаркации науки – Поппера, Лакатоса и Куна. В этом соколовском школьном сочинении всем 15 критериям условного лжеученого может соответствовать настоящий ученый, какой-нибудь рассеянный или эксцентричный «гениальный безумец». Барьер из 15 критериев сможет легко преодолеть человек, вообще не относящийся к ученым. Но любопытно, даже шутки ради, что по большинству этих критериев и ТРИЗ Викентьева, и деятельность самого Соколова попадают в разряд лженауки[5] (здесь мы не рассматриваем адекватность самих терминов «лженаука» или «лжеученый», которые Соколов, ученик гения и сам почти гений, даже грамотно написать никак не сподобится). Отсюда я склонен сделать вывод, что статья писалась не для помощи неким адептам с определением лженауки, а по другой причине – либо наполнить пространство информационным шумом, создать бэкграунд для будущего бизнеса, либо вывести из-под подозрения в лженаучности деятельность своего наставника[6].
 

.

Дробышевский и Соколов на раскопках

Один из присутствующих имитирует археологическую деятельность. Впрочем, все трое не понимают, почему нашли останки в таком комплекте – черепная крышка и бедренная кость (Ответ). Фото: Антропогенез.ру

 5.

И далее у Соколова все идет по начертанному плану. Раскрутка проекта «Антропогенез.ру» под соусом борьбы с лженаукой, уничтожение инакомыслия в сети и раздувание собственных приоритетов во всем. Рассылка пресс-релизов, широкое освещение всех лекций и прочих мероприятий, промывка мозгов в соцсетях, ролики на ютюбе, попытки влезать на радио и телевидение. Сайт наполнялся палеоантропологическими материалами Дробышевского, Соколов же первое время не оставлял без ответа, кажется, ни один комментарий на других площадках в сети на тему эволюции и происхождения человека, рекламируя и раскручивая «Антропогенез». Он добросовестно воспроизводил утвержденную Дробышевским информацию в качестве единственно верной. В сети он влез в каждый утюг, чтобы оттуда, из каждого утюга, вещать. Любая дискуссия или любое чье-то мнение пресекалось высокомерным его уточнением или отрицанием высказанного, ссылкой на мнение «самых авторитетных ученых» и обязательной гиперссылкой на сайт. Целью было установление монополии своего сообщества в сетевом пространстве. Он изо всех сил добивался в сетевой среде иллюзии, что  по вопросам эволюции и происхождения «Антропогенез.ру» является первым и единственным, а он сам, как и прочие авторы, безошибочны в любом суждении – даже до занудства. Такой вот кладезь истины, типа самим противно, но ничего с собой поделать не можем – говорим только истину[7]. Сегодня, во многом благодаря личной умственной косности и лени, многих учеными, не говоря о публике, эта монополия «Антропогенеза.ру» на истину в области «исторических» наук вроде палеоантропологии или археологии, считается как бы безусловной. Она рухнет, по нашей доброй русской традиции, не с переоценкой каких-то теорий или знаний, а с изменением отношения непосредственно к людям, составляющим это сообщество.

Соколов в своем интервью 2013 года «Кроманьонцы трахали неандертальцев»[8]. сообщает, что за три года в Москве и Питере им проведено уже 20 мероприятий с участием привлеченных к проекту ученых – все это в форме встреч, лекций, докладов. Средняя посещаемость сайта «Антропогенез.ру» в этот время 2000–3000 человек в день. Цифра довольно скромная, что в целом говорит не столько о качестве сайта (напомню, что он единственный с подобной тематикой в стране и на нем собраны официально самые мейнстримные на тот момент силы – Дробышевский, Марков, Зубов (палеоантрополог, ныне покойный), Боринская, Медникова, Харитонов и т. д.), сколько о недостаточной популярности у публики темы антропогенеза и борьбы с лженаукой. Вот неприятность – мракобесие типа НЛО, экстрасенсов и прочих паранормальностей приносит производителям огромную прибыль, а борьба с ним финансово неэффективна. Шаромыжники рубят  бабки на мифах, а «Антропогенез» – нет, не рубит. Соколов подчеркивает, что «с самого начала знал, что подобный проект неизбежно вырастает за пределы интернета», однако очевидная неудовлетворенность в его интонации проскальзывает постоянно. При этом автор проекта на каждом углу буквально сует в нос аудитории свое бескорыстие, жалуется на противодействие, говорит, что не только не имеет прибыли, но вынужден вкладываться сам; свой проект, конечно, именует некоммерческим, исключительно просветительским. «Удивительно, что в некоторых ситуациях тебя моментально начинают воспринимать как конкурента – хотя вроде бы, что нам делить и кому угрожает некоммерческий научно-популярный проект?» «Серьёзный проект – это значит, ввязываетесь на многие годы. Дохода не будет (это, кстати, главный козырь против возможных конкурентов. Отсутствие коммерческой выгоды)».

Соколов всегда собой доволен

.

Просветительство начинает приносить первые плоды. Источник: Антропогенез.ру

Часто он сетует на неактивность окучиваемых по принципу – почему только мы для вас стараемся, а вы только на халяву информацию получаете? Давайте и вы что-нибудь для нас делайте – распространяйте инфу о нас, агитируйте сторонников, договаривайтесь по поводу организации мероприятий и помещений, и тогда приглашайте и задавайте свои вопросы. «Читатель к чему-то призывает, что-то предлагает. …Можно задать встречный вопрос: а что Читатель САМ готов сделать? Например, ... похлопотать о помещении для мероприятия и т. д.» «Читателю просто хочется с кем-то поговорить… Да, и такое есть! Пора брать деньги за психотерапию…» (Соколов, «Не так уж давно мы были тупыми волосатыми мартышками»). Его желания и намерения достаточно прозрачны. Иногда он просто проговаривается: «Пока в этой сфере не вращаются какие-то серьезные деньги, это удел энтузиастов, это любительщина. У нас преимущество в том, что в проект вовлечены ведущие российские ученые, а кроме того, специалисты по интернет-технологиям, маркетингу и пиару. Это наша ниша» (Соколов, «Кроманьонцы трахали…») В переводе на русский это означает – пока эта сфера (антропогенез и борьба с лженаукой) денег не приносит, но я над этим работаю с использованием всего своего маркитант…, то есть, пардон, маркетингового опыта. Мама мыла раму. Это ниша наша.
 

«Г» – Логика

Для меня совершенно очевидно, что Александр Соколов просветителем не является и просветительская деятельность как таковая его не интересует. Почему? Потому что, являясь пиар-технологом, в области просветительства он не разбирается от слова «совсем», о повышении своего просветительского уровня даже не задумывается и лишь имитирует просветительскую деятельность. Линия его реальной политики – это раскрутка всего проекта, от привлечения ученых и создание сайта «Антропогенез.ру» к массовым шоу-мероприятиям с перспективой монополии на рынке поп-науки. Просветительство же как таковое у него не просто на заднем плане, но – лишь средство достижения главной, заранее поставленной цели. «Пока в этой сфере не вращаются какие-то серьезные деньги», но, типа, я заставлю их вращаться, и хорошо вращаться.

Он успешно продает товар «своей» публике (о причинах успеха чуть ниже), но не видит самой сути того предмета, с которым якобы борется. То есть для реального поражения «мракобесия, НЛО и ГМО» его аргументы, как и вся его деятельность, бесполезны. В перспективе так называемые мракобесы могут до бесконечности играть на интересе людей к своей продукции, а Соколов при этом будет не просвещать маргиналов, а зарабатывать на объяснении своей образованной публике, насколько ужасны все эти увлечения НЛО и ГМО. Я хочу сказать, что таких просветителей не бывает – которые заинтересованы в собственных полных залах единомышленников, но плевать хотели на маргинальную, действительно непросвещенную публику. При взгляде на Соколова создается устойчивое впечатление, что он как будто занимается совсем не своим делом. Чем угодно, только не просветительством. Если он просветитель, то, мягко говоря, какой-то очень необычный. Приведу несколько примеров в подтверждение своих слов.

Первый пример. Сумма вместо смысла. Как мы отметили, прямых противостояний с сильным оппонентом Соколов избегает на уровне паранойи, но он весьма комичен, когда в заочном «разгроме» противника использует свою логику счетовода. Мне вспоминается какое-то высказывание его о противнике – типа того, что нужно посмотреть статью этого оппонента и найти в ней ошибки. Есть ли там ошибки, нет ли, но задача поставлена заранее. Соколов аккуратно рисует таблицу, где, действительно, указывает и разбирает все ошибки противника по принципу – здесь грамматическая ошибка в тексте, здесь неверно назван год открытия, здесь автор, называя Волгу, почему-то утаил, что она впадает в Каспийское море. Я утрирую, но наш счетовод, никогда не видя сути разбираемого, делает ставку лишь на сумму найденных ошибок, причем, либо не относящихся к делу, либо вообще ошибками не являющихся. Как учитель младших классов, он полагает, что две найденные ошибки, это тройка автору сочинения, но если нашел больше, то это – твердая двойка, оппонент посрамлен и повержен.

Нужно ли гадать, какова была реакция просветительского сообщества после упомянутой выше лекции Виктора Вахштайна «От просвещения к мракобесию»? Максимально смягчая нынешнюю сетевую лексику, можно сказать, что задневыхлопные трубы просветителей начали полыхать с такой интенсивностью, что казалось – вот-вот произойдет качественный творческий скачок их мышления и они заново, без необходимости наличия творческого гения Королева и Цандера, откроют принцип ракетной тяги. Панчин (которого лектор, отвечая на вопрос, еще и слегка приложил, на. видео с 01:20:58), помнится, в ответной «рецензии» пошел по пути советского демагога, растратив пыл на эмоции в стиле «словоблудие, клевета, у самого рыло в пуху!» (Панчин, «Словоблудие или эксперимент?») Но совершенно волшебно, прямо по «юрай-хиповски», выступил Соколов. Его пафосный ответ в сети (Соколов, «Редакция Антропогенеза.ру посмотрела...») просто рвал и повергал навзничь и лекцию Вахштайна, и самого Вахштайна – по той причине, что Соколов нашел в выступлении Вахштайна целых две ошибки. Во-первых, Вахштайн в своем выступлении назвал Дробышевского «Слава» (тогда как сокращенно друзья зовут его «Стас») и, во-вторых, один из пересказанных Вахштайном со слов Дробышевского примеров неверен – Дробышевский на самом деле упоминал в своем рассказе не зуб, а фрагмент челюсти! «У тебя там, Сеня, не закрытый, а открытый перелом!» Да еще и поступил Соколов, как всегда, подловато – сказал не о том, что Вахштайн ошибся (на самом деле просто оговорился), а о том, что он соврал, мол, эта история – «…вымысел. Такой истории Станислав Дробышевский никогда не рассказывал, ни публично, ни в кулуарах». Напомнить Соколову, что человек, выдающий ошибку, оговорку другого за ложь, называется клеветник? В целом же, как и во многих других аналогичных случаях, Соколов здесь действует как человек, которому нужно лишь формально отметиться в стиле «Доколе! Не позволим!» и который в теме просветительства ни ухом, ни рылом. Не буду же я предполагать, что Соколов настолько глуп, что смог найти у Вахштайна всего две ошибки. Шутки шутками, но это – просветитель?

Второй пример. Разбор чужой логики. В своей статье о 15 признаках лженауки Соколов одним из пунктов обозначает «использование очень простой логики» применительно к сложным объектам. Будь он просветителем, он изучил бы хотя бы оглавление книги по логике, ибо логика не бывает простой или сложной, к чему ее ни применяй. Однако и оглавления Соколов прочитать не удосужился – зачем это «просветителю»? Дословно лжеученого он детектирует так:

«Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений: например, если из А следует Б, то из Б следует А.

Пример: Дельфин – водное млекопитающее, и не имеет шерсти. Человек лишен шерсти – значит, (продолжите сами)…»

То есть он неспособен сделать вывод даже из собственного примера, оставляя это (от греха подальше) читателю, ибо сам запутался, что из этого следует – что лишенный шерсти человек водное млекопитающее? Или что человек – дельфин? Однако понятно, какую конструкцию он пытается представить нам в качестве порочной логики («очень простой логики» по Соколову). Между тем именно такую логику используют сами антропогенезники, причем в качестве своего «коронного номера»:

А. Людям свойственно прямохождение.

Б. Некоторые ископаемые обезьяны обладали прямохождением.

В. Эти некоторые ископаемые обезьяны – люди (в данном случае, как они их называют, «ранние люди», древние прямые предки людей).

Но и тут, вместо того, чтобы разбирать свою «логическую» конструкцию, Соколов съезжает с горки вбок и набрасывается на воображаемого оппонента, начиная его привычно «унижать» – а «автора не смущает, что у некоторые (так, – прим. А.М.) водных млекопитающих с волосяным покровом всё в порядке»? А некоторые сухопутные, вроде слонов, шерсти лишены? И, пожевав таким образом «логические тряпки», делает, наконец, вывод, который можно поставить эпитафией ко всей палеоантропологической деятельности проекта «Антропогенез.ру»: «К сожалению, именно такая упрощённость делает гипотезу доступной массовому читателю, и – следовательно – притягательной своей простотой». Хочется воскликнуть по аналогии со сценой отплытия катера в «Особенностях национальной охоты»: «А бревно-то, бревно-то, в собственном глазу – забыли!» Это – просветитель? Это имитатор, а не просветитель. Чувствуется, что гуманитарное образование, полученное Соколовым в ТРИЗе, перебило математическое. Да и математика, как заметил один известный современный философ, есть наука гуманитарная. Все эти символы, точки нули не существуют в живой природе, они придуманы и абстрактны, а вот Анну Каренину каждый из нас хотя бы раз, но встречал в реальной жизни (так сказать, редакция может не разделять высказанное мнение, но может и разделять, хотя бы частично).

Третий пример. Собственная логика. Субъект, признающий, что плохо ладит с логикой, но берущийся искать у других логические изъяны, в своих рассуждениях сам выстраивает какие-то адские логические цепочки. Они могли бы привести в недоумение человека, вообразившего, что Соколов пытается пользоваться стандартными схемами рассуждений. Однако, «мы-то знаем». Соколов либо просто придумывает какие-то произвольные объяснения, либо своими «цепочками рассуждений» подводит аудиторию к принятию нужной идеи. Выглядят эти произвольные зигзаги, мягко говоря, диковато.

Вот, на одном из форумов «против мифов» Соколов как бы опровергает претензии сторонников «космических богов» (Соколов, «Как общаться...»). Разумеется, не в прямом диалоге, а как всегда, самолично придумав за воображаемых оппонентов такие претензии. Общая задача – показать, что никаких проблем с так называемыми загадками Древнего Египта нет, пирамиды построены древними египтянами в соответствии с тогдашним уровнем знаний и технологий. Одна из выдуманных Соколовым претензий от имени оппонентов такова – вы, антропогенезники, меня не убедили, в опровержение «технологий богов» вы предъявляете мелочи, а вот если бы вы сами построили пирамиду целиком, я бы вам поверил.

Разумеется, никто таких требований не предъявлял. Будь такая претензия реальной, достаточно было лишь показать ее бессмысленность, поскольку с научной точки зрения подобная демонстрация для решения проблемы избыточна, есть более простые пути. Но даже при такой лживой постановке вопроса Соколов парирует как угодно, но только не как ожидается в нормальном случае. «Прежде чем просить нас, небольшую группу энтузиастов, построить пирамиду, полезно подумать, сколько стоит подобный проект». (Как говорится, внезапно!) И далее рассказывает – известный проект по постройке японской пирамиды в 1978 г. высотой 20 м не удался, построили только 11 м. И когда указывают на неудачу, «не называют главную причину – деньги кончились». Выделенного на постройку миллиона долларов не хватило. Мы готовы построить пирамиду, но при адекватном финансировании.

.

Специалист по древним технологиям

В Египте местные арабы за небольшой бакшиш рассказали, как строились пирамиды и вырубался обелиск в Асуане, и теперь наш турист точно знает, как. Источник: Антропогенез.ру

То есть, Согласно Соколову, воображаемый оппонент дурак, а мы умные. Но он с его вопросом для того нами и придуман, чтобы подвести аудиторию к нужной нам мысли. Во-первых, наглейшая подмена – Соколов, зная, что ему нужно объяснить неимоверную сложность древней постройки, скажем, пирамиды Хеопса (мотивацию, ресурсы, избыточную точность, уровень организации), в качестве аргумента оппонента придумывает собственное чучело – «а постройте-ка сами» – и разбивает именно эту глупость, оставляя главный вопрос в тени. Между тем Соколов не видит, что подмена  работает против логики «просветителя» – если у японцев не хватило ресурсов на маленькую игрушечную пирамиду, тогда объясняй, просветитель, откуда у древних египтян хватило ресурсов на большую. Надо объяснить именно это – почему 4,5 тыс. лет назад при отсутствии сложных механизмов, технологий, логистики, колеса (как уверяют историки), железа, да и ресурсов, если что[9], древние предпочитали мегалиты и запредельное даже по сегодняшним меркам качество. Вместо этого мысль «просветителя» течет совершенно в другом направлении, как бы блестяще разбивая претензию мракобесов – при наличии ресурсов возможно все!

Я далек от мысли, что в Соколове просто включился прежний ученик Викентьева и он, забыв о проблеме пирамид, принялся на старый лад вымогать у аудитории деньги – мол, не забывайте, что мы, «небольшая группа энтузиастов», до сих пор по вашей милости недостаточно монетизированы, и вы знаете, что делать… Повторяю, я далек от подобных низких подозрений и инсинуаций. Но в любом случае логика выдуманной цепочки рассуждений нелепа и невероятна с точки зрения нормального просветительства. Зачем выдумывать проблему и ее разрешение в виде, более свойственном для обещаний наших экономистов – мол, проблема в том, что на решение проблемы у нас нет денег, но дайте денег, и любая проблема решаема деньгами? Эта причинно-следственная конструкция Соколова ничего не объясняет в самóм вопросе строительства пирамид, но с точки зрения нормального рассуждения выглядит как попытка придумать вопрос и уйти от ответа. Зачем? Семен Семеныч, что-то вы на просветителя не очень похожи. Имитируете на публику умственную деятельность и как бы борьбу с мракобесием?

Нормальный просветитель смотрел бы в корень любой проблемы, а Соколов сути не видит, мысля как бухгалтер, голыми цифрами и накоплением суммы. В продолжение «финансового» ответа Соколов рассуждает, например, что для объяснения проблемы строительства пирамид можно применить простую математику. Сегодня в эксперименте один рабочий «выдалбывает» 250 куб. см гранита в час, говорит Соколов. А сколько 150 рабочих выдолбят за 3 года, если мы год примем равным «трехстам дням»?[10] И далее нам просто предлагается тупая экстраполяция сделанного современным экспериментатором за час – на весь объем сооружений древнеегипетской цивилизации. То же и с экспериментальным сверлением, и с изготовлением каменной вазы. Путем упорных усилий сегодняшними умельцами с помощью примитивных технологий сверлится одна дырка в граните (глубина 50 мм, d трубы 50 мм, время работы 8 часов) и на неком подобии гончарного круга изготавливается одна миниатюрная ваза из относительно мягкого мрамора (8х13 см, полгода работы профессионального скульптора по 6–8 часов в день, с выходными), и эти единичные демонстрации, по мнению Соколова и К°, объясняют весь так называемый технологический феномен Древнего Египта. Экстраполяция, Карл!

Это напоминает мне ситуацию с одним из героев писателя Шолохова, роман которого мы изучали в школе. То ли Нагульнов, то ли Разметнов, точно не помню, как звали героя. Но смысл в том, что крестьяне в колхозе возмутились высокой нормой пахоты, уверяя, что такая норма человеку не под силу. И тогда этот герой сам встал к плугу и начал пахать. Пахал из последних сил, люто, до кровавого пота, в итоге на рассвете упал чуть не замертво, но вытерев кровь и пот с мертвенного лица, молвил – ну вот, а вы сомневались. Норму таки можно выполнить! В качестве реакции на такие демонстрации остается только изумиться. Ну, дядя, спасибо! От всей нашей деревни! Ты один раз поработал и чуть копыта не отбросил, а нам теперь каждый день так вджобывать! (от англ. «job» – работа).

Сверление одной дырки в граните и изготовление одной вазы показывают принципиальную возможность с помощью примитивных технологий просверлить дырку в граните и изготовить вазу, но проблема Древнего Египта немного не в этом. Наверное, здесь лишним будет упоминать, что, «оппонируя» Соколову, я, естественно, не разделяю утверждений сторонников «космических богов», но лишь пытаюсь показать, что Соколов решает проблему не как просветитель, а как человек, к проблеме безразличный. Задача разгадать этот ребус просто вопиет, поскольку без этого мы не можем правильно оценить все остальные этапы развития нашей цивилизации. Но просветитель желает не докапываться, а просто замести проблему, как мусор, под половик.

Ему самому не нужен ответ, и лично для него никакой проблемы технологически развитого Древнего Египта не существует. Однако он не может своей аудитории сказать  об этом, типа, бросьте, не забивайте голову ерундой. Жаждущим приобщиться к науке нужен ответ, поэтому для ответа годится любой «синтетический наполнитель» из произвольных цепочек типа «раз построили, значит, могли, деньги были!» и чудовищных экстраполяций одной дырки на весь циклопический объем построек Древнего Египта. Вот, вам дырку высверлили, чего еще надо?

А как древние перемещали многотонные блоки? Соколов идет по тому же пути экстраполяций. Оказывается, если к небольшому прямоугольному блоку с торцов приделать круглые деревянные диски, то камень можно катить наподобие большой катушки с кабелем. С точки зрения Соколова и К° проблема решена. Тупо математически экстраполируем на большее и, вуаля, выходит, что так можно «катить» и циклопические обелиски Асуана, и тысячетонные мегалиты Баальбека, и блоки основания Иерусалимского храма – да вообще все что угодно. Опять же, дело не в противостоянии версий «люди или «космические боги»?», а в старом как мир законе жизни – при наличии проблемы вреднее всего дураки, которые берутся ее решать, ее не понимая. Наш «просветитель», будучи профаном, как профан судит и о сложности решения проблемы, и в свете математических расчетов и экстраполяций представляет ее несложной. Каковую профанную лапшу и вешает на уши своей аудитории. Как говорится, дальтоник Василий до сих пор уверен, что собирает кубик Рубика за 14 секунд.

Навес над археологическим раскопом. Архитекторы: Соколов и Дробышевский

.

Навес над археологическим раскопом. Архитекторы:
А. Соколов и С. Дробышевский. Источник: Антропогенез.ру

Любопытно, что когда антропогенезники оказались лицом к лицу не с математической, а с настоящей реальностью, они показали себя во всей практической красе, не совпадающей с красой теоретической. Знатоки древних секретных технологий Соколов и Дробышевский в археологической экспедиции лета 2017 года в Хотылево-2, имея все необходимые материалы и инструменты, не смогли возвести простой навес над археологическим раскопом. Их конструкция была безграмотной до такой степени, что не включала в себя хотя бы одного случайно грамотного решения или безопасного узла и была сделана без всякого представления о своем назначении. Как будто какие-то зомби что-то где-то предварительно увидели, а потом шевелили руками и махали молотками без всякой цели, просто в подражание.

В результате во время первого же дождя конструкция рухнула, ценный раскоп с неандертальскими артефактами был залит тонной воды, и на его стенах в дальнейшем образовалась плесень. Тогда как первый принцип здесь – с влажной землей археологи не работают. «Ведь жизнь сама таких как мы, накажет строго». Так сказать, реальность ненавязчиво дала просветителям понять разницу между настоящими знаниями и демагогией. Соколов, этот участник пяти профессиональных археологических экспедиций, гуру, поучающий других и открывающий публике секретные технологии древних строителей, на деле, как выяснилось, проявляет обычный строительный кретинизм, не умея построить простейшей крыши над ямой и затопив место раскопок. (Подробнее с этой историей можно познакомиться в форумной записи «Специалисты по древним технологиям, или Банда криворуких снова в бою»).

.

Моглики у рухнувшего навеса

«Моглики» у рухнувшего навеса. Фото: Антропогенез.ру

Так что о Соколове и Дробышевском после этой истории можно сказать с полным основанием, что они «друзья – водой не разольешь». В бараньем упорстве, разумеется. Тем комичнее наблюдать соколовские выхлопы на своих просветительских форумах и в сети в виде осуждений так называемых «немогликов». Это прозвище (от «не могли», глаг. с отриц. ч.) было придумано и применяется для тех нынешних, не желающих платить за просвещение упрямцев, кто не верит в строительные возможности древних и при виде каждого древнего сооружения якобы восклицает: «Не могли сами! Это построили пришельцы!» Графический портрет такого «немоглика», представленный форумом «Ученые против мифов», составлен, конечно, абсолютно произвольно и ни одной деталью не соответствует типажу реально существующих сторонников «космических богов» (см. постер в полном размере). Но по версии «Антропогенеза» любопытно ключевое свойство «немоглика». Этот тип оттого такой Фома неверующий и отрицатель очевидного, что никогда не делал ничего собственными руками, не умеет пользоваться молотком, не может даже починить стул в доме, но при этом берется рассуждать на тему древних строительных технологий.

Вот так, даже не пожалели бедных «немогликов». Легко же над ними издеваться Соколову! Ему-то хорошо, «моглику», строителю 80-го уровня, виртуозу, жонглирующему молотками и пилами во время работы и держащему в уме все строительные секреты мира, от Древнего Царства до наших дней. По сути же мы наблюдаем старый добрый прием, по-своему даже наивный – вали на другого все зло, о котором только знаешь. А поскольку знаешь его в основном по себе, то свое и вали. «А еще, Петька, пока я пьяный спал, мне беляки в штаны наложили». Хочу тут вежливо отметить, что этот принцип, опять же, далек от истинно просветительского, увы.

Фрагменты постера Немоглик обыкновенный и фото А. Соколова в Египте. Источник: Антропогенез.ру

Фрагменты постера, изображающего «немоглика» как существо, не умеющее починить стул. На крайнем правом фото: А. Соколов готов даже возвести новую пирамиду (при соответствующем финансировании). Запечатлен, видимо, момент выбора строительной площадки. Египет. Источник: Антропогенез.ру

Четвертый пример. Некомпетентность. Не претендуя на собственную компетентность в ряде дисциплин, скажу, что Соколов является профаном в тех дисциплинах, которые пропагандирует. Поскольку одно дело, как автор этих строк, интересоваться и разбираться по верхам, скажем, в «исторических» науках (говорящих о прошлом до нашего появления, но претендующих быть точными, например, геология или палеоантропология), другое – не разбираться в них даже поверхностно, имитировать свой интерес и знания, но поучать в этом других. По крайней мере, не стесняться высказывать мнение в качестве экспертного, вплоть до вынесения, то есть занесения твоих нетленных изречений в сетевые энциклопедии и ссылки на них в качестве компетентных суждений. Например, в википедии, в статье о Майкле Кремо содержится «экспертное» мнение:

«Создатель портала Антропогенез.ру А. Б. Соколов считает, что возраст палеонтологических и археологических находок из книг Кремо был не точно установлен, так как датировали возраст находок, как утверждает Соколов, люди, которые не были специалистами в этой области».

То есть субъект, не имеющий никакого отношения к науке, считает себя компетентным высказываться по вопросам геологии, археологии и палеоантропологии, радиометрического датирования и, до кучи, истории науки. Но, так сказать, волосы стынут в жилах от того, что несет этот самочинный «геолог» (и прочие регалии). Я не буду здесь подробно останавливаться на том, насколько нелепо и произвольно Соколов преподносит саму проблему так называемых аномальных находок, когда желание выставить оппонента дураком превышает собственные  опасения перейти некую грань и самому оказаться на том поле («вам наверняка скажут, что найден какой-то мезозойский мобильный телефон в пасти у диплодока»). Откуда такие примеры? Какая «дорожка» приводит к таким фантазиям? Любопытна претензия Соколова к авторам «Запрещенной археологии» Кремо и Томпсону, – в том, что авторы сами лично раскопками не занимались, своими руками не копали, а просиживали типа штаны в кабинетах.

Как занимался раскопками и копал своими руками Соколов, мы хорошо знаем. Угробить «своими руками» раскоп с неандертальскими артефактами – это вам не в офисах чаи гонять. В той же проблеме аномальных находок Соколов показывает свою (как мы аккуратно назвали ее выше) низкокучекладущую сущность, когда изгаляется, например, что положение найденной при рытье котлована находки зафиксировал не профессиональный геолог, а школьный учитель, а такую-то находку, аха-ха, ученый купил у нашедших ее землекопов за кружку пива. Делая зигзаги, наш критик то и дело вдруг резко перестает доверять полевым копателям и ссылается все-таки на кабинетных исследователей. Мнению школьного учителя мы почему-то доверяем, язвит он, а ученым, делающим радиоуглеродный анализ, нет. Тут, правда, Соколов забывает упомянуть, что тот же Райнер Протч, датировавший аномальные находки, оказался в итоге фальсификатором. Забывает Соколов и то, что в отношении практически всех ключевых аномальных находок, сделанных «чисто» (профессионалами и с соблюдением всех принятых норм), впоследствии многочисленные доброжелатели применяли методы в стиле «грязно». Равно как забывает сказать и то, что многие официально признанные находки, ставшие в штатном сообществе ключевыми, сделаны в аналогичных обстоятельствах, а иногда едва ли не в прямом смысле найдены «на помойке».

А уж ставить под сомнение достоверность аномальных находок на том основании, что многие из них впоследствии тихо исчезли – это примерно как утверждать, что у какого-нибудь правителя-тирана не было врагов, ибо все подозреваемые куда-то исчезли и теперь узнать их мнение о правителе невозможно. Я уже не говорю о коронном номере Соколова, его альфа и омеге – переходе на личности. Кремо такой, Кремо сякой. Еще раз, Кремо может быть хоть чертом лысым, хоть его бабушкой, но его личность не имеет никакого отношения к самой проблеме аномалий – он лишь добросовестно, занудно и въедливо собрал все известные аномальные находки и всю известную информацию о них. Однако тут Соколова, конечно, не удержать – мол, Кремо и буддист, и креационист, и «сам не копал», и научные звания у него не те (у Соколова с этим, конечно, все о'кей), а одно из членств Кремо в таком-то обществе так вообще можно купить за сущие копейки.

Соколов опять, правда, в своих зигзагах забывает, что сам является владельцем диплома ТРИЗ, удостоверяющего, что он, Александр Борисович Соколов, креативная творческая личность, автор XXI века, в совершенстве владеет способностью манипулировать и насильно совокупляться с мозгом доверчивых граждан, а более никаких иных научных или гуманитарных званий не имеет. Еще хуже, что Соколов с недавних пор является приходящим «членом участника» комиссии РАН по борьбе с лженаукой, этого сюрреалистического органа, продолжающего славные традиции борьбы советских околонаучных холуёв с лженаукой кибернетикой и лженаукой генетикой, благодаря каковой борьбе сегодня невозможно даже приблизительно оценить потери отечественной науки. К счастью, ныне эта квазикомиссия является пустым местом, не имеет влияния, но тем не менее зорко следит, чтобы на отечественном горизонте не появилось чего-нибудь нового, дабы тут же начать бить тревогу. Любопытно, что имей эта комиссия хоть какую-нибудь власть, она первым делом должна была бы стереть в порошок именно ТРИЗ-Шанс Викентьева как рассадник так называемой лженауки. К счастью для последнего, из документов комиссии однозначно следует, что тамошние люди сами не знают, что такое лженаука и действуют, видимо, по наитию, приглашая к себе почленствовать туловищем таких же знатоков, как и они сами. Одним словом, кому-кому, но уж не Соколову, одновременно дипломанту квазинаучного ТРИЗа и приходящему члену квазинаучной комиссии РАН, учить Майкла Кремо (и вообще кого-либо), в каком из местечковых клубов археологов ему состоять.

Что касается цитаты Соколова в википедии, то она содержит утверждение намеренно ложное, поскольку он выборочно взял несколько примеров датирования находок неспециалистами и спроецировал эти ситуации на весь массив данных. Ложными являются и другие заявления Соколова о якобы нулевой достоверности контекста большинства находок и их изучения. Но главный косяк геолога, антрополога и историка науки Соколова в другом. Он утверждает, что возраст аномальных находок установлен неточно потому, что в XIX веке дисциплины, изучающие эти находки (археология, палеоантропология, а также методы датирования находок) только зарождались. «Естественнонаучные способы датирования в широкую практику были введены во второй половине прошлого столетия, то есть в примерах Кремо и Томпсона возраст определяется на основании смутного описания». Большинство находок сделаны в период, «когда археология находилась в стадии становления как наука. Методы раскопок только формировались» (Соколов, «Там, где заканчиваются факты»). То есть поскольку при нахождении и изучении аномальных находок не использовались современные методы и инструменты, то датировкам, выражаясь в стиле нескрываемых желаний субъекта, можно смело не доверять. Они, видимо, неестественные и ненаучные.

Полагаю, что наш «ученый» здесь не просто привычно водит за нос публику, но еще и слаб на тот участок мозга, который отвечает за мышление. «Методы раскопок только формировались» – это незнайкин бред, который не будем комментировать. Но отсутствие современных методов датирования для находок, сделанных в XIX веке, означает лишь то, что датировки их была привязаны к тем представлениям о возрасте содержащих слоев, которые существовали на тот момент, но сама стратиграфия не менялась. Однако, если некий аномальный череп по сообщениям тогдашних ученых был найден в озерных плиоценовых глинах с соответствующей фауной, то возраст этих отложений с черепом нам известен уже в свете наших нынешних представлений. Плиоцен и его фауна могут в разные времена датироваться по-разному, но сама последовательность событий и определенный геологический период, безотносительно к сформировавшим его процессам и его реальной продолжительности, остаются «вещью в себе». Поэтому все эти экспертные заключения об отсутствии на момент находки наших современных приборов, а также все речи Соколова через губу о неточности датировок Кремо – это бред неграмотного подмастерья с дипломом об окончании ТРИЗа, – этих адских курсов кройки чужого мозга и шитья обманных схем.

Просветитель, кажется, вообще не понимает, что современные методы, технологии и приборы в плане изучения прошлого дают нам лишь горизонтальный рост знаний, расширение и уточнение. Могут меняться даты, сдвигаться события, до десятой запятой уточняться возраст (то есть степень деградации образца, привязанная к радиометрии), но череп, заполненный плиоценовой глиной, останется черепом в плиоцене, а сегодняшние дураки из «Антропогенеза» останутся сегодняшними дураками. (Википедия, хоть ты опомнись, тебя еще можно поправить, в отличие от тех, на кого все подумали!)

Например, в упомянутой экспедиции 2017 года в Хотылево-2, как пишет Соколов, на археологическом участке использовался новейший прибор, лазерный тахеометр, позволяющий едва ли не до микрона точно определить и в цифровом виде зафиксировать в отчете положение находки в стратиграфическом слое. И что? Как говорил Жванецкий в далеких восьмидесятых: «Вот, появились цветные телевизоры. Что, жить стало лучше? Нет, смотреть стало лучше!» Безусловно, ни археолог Ганс Рек, ни Амегино, ни даже Луис Лики не мечтали о таком лазерном чуде. Но что из этого? Находки поменяли свое место в отложениях? Трактовки этих находок стали другие? Изучение образцов перешло в какую-то принципиально другую стадию? Нет, «смотреть» стало лучше, ибо физические константы и идейные парадигмы не поменялись.

Конечно, положение неандертальского костра, остатки которого были найдены в раскопе Хотылево-2, можно было бы с помощью тахеометра зафиксировать до микрона, а возраст уточнить до какого-нибудь там третьего знака, отправив образцы угля в лабораторию. Но можно пафосно говорить о недостатках методов в XIX веке, гордясь «естественнонаучными методами датирования» ХХI века, суперточными лазерными приборами, тахеометрами-шмахеометрами, но археологический раскоп в Хотылево-2 угробить без всяких приборов силой старого, как мир, простого человеческого гения, обычно предназначенного для творческого прорыва мысли, а вовсе не для прорыва сквозь целлофановую крышу раскопа тонны воды.

…Можно написать даже жалостливый рассказ или снять фильм, как современные археологи, шли по следу последнего хотылевского неандертальца, перекопали всю Брянскую область, находя то здесь, то там по берегам рек оставленные этим неандертальцем тысячелетия назад каменные инструменты, украшения, следы костров и трапез. И вот, на одном из рядовых участков Хотылево-2, где в полной безвестности для археологов содержалась не только тайна последнего неандертальца, но и тайна неандертальцев как таковых (ибо у последнего неандертальца хранилось при себе – это, да-да, представьте себе, то самое, отвечающее на все вопросы ученых)… Так вот, согласно сценарию, на одном из рядовых участков исследователь по имени Станислав Дробышевский (все имена вымышлены) протянул руку с лопатой к стене раскопа, не зная, что в пяти сантиметрах от песчаной поверхности, в глубине находилось это, то самое. «Что же вы стали, Станислав? – сиплым высоким голосом спросил бы его еще один копатель, по фамилии Соколов, также ничего не предчувствуя. – Копайте же». О, исторический миг… Дробышевский собирается с силами для замаха… Еще секунда – и лопата исследователя откроет изумленному взору археологов тайну тысячелетия...

Но тупые оболтусы, знающие секреты строительных технологий древних цивилизаций, не смогли сделать предварительную работу по укрытию раскопа даже на уровне самого примитивного пионерского шалаша. Внезапно над головой Соколова и Дробышевского послышался треск балок, рука ученого с лопатой отпрянула назад, и на головы наших индиан джонсов хлынула сверху тонна воды.

Одним словом, к таинственной стене они уже не вернулись. Позже, правда, соскребали разведенную тут ими плесень, но до тайны неандертальцев так и не добрались.
 

«И бесплатно отряд поскакал на врага…»

1.

Выше я привел примеры, так сказать, естественной неадекватности описываемого субъекта, теперь, напротив, поговорим о его неестественной адекватности, или, иначе говоря, реализации ранее запланированных намерений. Я видел и говорил в «Портале…», что Соколов, развивая проект «Антропогенез.ру», действует по законам маркетинга, раскручивая его с помощью стандартных приемов. Признаюсь, я думал, что таким образом Соколов все же борется за умы, что маркетинговые манипуляции имеют целью сделать сайт «Антропогенез» максимально авторитетным и в целом помочь делу пропаганды эволюции.

Теперь ясно вырисовывается другое. Маркетинг был тем, чем он и был – шла профессиональная подготовка к продаже товара. Разумеется, в целом проект было решено развивать как просветительский, и выбор цели, и привлечение ученых – все оказалось поначалу достаточно точным и уместным, и ситуация устраивала всех. Ученых устраивала и предоставленная им трибуна, и объединение ради просветительской деятельности, и растущая популярность как их самих, так и проекта в целом. Соколов – опытный демагог, умеющий использовать людей в своих целях; впрочем, я уверен, что решение ученых принять участие в проекте было абсолютно свободным, как бы на уровне собственного выбора. Ситуация была отличной и обещала быть совсем замечательной – все знали, что все будет хорошо, и все поженятся. В данном случае меня не интересуют мотивы ученых. Судя по старту, это мог бы быть серьезный проект, пропагандирующий эволюционную теорию, материалистический и рационалистический взгляд на мир. Между тем Соколов, взяв хороший старт и вместе с Дробышевским бросив перчатку креационистам, вдруг, как мы говорили выше, на полном ходу притормозил, сделал сальто назад и переобулся в воздухе, приземлившись в виде борца с мифами и прочими ГМО и НЛО.

Это был первый признак того, что целью проекта не является обозначенная сразу популяризация эволюции (в рамках палеоантропологии Дробышевского и других дисциплин), и не борьба с ее противниками. А намечается популяризация «чего-нибудь», желательно попроще. И, соответственно, борьба «с чем-нибудь», желательно, с противником послабее, лучше всего вообще безответным. И первая соколовская статья о мифах, и его первая книга, и его форумные посты содержали остаточные следы первоначально намечавшейся борьбы с противниками эволюции, но в итоге именно с этого момента начался и продолжается ныне весь этот трэш с ГМО, опровержениями всемирного потопа в XVIII веке и плоской земли. Если читатель помнит, некоторые моменты меня тогда сразу удивили своей, мягко говоря, нетрадиционной адекватностью суждений, необязательностью и своим коронным методом ответа на вопросы, заданные как бы от лица оппонента, каковые вопросы всегда составлены Соколовым по принципу «на какой бы вопрос я хотел ответить, если бы оппоненты мне его задали». Но тогда, разумеется, я не мог воспринимать все это в сегодняшнем контексте.

Зная сегодняшний результат, для меня было бы очевидным, почему просветитель, собравшийся просвещать, не видит своей публики. Почему он действует как рекламщик, маркетолог, но не имеет четкой стратегии самого просветительства. Первое открытие – что Соколов и не собирался просвещать никого из действительно непросвещенных, то есть не собирался нести свет знаний публике, находящейся во мраке ложных представлений и так называемых мифов. Напротив, постоянным фоном его рассуждений и поучений были уничижительные оценки и подчеркивание превосходства над непросвещенным обывателем. Можно было не гадать, что гипотетический мир, где Соколова окружали бы сплошь просвещенные и грамотные люди, ему был не нужен. Напротив, все эти ментальные позы превосходства, высокомерие, апелляция к воображаемому собеседнику с предложением противопоставить себя некоему быдлу, показывали, что именно эта дистанция, этот фон из невежд и дураков ему по-настоящему дóроги. Перефразируя известную поговорку – чтобы не казаться клоуном среди собранных им ученых, он с удовольствием выбрал позицию «ученого» среди обывателей-клоунов. Уже из одного этого следовало, что Соколов не собирается идти по пути условной матери Терезы, не собирается нести свет миру, но старается лишь ради одного любимого им в этом мире человека. И мы догадываемся, кто этот человек. Не будем называть его имени, хотя и так понятно, что это Александр Соколов.

С другой стороны, тактика разделять публику на два лагеря, своих и чужих, всегда была самой популярной у «просветителей» всех времен и народов. Старо как мир – собрать вокруг себя своих, нагонять на них страх, что мы находимся в кольце врагов, пропагандировать «наши» ценности, бороться за потенциальных союзников, – одним словом, добиваться признания своей персоны у единомышленников и рубить на них капусту, то есть, пардон, нести им свет знаний в форме их мобилизации против чужих.

Однако и тут что-то было не так. Странно, что бескорыстный просветитель оплел колючей проволокой запретов любые возможности своих читателей и просветителей-единомышленников с других ресурсов цитировать и использовать его материалы. Не говоря уже о попытках некоторых сайтов выкладывать книгу Соколова – представляю, сколько усилий и времени из просветительского лимита было потрачено на запрещения цитировать и читать в свободном доступе этот шедевр. Мне известно множество бескорыстных просветителей, которые делятся, раздают, пропагандируют свои идеи, однако другие, также называющие себя просветителями, напротив, копирайтят каждое свое любительское фото из музея, требуют письменного разрешения на цитирование и грозят карами за несогласованное использование цитаты или фотографии.

Разумеется, глупо было бы упрекать любого из авторов за соблюдение собственных авторских прав, и пиратство – неприятная вещь, когда хочется одновременно и заработать, и кого-то просветить. Не успеешь оглянуться, а пираты тут как тут – мгновенно делают твою книгу и твое имя популярными, пиарят тебя и твои идеи по всей сети, делая их достоянием стократно большей аудитории, чем тираж твоей книги. Неприятно, да. Но, повторяю – максимально распространить свои идеи или заработать денег, это выбор каждого. Я хочу лишь  нейтрально подчеркнуть, что уже изначально, как и всегда впоследствии, Соколов действовал так, как действуют люди, сделавшие выбор номер два, то есть не заинтересованные делать что-либо бесплатно. Уже встав на ноги и освоив желанные потоки, он до сей поры продолжает уговаривать организации и отдельных сотрудников предоставить ему материалы для форума бесплатно, во имя науки и просвещения («ведь все мы делаем общее благородное дело»), то есть, проще говоря, требует себе преференций, «акций и скидок», вполне разумно апеллируя к человеческому бескорыстию. И то верно, копейка рубль бережет.

 *   *   *

Еще одна вещь изначально вызывала удивление – несоразмерность аргументов Соколова делу серьезного, качественного просветительства. Как мы уже говорили, отказавшись от борьбы, приносящей головную боль, Соколов быстро нащупал свою нишу – борьба со всяческими лжеучениями, предрассудками и прочим мракобесием. Оттуда, из этих полей, никак не могло прилететь сдачи; никто не мог, так сказать, нанести ответного визита чем-нибудь тяжелым; в ментальном смысле, разумеется. Шарлатанская масса представляла собой пеструю толпу одиночек, занятых рубкой капусты каждый на своем маленьком участке, а объединяющего профсоюза у шарлатанов не было.

Поскольку о своей аудитории Соколов изначально не имел ни малейшего представления, он с аргументами явно перемахнул, начав давать в воздух советы уровня «как отличить научную книгу от лженаучной». Мол, если видите на прилавке книжку слишком в броской обложке и с ключевыми словами «Загадка» или «Тайна» в названии – то знайте, что перед вами лженаука, шарлатаны, «фоменковцы» и «задорновцы». Как говорил культовый киногерой Данька Щусь, «психолог ты, Яшка, неважный». Такого же уровня были и другие разоблачения – как мифов, так и устаревшей информации, которую Соколов, хоть и является одаренной творческой личностью XXI века, тем не менее, жанрово путал с условными мифами. Маркеры и критерии столь низкого уровня были не просто чистым произволом, а восхищали непониманием ситуации, как автор осмеливается выходить на публику с таким мусором и пытается вести диалог с будущими покупателями своего товара на уровне ниже их собственного.

К запредельно низкому качеству просветительских аргументов Соколова на раннем этапе можно добавить и полную бесструктурность всей его просветительской концепции. То есть мы и здесь видим необычную для такого дела стратегию – профессиональная маркетинговая раскрутка идет не просто последовательно, а агрессивно и навязчиво (безотносительно к первоначальным результатам), большая часть всех ресурсов уходит именно на нее («В наш проект я инвестирую свои силы, свой интеллект и в том числе свои финансы»), но структурно сама стратегия представляет собой какой-то «хаос, адъ и Пилтдаун».

Соколов гастролировал по разным площадкам, давал интервью на радио и ТВ по сути с одним-единственным номером – кратким пересказом на разные лады своей статьи о мифах. Как говорится, новые интервью можно было не читать, поскольку там дословно повторялись даже обороты речи, одним из которых, после традиционного утверждения, что Пилтдаун был единственным косяком научного сообщества, следовал призыв, даже дерзкий вызов, оппонентам – я прошу вас показать мне хотя бы еще один пример подделки помимо пилтдаунского черепа (что подразумевало железное отсутствие такого второго примера).

Познание есть во всех смыслах движение вперед. Очевидно, что задачей любого сторонника познания является желание упорядочить наблюдаемую картину, отбросить ложные представления и поддержать истинные. Между тем Соколов из каждого утюга однообразно, как голосовой ответчик, требовал от оппонентов второго примера, но на приводимые примеры даже не реагировал, хотя знал о них безусловно. Из чего столь же безусловно следовало, что занят он не познанием и не просвещением, а исполняет один и тот же концертный номер, который не предусматривает ответа или дискуссии. И вызов оппонентам в нем является чем-то вроде коронного трюка, некоего сальто в цирке – приехал на новую площадку, бросил вызов, скрутил сальто, и поехал с тем же номером дальше рубить капусту на новые гастроли. На мой «второй пример» о знаменитом фальсификаторе Райнере Протче ответил даже Дробышевский (сфабриковав как бы от имени читателя «Антропогенеза» вопрос, из чего в одной истории фигурируют уже две фальсификации), но Соколова, сколько ни информировали, по почте ли, через форум, – все тщетно. Допустить, что Соколов не читает форум и сайт «Golden Timе», я не могу. Так, например, антропогенезники, эти профессионалы, упрекающие социолога Вахштайна за анатомическую оговорку, как-то раз сами перепутали локтевую кость с ключицей, каковая ошибка долгое время висела в каталоге «Антропогенеза». Но дело тут не в ошибке (с кем не бывает), а в том, что стоило мне однажды на нашем форуме вскользь об этом упомянуть, как ошибка была исправлена буквально в течение часа. Или – Соколов, классифицируя приемы полемики и безоглядно гребя весь понравившийся ему материал, забыл, например, что один из приемов вычитал у меня, и внес его в книгу под видом собственного (а так же озвучивал на концертах как свою «креативную» находку) – метод уклонения в полемике, который я назвал «Ускользающая мишень»[11]. Кстати, и «бандой официальных ученых» эта могучая кучка стала именовать себя с подачи автора этих строк. Однояйцевый близнец Соколова, поздно войдя в бизнес, говорит сегодня в интервью, что так их назвал один из разозлившихся номинантов премии «ВРАЛ», тогда как близнец до сих пор, похоже, еще не вышел из анабиоза. Бандой ученых, захвативших научный поезд, не злобно, а лишь иронично поименовал их ваш покорный слуга, и Соколов, мня себя креативщиком, вцепился в эту корку задолго до создания премии «ВРАЛ» и прочих номерных форумов (о чем слегка сожалею, ибо нужно было назвать их шайкой). На самом деле «находка»-то, честно говоря, так себе. Но эти ребята и с ней уже переобезьянили самих себя, пойдя дальше и объявляя открытие каждого форума как «шабаш банды официальных ученых», по своей недалекости не понимая разницу между бандой и праздником ведьм. Все это я говорю к тому, что о пресловутом «втором примере», фальсификаторе Райнере Протче Соколов не мог не знать, ибо антропогенезники следят за моими публикациями и по их реакции всегда видно, что они познакомились с тем или иным проклятием в свой адрес, но – еще раз – поскольку деньги любят тишину, до примерно 2016 года Соколов просто исполнял концертные номера, которые не предусматривали никакой его ответной реакции на критику и на полученные им ответы. Если ты даешь неверную информацию один раз, то это может быть твоей ошибкой, но когда многократно повторяешь ложь, не реагируя на поправки, то это – реклама и маркетинг!

Именно потому Соколов так небрежно собирал материал для своей пропаганды, что думал о других, более звонких, материях. Например, на моей памяти всегда было так, что стоило противникам эволюции обмолвиться о происхождении, согласно Дарвину, человека от обезьяны, как адепты теории буквально хватали их за язык: «Грамотеи! Чарльз Дарвин никогда не утверждал, что человек произошел от обезьяны!» Им предъявляли цитату Дарвина, где тот таки это утверждал,[12], и эволюционисты умолкали. Сама уловка была в том, чтобы представить слова креационистов так, будто они утверждают о происхождении человека от современных обезьян. Долгое время эта уловка была в арсенале соколовских единомышленников, но тут, как говорится, пришел Соколов. Не разобравшись, что к чему, он перевернул старый козырь своих коллег с ног на голову и приписал фразу уже креационистам и уже в качестве их заблуждения (!), сказав от их имени: «Миф № 14. Чарльз Дарвин нигде не утверждал, что «человек произошел от обезьяны»!» (Соколов, 2015). После чего приводил прежнюю цитату креационистов из Дарвина в качестве их же опровержения! Не могу не воскликнуть еще раз классическое – вот псы, буденовский поезд грабят! Любопытно, что этим «мифом», им самим сочиненным, Соколов бросил вызов десяти академикам РАН, отдельно поднимавшим этот вопрос[13]. Стандартные соколовские зигзаги мышления? Возможно, но, скорее, неразборчивость и торопливость – для пополнения контента нужно было быстро грести все подряд, ибо голова занята другими перспективами.

И главное-то, главное. Александр Соколов, видимо, с головой уйдя в свои сомнительные думы о будущем проекта, хотя бы для приличия изобразил нам методологические вводные. От человека, который взялся бороться с лженаукой, спасать мир от лженауки, кодифицировать кого-то в качестве лжеученого – так вот, от такого человека более чем странно не услышать, что именно он подразумевает под «лженаукой», а заодно и под самой «наукой». Просветитель как будто принципиально не взял за труд дать определения науки и научности, он также ни разу не представил, даже в популярном изложении, какие-либо серьезные демаркационные критерии, позволяющие отделить науку от условной лженауки. С 2018 года Соколов, как мы отметили, входит уже и в состав комиссии РАН по лженауке, участники которой тоже не знают, что это такое и никак лженауку не кодифицируют. С «научностью» в этой структуре РАН, полагаю, тоже все в порядке, если в ней заседает туловищем субъект, взятый в эту научную структуру как научный журналист, но не имеющий ни журналистского, ни научного образования. Да и лад с ним, с образованием. Не имеющий кое-чего ментально более существенного.

Более того. Не так давно в телепрограмме А. Пушного «Большие дебаты» Соколов был представлен уже и как ученый. Свой критерий о самозванцах из статьи «15 признаков псевдо-науки...» автор закольцевал лично на  себя. Сценарий дебатов со священником о. К. Буфеевым был составлен самим Соколовым, поскольку ведущий был явно не в теме и выполнял лишь роль озвучивателя сценария. Из представления им Соколова в подводке мы узнали, что Александр Соколов «ученый, писатель и журналист… математик, палеонтолог, антрополог и (в последнюю очередь, – прим. А.М.) создатель сайта». Наш самозванец, так сказать, раскланивался и, естественно, ни на одну из названных регалий не возражал – ибо что ведущему сам представил, то от него и услышал. Этакий герой, силой отсутствия мысли движущий познание вперед – чтец, жнец и на дуде игрец (здесь воздержимся от продолжения и опасных рифм).

.

Перфоманс или инсталляция?

Если ты наложил черепов под дверь, то есть, пардон, на стол, и убежал – это инсталляция, а если не убежал – это перфоманс. Дебаты у Пушного. Скрин с YouTube

*   *   *

Соколов втянулся в борьбу с мракобесием, но о просвещении настоящих мракобесов, конечно, не помышлял, да и не имел ни малейшего понятия. Будь он чуть менее «Яшкой», то знал бы, что увлечение обывателя всяческими тарелочками, тайнами и конспирологиями есть одна из форм ухода от их реальности, нечто вроде регулярного употребления алкоголя. Это такой же невроз, как желание бежать от одиночества или искать себе подходящую по интересам компанию. Такой человек по определению не нуждается в разоблачении своих иллюзий, ибо это его намеренный и осознанный выбор, мир, в котором он сам хочет существовать. Читать ему просветительскую лекцию – это бороться с его психотипом и его личным выбором; это как алкоголику объяснять вред пьянства, а эстету или светской львице предлагать вместо богемных тусовок сыграть в шахматы. Поэтому просветительство Соколова в отношении людей, откликавшихся на его слова, было первые годы не просвещением, а разделением, точнее, выделением и собиранием «своих».

В интервью 2013 года Соколов говорит, что в Москве и Питере у них из публики к тому времени сложилась постоянная группа, костяк сторонников, которые приходили на концерты Соколова и К° во время его гастролей по двум столицам. Концерты, то есть лекции были регулярными, но дела с обретением бешеной популярности шли ни шатко ни валко, дело как будто застопорилось. Постоянные посетители собраний Соколова из двух столиц были люди молодые и образованные, и я поначалу не мог понять – зачем им это? Зачем им просвещение такого низкого уровня? Разве они сами не могут разобраться, какая перед ними книга в магазине, что является правдой, а что вымыслом, разве у них полностью отсутствует собственный опыт, убеждения и багаж знаний? Это как если бы кто вышел на сцену и сказал – уважаемые господа, сейчас я научу вас отличать баклажанную икру от дерьма, и вы их никогда не перепутаете! Зачем? Зачем люди тянутся узнать, как отличить икру от дерьма?

Однако психологически это объяснимо, назовем его так, феноменом Бивиса и Баттхеда. Этот мультфильм про двух подростков-дебилов в свое время стал неожиданную суперпопулярен, причем, у самой широкой аудитории, каковой успех можно объяснить матричным желанием людей получать удовольствие от лицезрения кого-то глупее себя и осознания, что лично ты кого-то гораздо умнее. Соколовская публика, конечно, умела отличить плохую книжку от хорошей по обложке и названию, но с удовольствием слушала, какие на свете есть глупые мифы и какие есть дураки, верящие в эти мифы. Соколов, по сути, давал этой аудитории не знания, а показывал ту дистанцию, что отделяет их от дураков; дарил, как в той песне, смех и радость людям – от осознания ими своего положения среди людей неглупых. (Спойлер – на самом деле дарил иллюзию). Тем не менее, проект году этак к 2014-му стал превращаться в устоявшийся междусобойчик, как бы окончательно сложился, найдя свою несменяемую тему и свою несменяемую публику. Возможно, его так и засосала бы ровная жизнь и рутина повторов. Наш  неистовый предприимчивый гасконец, судя по отсутствию радикальной движухи, так и не дождался, казалось, того количества публики, которое хотел бы видеть, на которое рассчитывал и на которое было впустую потрачено столько адовых усилий. Или, как он сам говорил, инвестирования своего интеллекта. До тех пор, пока эта публика сама ему не показалась.
 

2.

Удача пришла, откуда не ждали. Подтвердилась правота тех, кто говорит, что роль личности в истории минимальна и история развивается по своим законам, человеку неподвластным. Но это речь о личности в истории, а мы говорим о Соколове. Здесь, объективно не умаляя проделанной им с 2010-го по 2013-й год работы, скажем, что для просвещения как такового он ровным счетом ничего не сделал, никакого просвещенного социального слоя не создал, дерева знаний не посадил и денег, мать их, на всем этом долбанном просвещении не заработал. Но внезапно социальная атмосфера в стране резко изменилась. После цепочки политических событий 2013–14 годов в обществе, главным образом, в молодежной образованной среде, возникло противостояние всему, что обозначило себя как архаичное и мешающее идти вперед в ногу с остальным цивилизованным миром. Ощущение бесперспективности и новый курс церкви на сотрудничество с государством породили новый социальный слой, о котором говорит социолог Вахштайн – так называемых сайенстеров. По-русски их можно было бы назвать научпопфанами, или, лучше, фанатами научпопа, так как предыдущий термин тяжеловат для разговорного. Термин же «сайенстеры» принадлежит Ивару Максутову (сокр. от «сайенс хипстерс»), а Андрей Константинов определяет этот тип так:

«Сайенстеры – субкультура фанатов разума и прогресса, энтузиастов научного хакинга жизни, идущих на смену аморфным хипстерам. В детстве они были не слишком популярными ботанами и нердами, живущими в собственном мире; в подростковом возрасте доросли до звания гиков, доказав, что кое-что понимают в технике. В юности они обнаружили, что им интересно с умными людьми, и стали сапиосексуалами. А поступив в вуз, вскоре оказались в компании сайенстеров, читателей «Кота Шрёдингера» и поклонников Илона Маска, сериала «Рик и Морти» и научпоп-развлечений» (Константинов, «Словарь грядущей эпохи»)

Надо сказать, что таковое определение несколько легковесно отсутствием элемента противостояния с архаикой по политическим, религиозным и социальным мотивам. В 60-е годы в СССР на волне «оттепели» появились так называемые шестидесятники – социальный слой с идеалами свободы, творческого развития и общего фонового противостояния всей советской бюрократической косности. У шестидесятников негласный протест имел, скорее, «гуманитарную» форму, и ученые-технари в то время тоже брали гитару или отрывались в поэзии и даже живописи. На кухнях, на студенческих тусовках, на полуофициальных концертах в вузах, у памятника Маяковскому в Москве – эти люди слушали стихи, песни бардов, ходили на выставки художников в Измайлово. Ключевой момент – многие, даже большинство представителей этого нового тогда слоя, абсолютно ничего не понимали в поэзии или живописи, но они могли и хотели во всем этом празднике свободы участвовать лично.

Этот момент важен для понимания сегодняшнего дня. Потому что аналог шестидесятникам – это, по сути, весь образованный слой современных, европейски мыслящих людей, независимо от места их проживания в России, – ибо интернет, к счастью, стирает географические и информационные границы. Люди же, именуемые сайенстерами, хоть и являются порождением и частью тех же современных желаний обновления и развития, но специфичны именно в своем отношении к науке. В первую очередь – это не ученые, а люди, прямого отношения к науке не имеющие. Но это горячие поклонники науки, точнее, научпопа. Их отношение фанатично, но не религиозно в абсолютном смысле, они в восторге от науки, но не до экзальтации, этот психотип в своей преданности науке (и даже упертости) являет собой, скорее, смесь образованного религиозного адепта, преданного своей команде футбольного болельщика-фаната и социального эстета, разделяющего все самое популярное и модное «в этом сезоне». То есть сайенстерство – это смесь некоей религии, горячего увлечения и общественной моды.

Чувствуя прилет чего-то ментально тяжелого на слова о религиозности, поясню. Человек не может существовать, не имея твердых базовых ориентиров, констант. Пресловутую стабильность существования обеспечивает не заморозка всех процессов, а развитие в условиях традиции. Именно так в личностном плане существует любой современный христианин, одновременно осознающий Замысел (и себя его частью) и развивающий, скажем, компьютерные технологии. Наука, в отличие от религии, не является неким абсолютом, сравнимым с религиозным. Но российское общество, даже со времен распада СССР остававшееся в целом атеистическим, ныне, в связи с наступлением «государственной архаики», на действие ответило еще и дополнительным внутренним противодействием, и на этой волне негатива к религиозной идее как таковой для целого сообщества молодых людей потребовалась не просто какая-то иная константа, нежели религия, а принципиально иная, и в отношении религии намеренно антагонистическая. Таким новым абсолютом могла стать только наука. При этом любой штатный ученый, занимающийся своей конкретной научной дисциплиной на практике, прекрасно знает, что той абсолютизируемой сущностью наука не является. Но школьники и студенты, как и молодые люди разных профессий обрели свою веру в то, наука представляет собой некую абсолютную, надежную, указующую путь и смысл константу. В этом шатающемся мире можно держаться только за нее – она одна не упадет. И именно в этом смысле сайенстеры, не будучи сами учеными, поклоняются науке, верны ей и упорны в своей вере.

Мне еще возразят, что все это существовало и раньше, да и сам я прекрасно помню многолетние постсоветские дискуссии с «научными» атеистами и просто сторонниками науки как антитезы религии. Но после 2013–14 годов увлечение и поклонение науке в виде научпопа, при этом умноженное на возможности сетевой эпохи, приняло эпидемический характер. «Как только вижу фамилию Докинза, сразу лайкаю», – это не только рефлекс собаки Павлова, но и искренняя любовь и вера. Своя среда, свои герои и мемы, день, начинающийся с включения компьютера, лайки цитатам авторитетов, репосты научпоп-новостей, фоточки и демотиваторы. Социология, кстати, как о том говорит Вахштайн, отчетливо подтверждает массовое появление этой моды-религии-увлечения. При этом для каждого сайенстера это не «дело всей жизни», не дело личностного развития, а стиль, демонстрация движения вперед и внутреннего протеста против застоя. Как и шестидесятники в искусстве, сайенстер также может быть пень пнем в науке и даже не понимать ни одного слова, сказанного условным Докинзом, – но он обязан быть в рядах сторонников разума и ощущать себя частью прогресса. Докинз, Маск, эволюция – это его пароли, его язык, способ распознавания своих. Или, как пелось в старой советской песне: «Я там, где ребята толковые», с перспективой увидеть, что «уже вдали встает заря».

Теперь пусть читатель угадает с одного раза, что происходит далее с унылыми концертами Соколова с повторениями одних и тех же мантр и дадзыбао. Да, произошло то же, что и с предновогодней продажей в каком-нибудь маркете, когда время и обстоятельства не оставляют выбора – экзальтированный народ стал люто и неистово расхватывать даже самый протухлый и залежалый товар. «И тут мне, Петька, как поперло!»

Правда, до Соколова только к 2016 году дошло, что происходит вокруг, и что для реализации мечты необходимо срочно «менять девочек», то есть репертуар и формат своих концертов. Сайенстеры, фанаты науки, золотые, вы же мое сокровище, за которым нужно лишь нагнуться и поднять! Вот поперло, так поперло. Отныне пусть эти люди смотрят шоу, а думают, что приобщаются к науке.

Зрители форума Ученые против мифов

Зрители форума Ученые против мифов-2

Зрители форума Ученые против мифов-3

Зрители форума. Они пришли сюда не за знаниями, так как знают не меньше выступающих. Им нужно быть там, где наука. Все фото: Антропогенез.ру  

Надо сказать, что в 2013-м автор этих строк, то есть я, люто наворачивая по клавишам «Портал в параллельный мир» с критикой «Антропогенеза.ру», в отличие от вышеупомянутого персонажа, искренне полагал, что борюсь за неокрепшие умы и за сомневающихся. Думал, что хоть часть их можно переубедить. Я уже видел, что на сайте, а особенно в блоге у Маркова массово завелись и шевелятся какие-то губастые опарыши, готовые поглощать что угодно и которым важно лишь присутствовать при созерцании кумира в ожидании любого его изречения, дабы его одобрить. Вот, например, струсил Марков, сбежал с телепередачи Быкова, вернулся в свой блог и только здесь душой окреп: «Быков обидел нашего Дарвина!» И  тут же шевелящаяся масса, как «Чужие» в трубе, приближающиеся к Васкес и Горману, ползет и изрыгает яд в сторону Быкова.

Одним словом, я пытался бороться, кого-то переубедить. Но, как понимаю сейчас, бороться именно с этим было по определению бесполезно. Не в смысле тяжело, а бессмысленно, поскольку цель была не та. Мне казалось, что для посетителей «Антропогенеза.ру» я привожу убедительные аргументы, что делаю все, дабы уберечь молодых людей и вернуть всех заблудших на путь истинный – живыми или мертвыми (шутка). Сейчас же я вижу, что «Антропогенез» и все его производные не столько засоряют свежие мозги юношества своим мусором, сколько собирают и обслуживают «своих», шевелящих губами в поисках научпоповской еды, охотно удовлетворяют эту массово возникшую моду на науку. Эту публику и эту моду породили не Соколов с Дробышевским, не Марков с Панчиным. Нет,  сами антропогенезники, вдруг ошалев от такой открывшейся возможности, используют ее теперь на полную катушку. Откушать очередного свежего биоматериала «от науки» к ним собираются исключительно добровольцы. Они добровольно слушают во все уши, смеются над несмешными шутками; многие из них, возможно, не понимают и половины из скармливаемого, но это вторично, – плевать на содержание, на плохой юмор, ведущего и прочие дефекты, – ведь «я хочу быть с тобой», мы хотим просто разделять идею разума и прогресса, быть внутри ее.
 

Наука по сходной цене. Разоблачение мифов. Быстро. Дорого

Мало кто не заметил, что просветительство на публичных концертах Соколова и К° после этого моментально сдрейфовало к формату развлекательного шоу, став нынешними «Учеными против мифов». Мне могут возразить, мол, развлекательный элемент есть дань времени, попытка привлечь яркой оберткой к серьезным проблемам и пр. Однако сам формат шоу – с костюмами, световыми эффектами, вставными номерами, это первый маркер коммерческого проекта. Шоу, это всегда товарная упаковка; там, где шоу, там всегда чего-то хотят продать. Поэтому если вы и говорите о просветительстве, то это просветительство, оформленное для максимального получения прибыли. Разумеется, я не против прибыли как таковой. У меня к этому шоу и его участникам другие претензии.

Научное шоу

.

Мы открываемся! Источник: Антропогенез.ру

Обратим внимание, что уже на начальном этапе существования форумов «Ученые против мифов» была попытка найти какую-то новую жанровую форму, скрестить популярные научные лекции, так сказать, с песнями и плясками. Это касалось не только вставных номеров с какими-нибудь рыцарскими сражениями, инопланетянами, играющими рок, конкурсами и церемониями награждений, но была очевидная попытка изменить саму суть обычной подачи научно-популярной информации, сделать развлекательный момент первичным. Но по тупости отцов проекта, то есть в первую очередь Александра Соколова, скрестить науку со стриптизом и фокусами не получилось, и затея с треском провалилась. Народ не то что бы не принял этих новаций, но по бесталанности Соколова и К° просто «не понял юмора», не въехал, зачем ему под видом просветительского научного форума предлагают какой-то тупой и несмешной капустник.

Примером может служить лекция Дробышевского  под названием «Что скрывают антропологи?» на форуме № 5, построенная в жанре юмористической пародии. Ни одному бы просветителю в голову не пришло так экспериментировать со своей аудиторией. В попытке юморить, лектор, изображая конспиролога (он даже снял для этой роли свой халат) перемежал настоящие находки, представляемые им публике на экране, с фейковыми. Начал он с того, что реальные подделки в науке (поддельный гигант из Кардиффа) чередовал с подделками фотошопными (Дробышевский и Соколов возле гигантского черепа), отчего у присутствующих в зале сразу немного начала ехать крыша – им нужно было отделить мух от котлет и понять, о каких исторических подделках Дробышевский говорит серьезно, а какие его слова являются иронией в адрес подделок фотошопных. Поэтому когда, сохраняя ироническую интонацию, лектор перешел к истории о реально существовавших гигантопитеках, то слушатели, особенно не очень искушенные в теме, опять растеряны – серьезно ли воспринимать его слова, или гигантопитеки – те же юмористические поддельные великаны? Но вот, новый поворот – Дробышевский рассказывает о существовании подземных жителей, демонстрируя свои слова фантастическими картинками зубастых вампиров с факелами и прочих существ из фильмов жанра фэнтези, и у слушателей отлегает от сердца – шутит. Поэтому когда он переходит к рассказу о находке в подземных пещерах людей Homo naledii, ему уже никто не верит, и все только улыбаются – ишь, затейник какой, расшутился – не остановишь. Все смешалось – абсурд, говоримый Дробышевским как бы от лица конспиролога, без халата, следовало воспринимать как юмор, а пояснения, хоть и ироничные – как «нормальные» слова «нормального» Дробышевского, но мысленно в халате. В итоге же, как это часто бывает у наших креативщиков с любым структурированием материала, получилась такая каша, что у неискушенного слушателя едва не взорвался мозг от невозможности отличить реальную информацию от «юмора».

Разумеется, креативная режиссерская идея наполнить форум свежим воздухом цирка принадлежала не Дробышевскому, а нашему субъекту, обученному мыслить нестандартно. Еще отцы ТРИЗа учили – если в подвале дома прорвало трубу, не чини ее, а устрой в подвале бассейн и быстро продавай билеты жителям дома. Но применительно к форуму новые нестандартные решения оказались слишком радикальными для публики, и весь подобный комический стендап было решено сузить до лекций с максимально облегченной тематикой, на фоне понятных публике клоунов в балахонах, битв рыцарей, имитаций игры на гитарах под фонограмму и езды на динозаврах.

.

Гитаризм

А сейчас – для джедая Пети из третьего ряда звучит медленная и красивая песня!

Фото: Антропогенез.ру

Но, к сожалению, так называемый юмор было решено оставить. Как говорится, юмор антропогенезников, что же ты, гад, делаешь. Это кровь из ушей и краска стыда за юмористов, – и этот травматический юмор «пытается процветать» сейчас на каждом сборище. Многие зрители хохочут над шутками, и это можно объяснить либо индивидуальным слабоумием присутствующих, либо тем же корпоративным ощущением причастности к объекту обожания – если ведущий подает нам сигнал, что он шутит, то значит – в рамках причастности к сакральным вещам – будем смеяться. Но как же это убого… Соколов читает свой юмор по бумажке: «Академия ВРАЛ в целях возвращения к духовным корням организовала в соцсетях сообщество под названием «Долой ведьмаков – электриков». Обязательным требованием для вступления является обязательное избавление от источников дьявольского электричества». «Мы планируем акцию «Федоров-первопечатник – бесов начальник», флешмоб «Кто буквы знает – люциферу помогает», и акция «Когда Адам и Ева речь познали, их из рая изгнали!» (в качестве иллюстрации изгнания Соколов изображает обезьяну – бьет себя в грудь, ухает и верещит по-обезьяньи). Это настолько плохо, что уже хорошо, притягивает внимание, как всякая явная аномалия. Некоторые шутки на грани фола: «Мы решили, что на следующем форуме мы введем «церевральный» сортинг зрителей, то есть будем их рассаживать в соответствии с объемом мозга. На первый ряд посадим элиту, у кого 1500, хотя бы, кубиков, далее – по убыванию, на балкон – у кого 1200, а кто 1200 не набрал, тем на нашем форуме делать нечего».

Разумеется, шутка, но шутник сам не слышит, что нельзя трогать тему градации присутствующих в зале сейчас, ибо все равно он подчеркнул, что сидящие в первых рядах – элита, в середине зала люди похуже, а на балконе – весь оставшийся сброд, проходящий сюда по самому низкому критерию, ибо, как ясно дал понять ведущий, ниже уже некуда, ниже только на улице. То есть, представьте, что вы молодой человек, сидите с девушкой на балконе, отдав более 2 тыс. рублей за самые плохие места (ну нет у вас больше), а этот человек, похожий на говнюка в смокинге, вам сообщает, что на балкон нужно отправлять самых низкоранговых. А вся шутка-то и строилась на том, чтоб блеснуть каламбурчиком «церевральный». Хорошо хоть ведущая, в шутку, но его осадила. Пошлость, это, собственно, и есть суждения о человеке, выраженные языком биологии.

Шоу рыцарей

.

Хотели развеять миф о том, что рыцари не могли воевать в доспехах на коне, но вместо рыцаря на коне прислали двух рыцарей. Теперь решается вопрос, кто из них будет конем.
Фото: Антропогенез.ру

С другой стороны шутки шутками, а мы как-то забыли, что на идеях сегрегации Соколов в прямом смысле вырос. Идеи гуру Викентьева, что в обществе всего 1–2% людей, умственно превосходящих всех остальных, которых нужно выделять, холить и лелеять, конечно, не новы, где-то мы это уже слышали. Поскольку мы с читателем несомненно входим в этот малый процент, не будем строго судить этого гуру евгеники, хотя никаких холок и лелеек мы, конечно, ни с его, ни с какой другой стороны не наблюдаем.
 

*   *   *

Из упомянутой выше телепередачи Пушного мы узнали, что Соколов не только ученый, писатель, журналист, математик, палеонтолог, антрополог и создатель сайта, как представил его ведущий, но еще и занимается благотворительностью. Во время условной дискуссии Соколов высказал мнение, что религиозность и нравственность между собой не связаны и в подтверждение сослался на себя: «Я понимаю, что не нужно никого убивать, не нужно грабить, более того – я сам пытаюсь приносить пользу обществу, например, борюсь с лженаукой, и делаю это бескорыстно».

Понятно, что сам тезис Соколова о нравственности без религии – это слова на ветер. Он, как и Марков, сепарирует людей по их отношению к своей идее. В той же дискуссии он «признался» священнику, что не уважает людей необразованных и не принимающих теорию эволюции, в других случаях подчеркивал, что люди для него делятся только по одному принципу – на образованных и необразованных. Марков также заявляет, что люди, отрицающие теорию эволюции, не заслуживают уважения и в их отношении можно не соблюдать норм культурного поведения. Разумеется, убивать и грабить Соколову запрещают не столько собственные представления о нравственности, сколько законы и угроза наказания со стороны государственной машины. Я высказывался уже в том смысле, что еще неизвестно, как эти два борца за просвещение, Соколов с Марковым, поведут себя, если им придется на необитаемом острове делить последний кусок хлеба с противником эволюции. «Я понимаю, что обычно нельзя грабить, но вот сейчас грабить просто необходимо!» Соколовское презрение к людям, брезгливость в суждениях о «других», о «толпе», об «обычных», которые являются обычным оттеняющим фоном его построений – позволяют более-менее адекватно представить его этику в подобных ситуациях. По сути, известная всем идеология, как и пошлость – это тоже биология, очищенная от химеры нравственности, от сущностно человеческих понятий. «Вот это вот всё» (с) – «наши», «не наши», «у нас всё, как у зверей», «агрессию мы получили в наследство от животных»  и пр.

Репортаж с форума

Репортаж с форума-2

Репортаж с форума-3

Слева: регистрация и окольцовка зрителей по рангу, согласно купленным билетам. Зеленые браслеты – общая категория, желтые – высокая, красные – высшая.
В центре: торговля сувенирами с логотипом форума. Справа: Дарвины? Солженицыны? Львы Толстые? Все фото: Антропогенез.ру

Но мы – о бескорыстии. О нечеловеческом, мать его, бескорыстии. О том, как примуса бесплатно починяю, приношу «пользу обществу», «борюсь с лженаукой, и делаю это бескорыстно». Мы упоминали выше о просветителях, которые налагают запреты на распространение любых своих материалов – видимо, чтобы инопланетяне не украли и не стали просвещать наших врагов или своих инопланетян нам во вред. Мне знакомы люди, которым не хватает на благотворительность собственных, а также собранных средств, и они умоляют известных деятелей шоу-бизнеса дать благотворительный концерт, дабы на вырученные деньги помочь больным и нуждающимся. Именно так я понимаю слово «бескорыстно». Подобного высокого геройства, конечно, не требуется от просветителя. Казалось бы, достаточно всего лишь не говорить, подгребая к себе веслом свалившиеся на голову профиты, что ты делаешь это в виде благотворительности, – но тут мы имеем нечто вроде проговорки в абсолютно искреннем заявлении. Первая наша реакция – зачем он врет? – не совсем верна в отношении «врет». Дело в том, что это слова человека, который, сколько бы ни имел, всегда будет считать, что сделанное им стоит гораздо больше.

.

Продавец научпопа

Коллаж: Golden Time

Боюсь показаться занудой, но вкратце приведу информацию с сайта «Антропогенез.ру», касающуюся бескорыстного делания правды на пользу общества в период летнего форума 2019 года. Тут дело не в ценах, а в какой-то общей торгашеской атмосфере «всё на продажу». Лавочка дядюшки Якова начинается еще с регистрации участника на сайте и покупки им билета на форум. Тут первым делом тебе предлагают купить майку за 1050 руб. Поскольку ты пришел на страницу за билетом, а не за майкой, то покупку этой майки, в силу нетрадиционного креативного мышления Соколова, тоже обозвали покупкой билета, но, хитрые суки, «это – дополнительный билет, не дающий право на посещение Форума»!

Вам также предлагают стать спонсором самопального мультфильма, заплатив 500 руб. Соколов, как опытный лавочник, знает что за «просто так» у этих джентльменов ничего не бывает, поэтому они обещают внести ваше имя в титры так называемого мультфильма. Однако, отчиненные вами деньги – это тоже «дополнительный билет, не дающий право на посещение Форума». Типа, хватит с вас и имени в титрах. Далее вам предлагают купить просмотр форума на дому – «Онлайн-трансляция + борьба с мракобесием На хорошее дело 290 рублей не жалко! Средства пойдут на апгрейд видео- и аудио-техники. 290 руб.». Заверения об апгрейде техники, правда, вступают в некоторое противоречие со словами, сказанными тут же, что трансляция будет вестись супер-пупер техникой, сразу с трех камер, не пожалеете. Что дальше? Вы думаете, продажная фантазия кончилась? Нетушки, «Групповой просмотр… для лекториев, музеев и кафе, заинтересованных в организации групповой трансляции «на большом экране». 2000 руб.». Что еще из онлайновых утех не продали? Ах, да, можно стать Спонсором (с заглавной) онлайн-трансляции, залатив 3900 руб. и в качестве ответного гешефта получив всяческий сувенирный мусор и автографы Спикеров Форума (все с заглавной).

На право же стать реальным зрителем последнего форума лета 2019-го расценки были такими. Билет самой низкой категории, на балкон, 1090 руб. Обратим сразу внимание, здесь и ниже, на дешевый торгашеский прием «трех девяток» – лукавого недотягивания суммы до круглого числа, плюс хвост из сотни. Можно было назначить «красивую» цену 1000 рублей, но бескорыстие подсказывает, что если на всех лохов накинуть еще по сотне, то выйдет значительно «более лучше». Но чтобы это накидывание сотни сгладить, используем психологический прием «девяток» – сумма 1090 смотрится как примерно тысяча. Билет в партер – 1490 руб., т.е. полторы штуки. Далее идет игра с градациями. «Хорошие места» – 1790 руб. «Отличные места» – 2590 руб. «Лучшие места» – 3400 руб. В нормальной семантике лучше «лучшего» уже быть не может (самый лучший, наилучший – все о том же, предельном), но тут – шалишь. Изобретена специальная градация, опция для избранных. Если дело касается святого, заработка, то Дробышевского, этого джедая науки, можно потеснить, а его звание продать самым платежеспособным. Поэтому высшая градация – «Билет джедая науки», 9900 руб. Почти за десять тысяч рублей можно не только перекупить высшее звание форума, но и получить следующие профиты: «1. Место в 1–2 рядах; 2. Групповое фото со всеми Спикерами с их автографами; 3. Специальный именной диплом; 4. Публикация фото Спонсора на сайте мероприятия с благодарностью; 5. Участие в торжественном коктейле-фуршете вместе со Спикерами по окончании мероприятия; 6. Книга одного из Спикеров с автографом автора; 7. Бесплатный билет на все мероприятия «Антропогенез.ру» на два года». И самое заманчивое, не позволяющее удержаться от покупки билета, – внимание: «8. Комплексный обед»! Я надеюсь, что с компотом? Эти милые люди за десять тыщ не только продадут мать родную, то есть, титул отца проекта Дробышевского, но и накормят (креативщики даже не слышат в сочетании «комплексный обед» отсыл к столовкам, к конвейерному кормлению толпы). Во всех этих дешевых приемах сквозит, просто свищет соколовская профессиональная деформация, попытка заманить покупателя всем чем можно. «Купившему яхту – бейсболка в подарок!» Очевидно, что человеку, готовому отдать десятитысячную сумму за причастность к науке, важны лишь престижные составляющие, поэтому ему даром не упали избыточные «бейсболки», особенно бесплатное место на балконе на следующие четыре мероприятия. «Я тут у вас год назад, кхе, извините, был джедаем науки, вот диплом». – «На балкон! Ишь, джедаёв развелось!»

Элита форума после обеда

.

Зрители, купившие звание джедаев науки (юноша и девушка с красными браслетами) после комплексного обеда с компотом фотографируются со спикерами форума. Источник: Антропогенез.ру

Джедаёв, действительно, должно развестись немереное количество, поскольку джедайских кресел продается в один заход порядка 50, и съём капусты с них одних составляет за концерт соответственно полмиллиона. Зал вмещает примерно еще тысячу зрителей, так что, если брать в среднем две тысячи за билет, то прибавим еще пару миллионов. Не говоря уже о целой торговой индустрии, связанной с приемом и обслуживанием участников, плюс «фирменной» индустрии, поставленной на поток; в интернете и в реале, – все эти тонны сувениров, маечки-шмаечки, чашечки, сумочки, плакаты, фигурки – именно все это, видимо, именуется «бескорыстно». Как эхо из какого-то далекого прошлого, долетают в сегодняшний день обрывки старых соколовских фраз – «Что нам делить и кому угрожает некоммерческий научно-популярный проект?» «Дохода не будет, это главный козырь против возможных конкурентов. Отсутствие коммерческой выгоды»...

 На всякий случай, еще раз. Эти подсчеты у открытого чужого сундука я веду исключительно в свете заявления Соколова о его бескорыстном служении народу и истине. Единственный «финансовый отчет», который мне удалось найти на сайте «Антропогенез.ру», гласит:

«Все средства, вырученные от продажи билетов на Форум, будут потрачены на научно-просветительскую деятельность проекта АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ»

Судя по всему, потратить деньги на науку в полном объеме не удается, поэтому, дабы свести финансовые концы с концами, приходится усиленно питаться и с гораздо бóльшей физической отдачей отдыхать на зарубежных курортах. Злые языки говорят, что это – лишь придание отдыху видимости тематических поездок, но не верьте злым языкам! Почему это поездки по курортно-туристическим странам Ближнего Востока не могут так же считаться деятельностью, направленной на улучшение качества научно-просветительской работы? Еще как могут! Все эти вояжи – это не просто семейный отдых и туризм, а знакомство и изучение именно тех мест и памятников древности, которыми в качестве аргументов трясут мракобесы. Поэтому все эти поездки – это, по сути, научные экспедиции, с подробными отчетами в соцсетях и фотками из ресторанов. В целом мы не отдыхаем, а бегло осматриваем, то есть, пардон, изучаем памятники Египта, Израиля, Ливана и пр., убеждаемся, что в них нет никаких тайн и затем абсолютно бесплатно, то есть бескорыстно, дарим наши знания людям (пример изучения).

.

Научное шоу

Универсальное прилагательное. Варианты: научный цирк, научное шапито, научный стриптиз. Фото: Антропогенез.ру

…Соколову не нужно было объяснять, что если в новой народившейся формации сайенстеров есть спрос на научпоп, то этим платежеспособным молодым людям просто необходимо дать желаемое. Что на этом интересе можно и нужно рубить капусту – шоу, мечи, халаты, грустные рептилоиды, джедаи науки. Обычное нейро-лингвистическое программирование предполагает ненавязчивое внушение человеку нужной мысли, но с сайенстерами, свалившимися на голову, как снег посреди лета, никаких и особых манипулятивных техник не требовалось. Хотите науку? Жаждете видеть себя близкими к науке? Получите!

Самый примитивный рекламный прием можно сравнить с принципом SEO-оптимизации по ключевым словам. Группе людей можно повышать самооценку, постоянно связывая их действия с неким ключевым словом. Желательно также, чтобы это слово или понятие имело антитезу. Если мы хотим людям продавать их собственные комплексы, их тягу к науке, моду на науку, то пусть все вертится вокруг науки. Наши противники кто? Конечно, враги науки. Но нельзя без слез смотреть на столь топорную работу этого рекламного троечника Соколова, частично содранную у кого-то, частично не всегда адекватную. «А ты перешел на сторону науки – гласит один из девизов, по аналогии со звездной сагой. Это слишком толсто, в лоб, как неприкрытая спекуляция – если ты настоящий мужчина, то должен купить у нас эти ботинки. Ты купил ботинки для настоящих мужчин? Или ты не настоящий мужчина? Но тут дело в ключевом слове, на которое реагирует покупатель. «Думай как ученый, поступай как джедай» – еще один девиз, в котором то же заигрывание с публикой, хотя по содержанию бессмыслица. Что сие означает? Но – SEO-оптимизация, касатики мои, SEO-оптимизация. Человеку приятно осознавать, что, слушая ахинею, он почти ученый и джедай науки. Кого-то смущает, что все действо как-то не слишком серьезно для научного, слишком пестрое и карнавальное? О'кей, это ведь «Научное шоу, меняющее взгляды»! И это чудесное, из того же разряда «ты что, не мужик?», провоцирующее, берущее на слабó – «Не будь немогликом, приходи на форум!» К кому это вообще, Карл, обращено? И эта прекрасная рекламная находка – что, читая лекции, спикеры этим якобы «в очередной раз отвечают на неудобные вопросы». «Какое житие твое»? На какие еще неудобные вопросы? Вы тупо озвучиваете общепринятую в науке позицию, с какого рекламного бодуна она неудобная?

Открытки и стикеры

Открытки и стикеры-2

Открытки и стикеры-3

Открытки и стикеры-4

Образцы рекламного трэша от проекта «Антропогенез.ру» – открытки и стикеры. Фотографии из сетевого магазина Антропогенез.ру

Но как бы плохо мы ни говорили о форуме…

Но как бы плохо мы ни говорили о форуме, на самом деле он ещё хуже. Одним из изобретений Соколова и К° стала известная в околонаучных кругах премия «ВРАЛ» с девизом «Врал? Докажи!», которую антропогенезники присваивают на специальной церемонии в рамках форума «Ученые против мифов» самому широкому профессиональному кругу людей, которые, по их мнению, являются лжеучеными и занимаются лженаучной деятельностью. Учредителями премии являются «портал», то есть сайт «Антропогенез.ру» и научно-просветительский фонд «Эволюция». «Тематика [премии] не имеет значения: фолк-хистори, любительская лингвистика, парапсихология, креационизм, антиГМО, ВИЧ-диссидентство или уфология и тому подобное», – сообщают уставные документы премии. Создатели премии называют ее народной, поскольку первичные голосования за кандидатов в мракобесы проходят в соцсетях «Антропогенеза», то есть «народом» считаются те же фанаты научпопа, имеющие жесткие стереотипы, что Докинз это хорошо, а Фоменко плохо. В итоге специальное жюри форума, состоящее из ученых, просветителей, «научных журналистов» и блогеров, после имитации «народного» сетевого голосования (так как процесс, по многим признакам, направляется и контролируется) окончательно выбирает и объявляет жертву. Поскольку эталонный гонитель науки Лысенко и эталонный экстрасенс Джуна уже умерли, им, первым действительным членам «ВРАЛ», премия была присуждена посмертно. Хотя говорят, что премия юмористическая.

Если с точки зрения семантики даже поверхностно проанализировать словесную атрибутику всего этого действа, придуманную Соколовым, то мы увидим неутешительную картину – некто, весьма посредственный, пытался во время ее создания острословить, а остальные участники по каким-то причинам (собственная недалекость, проблемы в семье, несчастная любовь и пр.) весь этот трэш поддержали и приняли.

«ВРАЛ» – это аббревиатура или, извините за произнесение пошлости, Вруническая Академия Лженаук, созданная, похоже, в виде теста на наличие чувства юмора. Если человек над ней хохочет, то для форума он свой, хотя для нормальных людей, конечно, дебил.

Девиз «Врал? Докажи!» – бессмыслица как сама по себе, так и в виде требования, поскольку тут имеет место эффект стоп-события – если кто-то врал и вы его на этом поймали, и за это уже припечатываете антипремией, то что он еще должен доказывать? И, как всегда, невнятица на невнятице, соколовское жевание семантических тряпок. Награждаемый должен доказывать, что действительно врал или доказывать, что он прав? С другой стороны, если название премии «ВРАЛ» можно считать лишь намеком на вранье по созвучью, то девиз «Врал? Докажи!» является уже однозначным утверждением, что каждый рассматриваемый номинант – лжец.

Собственно, само название форума «Ученые против мифов» является оксюмороном и противоречием в терминах, поскольку ученые не борются с мифами, ученые – это те, кто занимается наукой. Бренд «Ученые против мифов» по необразованности его создателей является еще и двусмысленностью, поскольку термины в нем употреблены в разных значениях; «ученые» в классическом, а «мифы» в просторечном. Для наилучшей продажи идеи зрителям Соколов хотел сказать, что наш разбор человеческих заблуждений имеет высшую степень достоверности, так как этим разбором у нас занимаются не абы кто, а ученые. Но «миф» традиционно имеет культурологическое значение, поэтому в таком сочетании название форума являет собой либо глупость типа «представители науки против связи переживаемого с реальностью», либо нечто, выраженное низким стилем, типа «умники против выдумок», и пр. Как говорится, или портрет Дарвина сними, или трусы надень. Да Лосева и Леви-Стросса прочитай о мифе. Миф, касатик, нельзя победить по определению, поскольку он бесконечно трансформируется через новые смыслы, в том числе и принимая вид форума «Ученые против мифов». Говоря проще, нужно было не выпендриваться и не играть в криэйтора, мастера броских заголовков, а назвать форум релевантно, как-нибудь вроде «Представители науки против человеческих заблуждений». Правда, опять непонятно, зачем для того, чтобы познакомить людей с фактами, нужны именно ученые. Я уже не говорю о лукаво выбранной цели форума – зарабатывать деньги на борьбе с заблуждениями, но ни словом не обмолвиться об источниках этих заблуждений и о причинах падения уровня образования в обществе. Казалось бы, чего проще – если ты печешься о просвещении народа, борись с причиной, а не с ее последствиями и результатами; не мажь прыщи зеленкой, лечи болезнь. Однако нет – приятно, безопасно и прибыльно издеваться над тем, кого оболванили, ржать всем залом над жертвой, а не над тем, кто оболванил и продолжает целенаправленно болванить. Причем, я говорю не о канале Рен-ТВ и прочих трансляторах оболванивания – они, по сути, занимаются тем же делом, что и Соколов, только из другого окопа – рубят капусту на имеющейся проблеме. Посетив однажды канал Рен-ТВ с целью поглумиться над глупой редакторшей, Соколов, в сущности, если говорить о методе, сходил к «своим».

Джедаи науки. Много джедаев.

.

Тренд времени – имитация и переодевания.
Постер Антропогенез.ру и Форума УПМ

Далее, ключевой для всего проекта термин «лженаука». Что это такое? Если ученые, члены жюри премии «ВРАЛ», награждающие неких сторонних людей званиями лжеученых, никак не определили само понятие научности, то что они понимают под ложной научностью? Кто такой лжеученый, или, иначе, ложный ученый? Если мы начнем плясать от определений науки, научного метода и научного результата, то окажется, что сами термины «лженаука» и «лжеученый» являются не более чем оценочным суждением, то есть, строго говоря, такого кодифицируемого термина нет, и сам он ненаучен. Допустим, некий ученый использует научный метод, но получает неверный результат. Он лжеученый или заблуждающийся ученый? Соколов скажет, что ученый, но мы говорим, например, о Фоменко, которого Соколов ученым никогда не признает. «Лжеученый» – это не объективная оценка, а некий штамп, несущий отрицательную коннотацию и как бы эмоционально маркирующий противника как цель для расправы. Такой же штамп, как во время продразверстки в СССР, когда зажиточный крестьянин, не желавший вступать в колхоз, именовался «кулаком», то есть неправильным, вражеским крестьянином, или, в терминах Соколова, лжекрестьянином. Который, соответственно, занимался в полях лжекрестьянством (хотя в данном конкретном примере работал больше и лучше других). Так и здесь. Находясь «внутри метода», нельзя сказать о ком-то, что он «лжеученый», это будет уже оценка не от ученого, а от беллетриста, хотя Соколов и К° всегда подают это как приговор от имени науки. Человек может быть плохим ученым, заблуждающимся (в выводах и трактовках) ученым, неадекватным ученым-гением и пр., но если он работает в рамках научного метода, то он остается ученым по определению. И тут первый косяк антропогенезников в том, что они, взяв на себя право судить, валят в кучу как заблуждающихся ученых, так и явных графоманов (которые прикидываются учеными, имитируют научный стиль бесконечными ссылками и таблицами и которых легко отличить по тому, что они громче всех кричат о своей научности). Понятно, что у того же Соколова, который сам является околонаучным имитатором-графоманом, тут первично не желание разобраться, а лишь свой шкурный интерес и работа на свою публику – шоу хорошо продается, и чего нам копаться в тонкостях обсёра! (от англ. «observation», наблюдение). Тем не менее, хотя Соколов обычно всячески избегает определений предмета, с которым борется с несомненным финансовым успехом, он все же иногда проговаривается. В упоминавшемся выше интервью он говорит:

«Для нас с вами очень важно понимать, где кончаются знания и факты. Перешагнув эту грань, мы мгновенно оказываемся во власти заблуждений и предрассудков» (Соколов, «Там, где заканчиваются факты»).

Эта фраза важна не только для понимания того, какие битвы происходят у Соколова между полушариями мозга, но и для понимания успеха всего проекта «Ученые против мифов» у его почитателей, фанатов научпопа, сайенстеров, которые понимают научность и науку ровно так же – как некую область, включающую определенный набор авторитетов и определенный набор «знаний и фактов». Здесь все бесспорно, и покуда ты находишься в этой зоне, принимаешь участие в ее жизни, лайкаешь нужные фотки и фразы, делишься информацией в соцсетях, посещаешь форум, – ты часть этого сообщества. Но стоит тебе переступить утвержденную черту, выйти из той области, «где кончаются знания и факты», как сей же момент ты окажешься в темных пределах лженауки и в цепких объятиях лжеученых. Иными словами, наука для Соколова, это не метод, не инструмент, а набор определенных «правильных» знаний. И задачей является усваивать правильные знания и противостоять тем знаниям и их носителям, что не утверждены и находятся вне реестра. Сказанное Соколовым до буквы подтверждает выводы Вахштайна – большая группа людей, называющая себя популяризаторами науки, а также их почитатели, представляют собой религиозное сообщество, а без обиняков говоря, секту околонаучных «свидетелей науки». И пусть эти ребята пишут в ответ Вахштайну гневные опровержения, но Соколов, что называется, сам признался в том, что для него научным является то, что принято сегодня в научных кругах и осенено авторитетами. А все, что вне этого – лженаука и лжеученые. Поэтому все, что говорят гуру и вожди, не обсуждается и не критикуется, иначе измена. Как в нашей политике – если события нет в телевизоре, оно не происходило. Более того, оно вражеское и опасное. Если в научном журнале написано, что Океания всегда воевала с Остазией, то никак иначе. А если наших противников что-то не устраивает, то пусть печатают свои претензии в наших журналах («идут в наш суд»).
 

*   *   *

Здесь сразу хочу сказать, да и читатель догадался, что не выступаю защитником тех, кого Соколов и К° именуют лжеучеными и кому присваивают свою премию. Я выступаю здесь исключительно как сферический адвокат в вакууме, рассматриваю ситуацию с точки зрения здравого смысла, где в первую очередь меня интересует сам обвинитель. Меня интересует его собственное право давать оценки другим.

Яростные критики премии «ВРАЛ», состоящие, как правило, из защитников того или иного награжденного «лжеученого», предъявляют организаторам премии и лично Соколову совсем не те претензии. Критики проводят параллели со средневековыми гонениями – «охота на ведьм!», «современная инквизиция!», «борьба с инакомыслием!» – но все это не совсем точно. Ни премия, ни собрание «вручающих» даже близко не имеют каких-то реальных репрессивных полномочий, как, например, то было в средние века или в период советских репрессий. По большому счету, условные лжеученые при наличии нормальной нервной системы могут просто на все эти фокусы наплевать. Более того, Соколов (видимо, по подсказке людей юридически чуть более грамотных) в последнее время стал переводить идею премии «ВРАЛ» в русло некоей безобидной шутки, – мол, подобные шутливые премии есть и у артистов, и в ученой среде, и мы в такой же шутливой форме боремся с мракобесами.

Между тем премия «ВРАЛ», созданная в рамках рубки капусты на борьбе с «лженаукой» и выдаваемая Соколовым за аналог шутливых премий в других гильдиях и сообществах, – опять же, по неразвитости своих основателей – не только не соответствует приводимым аналогам, но и выпадает из общественных стандартов, то есть имеет серьезные изъяны в этическом и правовом плане. Как на нее реагируют «лжеученые», меня, опять же, мало интересует, мне интересны лишь полномочия и ответственность вручающих.

Возьмем этику. Безотносительно к религиозным нормам, самые «обычные» нормы приличия предписывают критиковать или шельмовать кого-либо только при условии наличия у противоположной стороны равной возможности объясниться с вами – получить от вас ответы на свои вопросы, вступить в дискуссию, вызвать на дуэль или просто дать в ответ по морде. Однако если вы публично, при полном зале, с выкладыванием ваших «шуток» в интернет, глумитесь над неким господином N, лишая его равной возможности объясниться или вступить с вами в диалог, – то все ваши шутки выглядят уже недостойно, как прилюдные кривляния за спиной безответной жертвы. Или, проще, некрасиво кривляться, зная наверняка, что по морде вы не получите. Призывы к награждаемым подняться на сцену и получить приз являются очевидной издевкой, поскольку ни о каком возражении или попытке отстоять свою позицию у гипотетически вышедшего на сцену награждаемого речи идти не может – это лишь приглашение для всеобщего осмеяния. Когда сторонники одного из награждаемых сумели просочиться в этот форумный междусобойчик и во время церемонии включили запись как бы с ответной речью номинанта, с Соколовым на сцене случилась истерика. Позже он писал о какой-то особой опасности «лженауки, ощетинившейся спецсредствами», хотя  номинируемый был в своем полном праве нарушить церемонию, нарушавшую его собственные права и интересы. Он просто ответил в том же стиле, симметрично.

.

Соколов негодуэ

Исторический, то есть истерический момент заочного вручения оппоненту «ордена Петросяна» в то время, когда в зале неожиданно звучит запись «ответного слова» оппонента. Скрин с Youtube

Я уже не останавливаюсь подробно на ряде других этических моментов, например, о «юморе» в отношении оппонентов, который есть обычное хамство. Как бы человек ни заблуждался, каких бы ложных схем ни придерживался, но определения Соколова типа «психи», «фрики», «пирамидиоты», «уфоложцы», «долбославы» и пр. – говорят больше о самом шутнике, нежели о жертвах. Лично мне как-то отвратительна эта игра на полный зал за спинами людей, которые лишены возможности ответить на все эти хохмочки типа – такой-то и такой-то фрик занимал первые позиции в нашей номинации, но и тут попал в аутсайдеры. Евгения Тимонова, соведущая 2017 года, зачитывая список номинантов, острит по известному анекдоту: «Такой-то такой-то даже на конкурсе мудаков занял второе место!» Какая-то научная дама из жюри премии объясняет свой выбор – «Задорнова я просто ненавижу, мне дурно, когда я его вижу… Но, как мы ни ненавидим Задорновых и Фоменко…», – и дальше о том, что все же кто-то другой еще более достоин «премии». На сайте премии «ВРАЛ» значится: «К участию в голосовании принимаются русскоязычные лжеученые и популяризаторы лженауки и псевдонауки». Или: «Предел мечтаний любого российского научного фрика – Большой Приз, символ признания ваших лженаучных заслуг, статуэтка Грустного Рептилоида». До сих пор не могу привыкнуть к этой мерзкой соколовской манере постоянно говорить от чужого имени, «играть» своих противников, изображая их как идиотов. Но любопытно, что «фриком» и «лжеученым» незадачливые номинанты именуются уже до присвоения приза, так сказать, еще на стадии отбора. Это какое-то ментальное изнасилование – неких людей выбрали без их ведома, заранее поименовали как лжеученых и фриков, затем их имя полощут без их ведома во всяких этапах-номинациях, а потом под шутки и обезьяньи кличи Соколова и ржание публики в зале – кто-то из этих насильно номинированных получает звание лжеученого и фрика как бы уже официально.

Ричард Лики

Соколов

По аналогии с соколовскими тестами на умение отличить научную книгу от ненаучной по внешнему виду предлагаю читателю тест на умение отличить настоящего ученого от человека, похожего на околонаучного графомана – на примере художественного портрета. Слева: Ричард Лики позирует с черепом на фоне бюста отца, символизируя эстафету поколений в профессии. Фото: Chip Hires

Справа: А. Соколов аналогично ищет себя в художественном пространстве. Фото: Екатерина Мамонтова

Но это все дела этические. Есть еще и правовые. Для начала скажем о «шутливой форме» премии «ВРАЛ». Действительно, в актерской и научной среде существуют шуточные премии вроде «Серебряной калоши» или «Шнобелевской премии». Однако Соколов и К°, опять же, по своей недалекости, просто не видят разницу между ними и своим креативом. Те премии выдаются за казусы, как бы за временные антидостижения в своей области. Та же «Серебряная калоша» присваивается за самый провальный фильм или самую нелепую роль, как и «Шнобелевка» за самое нелепое достижение года в науке, но никогда – за полную профессиональную дискредитацию. Никто не присваивает премии режиссеру за то, что он шарлатан в своей профессии, или актеру за то, что он бездарь, а у ученого не отбирается его статус, но лишь отмечается какой-то смешной казус. Профессиональная честь награждаемого остается неприкосновенной. Соколовская же премия, хоть и преподносится как «шутливая», но претендует на прямое и явное утверждение – данный человек шарлатан, он профессионально несостоятелен. Актерские и научные премии не портят человеку репутацию, здесь же человек навсегда попадает в черные интернет-списки вроде «Фрикопедии» и «Лурка» (не говоря уже о википедии и массе научно-популярных изданий, которые сообщают о его «официальном статусе») и к нему соответственно навсегда приклеивается ярлык мошенника и клоуна.

Шуточная премия? Проблема в том, что с действующим законодательством, как и с общей правовой ситуацией – у нас сегодня существуют известные проблемы, посему я не буду поднимать этот вопрос на юридическом уровне, с цитированием статей законов. Просто хочу отметить, что если бы наше общество каким-то чудом вдруг стало по-настоящему правовым (оно таковым будет, но я о дне сегодняшнем), то обиженные номинанты за подобные «шутливые премии» вчинили бы учредителям такой иск, что продолжать свои экзерсиции Соколов смог бы разве что только в трусах и бабочке.

Основой любых социальных контактов в цивилизованном обществе является проявление уважения к другому человеку, приятие его личных особенностей и права иметь собственные взгляды, если эти взгляды и деятельность не нарушают закон. «Шутливые» же премии Соколова имеют целью эффект прямо противоположный – публично продемонстрировать намеренное неуважение к людям, имеющим другие представления и взгляды. Положение о премии «Почетный академик «ВРАЛ» гласит:

«Цель премии – привлечение внимания общества и СМИ к проблеме распространения лженауки и псевдонауки в России; борьба с этим явлением посредством сатиры и анти-рекламы».

Напомню, что определение лженауки и псевдонауки не дано, на чьих внутренностях гадают в каждом случае сторонники «Антропогенеза» и форумные эксперты, ведомо только им, однако знают ли организаторы и их юристы, что антиреклама и любое подобие этому виду рекламы даже в сегодняшней РФ запрещены законом? Но от написанного иногда удивленно поднимаются брови:

«Задачи:

- формирование негативной репутации ключевых фигур российской лженауки и псевдонауки, знакомство широкой публики с их «достижениями», создание своего рода «Чёрного списка» (страна должна знать своих героев)

- популяризация ироничного отношения к деятелям лженауки и псевдонауки и их деятельности: это самое достойное отношение, которого они заслуживаютт».

Удивительно, как юридически смелы и непосредственны эти ребята. То есть они даже не скрывают, что целью всей затеи является травля оппонентов («формирование негативной репутации»), нанесение им как можно более широкого репутационного ущерба и их сегрегация в обществе без возможности «исправления», вечный позорный столб в виде условного черного списка (то есть информация о них как о клоунах в справочниках, энциклопедиях и информационной научной периодике). При этом любопытно, что в Положении авторы декларируют и некие «моральные» обоснования своего креативного днища – «страна должна знать своих героев» и «это самое достойное отношение, которого они заслуживают». Иными словами, не закон, не общественные нормы, но сами умники из «Антропогенеза» и фонда «Эволюция» решают, кому какую иметь в обществе репутацию и какого именно отношения к себе заслуживает тот или иной оппонент. Бинго! А нового Эйнштейна не проглядите? В правовом обществе Соколов не только бы остался без штанов, но мы бы наблюдали истинно античную скульптурную композицию под названием «Самсон, разрывающий пасть писающему мальчику», где Самсон символизировал бы, разумеется, закон.

Юридическая непосредственность авторов недоразумения под названием «ВРАЛ» проявляется буквально во всем. Вот, Соколов, не будучи уверенным, что его личный враг не получит по итогам голосования главную премию «ВРАЛ», приготовил для него отдельный приз – «орден Петросяна». Стесняюсь спросить – а с какой стати Соколов размахивает на сцене орденом с изображением определенного человека, награждая им кого-то из номинантов? Я, конечно, о творчестве означенного сатирика имею самое радикальное мнение, но здесь в силу вступают даже не этические, а те же самые правовые нормы, касающиеся оскорбления личности. Номинанты (точнее, «невольно участвующие») – не сатирики, и их награждают не каким-нибудь шуточным орденом Ильфа и Петрова, но «орден Петросяна» в данном случае имеет личностную коннотацию как «орден дурака». Как ни относись к Петросяну, но почему это официально зарегистрированная организация (фонд «Эволюция») и лицензированное мероприятие используют личный образ гражданина и его личное имя в качестве некоего образца идиота? Причем, без всяких прав на использование имени и образа, публично, и еще получая с этого прибыль? Ребята настолько же безрассудны в своих играх, насколько и просто глупы. И юристы у них – видимо, они сами. Вот уж – общество с ограниченной мыслительной ответственностью.

Есть и еще некая юридическая засада для организаторов «ВРАЛ», которую можно назвать казусом делегирования полномочий. На первом этапе претендентов на премию выбирает сетевая публика, приближенная к околонаучным ресурсам. На последнем этапе – жюри форума, состоящее также из разномастной публики, – как ученых, так и просто «популяризаторов», научных журналистов и блогеров. Несмотря на то, что те же авторы «Доказательств эволюции» прожужжали нам все уши, что в науке ничего не решается голосованием, и особенно надо гнать от науки дилетантов, тем не менее в итоге так или иначе получается, что ярлык, навсегда дисквалифицирующий определенного номинанта как ученого, приклеивают люди, к науке отношения не имеющие. Вопрос о научном статусе некоего персонажа решается именно голосованием, и решают его дилетанты. Я ничего не имею против этих прекрасных людей, организаторов премии «ВРАЛ», но кто дал им право устраивать голосование на дискриминационную тему среди толпы? И кто самим дал им право на «формирование негативной репутации» и «создание своего рода «Чёрного списка» в отношении того или иного персонажа? Это что еще за такой иудейский Синедрион, слушающий сначала толпу, а потом решающий, кого наказывать, а кого отпускать? Они, собственно, кто такие, откуда взялись? Сами-то, часом, не мошенники? Еще раз, – в отличие от настоящих шутливых премий эти милые люди берут на себя право профессиональной и личной дискредитации граждан, имеющих гарантированное законом право на неприкосновенность личности и деловой репутации. Если непонятно, я объясню. Вам не нравится тот или иной автор? Считаете, что он приносит вред науке? (какой конкретный вред, интересно? «Ощетинивается спецсредствами?»). У вас есть два варианта действий. Либо критикуйте его труды, разделывайте их под орех, показывайте их научную несостоятельность… Либо закройте свой ротовой саквояж. Это что касается заблуждающихся ученых. А «целителям» и прочим экстрасенсам, приносящим реальный вред, не присваивайте своих премий, а подавайте на них в суд.

Но то, что вы делаете, касатики вы мои, это гниловато. В нашей стране, где сегодня главный кризис – это кризис права и справедливости, вы этим и пользуетесь. Главная претензия к вам – вы не просто продолжаете худшие традиции совковой травли, а разрушаете и последние остатки права. Ратуете на словах за просвещение, а воспроизводите бессменную нашу азиатчину. Если вы считаете, что взгляды и деятельность какого-то гражданина приносят вред обществу, отставайте свою точку зрения цивилизованно, хоть в суде, хоть в публичном собрании, хоть в сети, но уничтожайте его графоманские труды, «репутацию» его трудов, а не его личную репутацию. Задорнов, которого вы шельмовали и награждали за условную лжелингвистику, при жизни создал в обществе стереотип «тупых американцев», который немало посодействовал идее государственной архаики. А чем от него отличаетесь вы? Создаете, точнее, воспроизводите такой же стереотип, что в любых неуспехах виноваты враги, и что с врагом можно не церемониться. Вы поступаете нецивилизованно, не по-европейски, и уж совсем не по-русски (что бы эта фраза ни значила).

…С другой стороны, поговорку «не рой яму другому» пока тоже никто не отменял. В силу того, что мероприятие «Ученые против мифов» прямо на глазах мутирует и вырождается в какой-то адский трэш, лично я испытываю некоторое умеренное беспокойство в отношении репутации некоторых из этих людей в самом ближайшем будущем. «А-а, это те, что глотали световые мечи? Спасибо, не надо». Когда Дробышевский начнет планировать из-под купола цирка в халате, чтобы сразиться, согласно прейскуранту, со зрителями на световых мечах, а Светлана Бурлак, также согласно прейскуранту и научной специализации, будет мериться со зрителями, кто дальше высунет язык, история проекта закольцуется и он превратится в бесконечную змею, кусающую себя за хвост. Будет примерно так: «Вопрос к зрителям, право ответить стоит две тысячи рублей! Как называется картина, когда семья Светланы Бурлак залезла верхом на ГАЗ-21?» Впрочем, думаю, даже до такого уровня юмора они не дотянут.

Если бы Соколов был бескорыстным проповедником, я бы сказал, что он заблуждается, и только. Но поскольку он проповедует свою чушь мессиански аксиоматично, репрессивно в отношении всякого инакомыслия и еще делая на воспроизведении старой матрицы бизнес, то мое отношение к его деятельности иным и быть не может. Этим, собственно, и объясняется все мое – к его деятельности – отношение. А проект «Антропогенез.ру» и его производные в виде форума «Ученые против мифов» и прочих «Научных лабораторий» – это не популяризация науки, не популяризация достоверного на сегодняшний день знания, а навязчивая пропаганда недостоверного. Это собрание мифотворцев, баснописцев, шарлатанов и звездочетов, которые борются с другими такими же, но сами при этом от них мало отличаются и творят собственные мифы и басни.

Соколов, поймав удачную волну интереса определенного слоя людей к науке, сделал хорошо продающееся шоу, задействовав в нем ученых. Если вдуматься – он в итоге в некотором смысле превзошел даже своего главного финансового и идейного конкурента, канал Рен-ТВ. Там, пытаясь продать свою чушь толпе, авторы и редакторы всегда испытывают недостаток в серьезных персоналиях и поэтому вертят-мутят, перекраивают цитаты ученых, приглашают шарлатанов, изворачиваются, создавая видимость наукообразия. Соколов же добился той же цели и по тем же лекалам – продать свою чушь толпе, играя на их комплексах – но с привлечением настоящих ученых, то есть людей со званиями и регалиями, которые, в отличие от Рен-ТВ, несут свою чушь с иллюзией добропорядочности. Соколов умеет манипулировать людьми, классически продавать зрителю их собственные комплексы под видом приобщения к науке. Но ученые, которых он привлек в проект, в итоге стали уличными факирами и пошли в народ, глотая огонь и размахивая саблями. Они не поняли, что одного конкретного манипулятора нужно было гнать сразу, что их личный финал – это репутационный тупик. Настолько не поняли, что теперь многих из них самих уже пора гнать.

В упоминавшейся выше передаче о теологии Соколов саркастически спрашивал у священника о достижениях теологии за последние 10 лет, но сам так и остался на прежнем уровне – обывательских стереотипов и обнаружении лженауки по цвету обложки. Он за 10 лет не вырос, не изучил азы философии, истории и культуры в целом. Но он добился чего хотел. Хотя, впрочем, думаю, что ему всегда будет мало. А признаки деградации всего проекта уже налицо. Как там? «Есть город, без которого этот мир станет лучше. И это Догвилль».
 


 

Друзья! Прошу оказать поддержку в сложной для меня ситуации (подробнее здесь) Любое пожертвование будет принято с огромной благодарностью.
  • Яндекс-кошелек:   410012581577165    Ссылка на форму Яндекс-кошелька
  • Qiwi-кошелек:       +79265786404           Ссылка на форму Киви-кошелька
  • Карта Сбербанка:  2202 2009 7016 5286 (на имя Веры Антоновны А.)
Эл. почта для связи: am_milukov@mail.ru или форма Контакты

Примечания:

5«...По большинству этих критериев и ТРИЗ Викентьева, и деятельность самого Соколова попадают в разряд лженауки». – Еще раз нужно сказать, что список Соколова сам по себе неадекватен, поскольку приводимые критерии не имеют никакого отношения к понятиям научности или ненаучности. Они – лишь некий рандомный набор, обрывки наблюдений, сделанных Соколовым за интернет-творчеством всяческих уфологов и пирамидологов и попытка обобщить многочисленные фразы «мракобесов». Каждый пункт у Соколова в статье еще имеет некое расширение из приводимых примеров и фраз, но я их опускаю, оставляя основные формулировки. Пусть читатель не ставит мне в вину, что тот или иной пункт у автора списка может подразумевать не совсем то, что я комментирую. Я комментирую именно сформулированое, как оно есть. В некоторых моментах я могу показаться читателю занудным, но это обычная симметричная «справедливость» – если ты горазд копаться в чужих мелких ошибках, то неплохо взглянуть и на себя. Итак, 15 признаков, по которым, согласно Соколову, можно определить лжеученого.

«1) Странные регалии».

Отсутствие или наличие странных регалий ровным счетом ничего не означает и не говорит о качестве научных трудов человека. Можно быть ученым и состоять членом Общества любителей облезлых кошек. Можно считать, что у Викентьева и Соколова странных регалий такого уровня нет, тем не менее их отсутствие не говорит и о том, что они не являются сторонниками лженауки. Однако, если странной регалией считать их принадлежность к ТРИЗ-Шансу, то по этому признаку их можно считать сторонниками лженауки точно.

«2) Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой».

Соколов вообще не имеет ученой степени, но пропагандирует науку, состоит в комиссии по лженауке, берет на себя право судить о том, что является лженаукой и кто лжеученым, а также занимается журналистикой, не имея соответствующего образования. Викентьев – инженер, занимающийся гуманитарными вещами – проблемой творчества и гениальности. То есть оба субъекта подвизаются не в своей области, что означает их соответствие критерию сторонников лженауки.

«3) Употребление словосочетаний: «официальная наука», «официальная парадигма»…»  

Это самый неадекватный, пожалуй, критерий. Слово «официальный» обычно употребляется во всех сферах в качестве определения соответствующей строгому регламенту позиции. «Я выражаю не официальную точку зрения, а свою личную». Сторонники иной точки зрения, нежели официально принятая, так или иначе, вынуждены использовать сочетание «официальная наука» для отделения своей позиции от общепринятой. Но если исследователь лишен права сказать, что официальная точка зрения устарела или представляется ему неверной – это конец всякого развития. То есть в данном случае Соколов, сочиняя налево и направо свои «признаки лженауки», выступает просто как мракобес-запретитель, поскольку прямо говорит – если вы не состоите в научном сообществе, любая ваша идея заведомо ложная. Но тут дело даже не в этом. В быту мы не говорим, например, «законная жена», поскольку и без того подразумевается, что она законная. Равным образом и Соколов, хоть и не говорит каждый раз «официальная наука», но каждый раз именно это и подразумевает. Критерий сугубо «лингвистический», не имеющий отношения к содержанию аргументации, на уровне «Кто первый в дискуссии произнесет: «Гитлер!», тот и проиграл».

«4) Постоянные претензии к научному сообществу».

Нет такого человека, который в той или иной мере не предъявлял бы  претензий к своему сообществу, ибо человек так устроен. В том числе и к научному. С другой стороны, этот пункт также лишь запретительный, не имеющий отношения к делу, на уровне «кто критикует верхи, тот не патриот». С какой стати кому-либо не разрешено предъявлять претензии к научному сообществу? Научное сообщество разрознено и более других славится своей внутренней грызней. Соколов с Викентьевым имеют полное право предъявлять претензии к научному сообществу – почему там столько неадекватных людей и на каком основании звания присваиваются налево и направо посторонним людям. А какие-нибудь новации в области истории – разве нельзя предъявлять претензии? Теологию в вузах научное сообщество в большинстве своем одобрило – вы разве не предъявляете к нему претензии? Соколов с Дробышевским разве не предъявляют претензии по многим вопросам (расы, классификация) к западному научному сообществу? А Викентьев не предъявляет хотя бы к нашему сообществу за то, что не признают ТРИЗ-Шанс? Отношение ко всем своим коллегам у него весьма специфическое: «Еженедельно в России издаётся несколько брошюр или книг под сливающимся интегральным названием: «Пробуди свою интуицию дурак и заработай миллион долларов!». Многие из них напечатаны на плохой (газетной) бумаге, некоторые – на хорошей, что означает: убогий автор и сторонники его идей уже смогли найти на издание несколько тысяч желанных долларов… Но... это – литература ДОнаучного уровня» (https://vikent.ru/faq/19/). То-то же, сторонники лженауки.

«5) Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму».

 Соколов с Викентьевым не роботы. Эмоциональность и апелляция к чувствам во время пропагандистских и маркетинговых кульбитов у них безусловно присутствуют. (Я уже не говорю о классическом марковском доказательстве эволюционного ряда черепов – типа, положа руку на сердце, скажите, разве не видно, что они переходные?) Опять же, эмоциональность изложения своих идей не делает ученого лжеученым, но если настаиваете... По этому критерию Викентьев с Соколовым в этом случае также должны считаться лжеучеными и сторонниками лженауки.

«6) Чрезмерная глобальность обобщений и безапеляционность суждений. Использование слов «никто», «никогда»…»

Постоянно и неизменно. Викентьев глобален по умолчанию – «крупнейший в Европе», «у меня сотни направлений деятельности», все науки в одном перечне интересов и пр., – а Соколов, наглец этакий, еще и с декларацией, что так делать нельзя. Именно обобщенность и однозначность утверждений – визитная карточка всех пропагандистов и маркетологов. Сторонники лженауки, что с них взять.

«7) Список литературы в конце научной статьи или книги: отсутствует вообще; содержит только русскоязычные ресурсы; не содержит источников последнего года / десятилетия».

Весьма и весьма бредовый критерий. О существовании гуманитарных наук Соколов, видимо, понятия не имеет, посему лингвистические или отечественно-исторические изыскания без западных источников или с использованием архивных материалов и авторов прошлого века – попадают в разряд лженауки? А техническая литература? Тут даже не «тщательнèй надо» формулировать, а с букваря начинать. А всего-то хотел похвастаться, что на «Антропогенезе.ру» всегда свежие англоязычные источники. Отметим, что когда Соколов или Викентьев пишут материал без ссылок, или без западных источников, они, видимо, также попадают в число лжеученых.

«8) Среди источников, используемых автором, преобладают не научные труды, а популярные книжки, художественная литература, новостные сайты, статьи из Википедии и прочие «неавторитетные источники».

Соколов не видит, что это вариация предыдущего вопроса, впрочем, продавать один товар дважды – это для маркетолога почетно. Но стоит отметить, что сайт Викентьева содержит ссылки преимущественно на художественную литературу, включая сказки, притчи, афоризмы и пр., при этом англоязычных источников у него вообще нет. С ним, как говорится, по этому пункту все ясно. А к Соколову тот же вопрос – если литературовед, специалист по отечественной литературе, использует отечественную литературу, он лжеученый? По Соколову ученый – это исключительно человек, занимающийся палеоантропологией на сайте «Антропогенез.ру». Это как специалист по Китаю скажет – кто на китайскую литературу ссылок не приводит, тот не ученый!

«9) Корректно ли автор цитирует других авторов в тексте?»

Здесь можно вспомнить, как Соколов на форуме Кураева сам цитировал мне фрагмент англоязычной статьи Брауна  в собственном переводе (Brown, P. «Keilor»). У Брауна было:

«Measure of absolute age was provided by the bone collagen date of 12,000± 100 (NZ-1327). If the femur and cranium belonged to the same individual, and some support for this is provided by the similar carbonate dates of 6790 ± 50 (NZ-1326) and 6800 ± 100 (NZ-132) respectively, then the cranium appears to be of terminal Pleistocene age».

«Оценка абсолютного возраста была получена по коллагену кости с датировкой 12 000± 100 <…>. Если бедро и череп принадлежали одному человеку, и некоторую поддержку этому оказывают сопоставимые радиокарбоновые даты 6790 ± 50 <…> и 6800 ± 100 <…> соответственно, то череп имеет возраст конца плейстоцена».

Соколов же легким движением руки все вероятия превращает в выведенное из дат утверждение. Не говоря уже о том, что сам «перевод», несмотря на специально сделанный акцент («Если быть точным, то Браун пишет следующее»), представляет собой лишь вольное изложение с намеренно измененным смыслом:

«Датировка бедренной кости по сохранившемуся коллагену дала 12 000± 100. датировка бедра радиокарбоновым методом дала 6790 ± 50 лет, черепа - 6800 ± 100 , что говорит в пользу того, что бедро и череп принадлижали одному и тому же человеку…» (скрин, Соколов здесь выступал под одним из псевдонимов).

«Если быть точным»! Если это корректное цитирование, то я губернатор острова Борнео. «Принадлижали», понимаешь ли. Да и далеко ходить не надо. Ранее я приводил примеры того, как Соколов сам придумывает якобы содержащееся в журнале доказательство хабилисности черепа ER 42700 или дополнительную кость ардипитека. Тут дело даже не в отдельных примерах, а в том, что это самая обычная тактика Соколова – постоянно подвирать и НЛП-шным образом, выстраивать фразы, чтобы из них следовал «нужный» смысл. По этому критерию он тоже явный сторонник лженауки. Как цитирует Викентьев, мне неведомо, но если в одну кучу навалены античные философы, классики русской литературы, Соколов, Александр Невзоров и прочая – это, видимо, свидетельство высокой научности.

«10) Небрежность / ошибки, например, в латинских или географических названиях…»

Небрежность и ошибки ни разу не превращают ученого в проходимца. Соколов с Дробышевским делали ошибки, путая локтевую кость с ключицей, часто неправильно транслитерируют фамилии («Хокс», а не «Хоукс» у Соколова, например) и географические названия, в первую очередь китайские (впрочем, кто их вообще правильно транслитерирует, кроме китаистов?), также вспоминается, как Соколов настаивал на неправильном написании мною названия образца из Джебель Ирхуд, но сам сел в лужу. Любая попытка антропогенезников сунуться в «большую» палеоантропологию заканчивается указанием на их ошибку (и, полагаю, закадровым смехом), как это было в случае попытки представить свою реконструкцию Homo naledi Ли Бергеру, которую тот завернул, указав, что вы, ребята, маленько перестарались (а так хотелось на этой реконструкции выехать!). Вообще реконструкции «предков» «Антропогенеза.ру», представляющие собой произвольное натягивание совы на глобус, вызывают смех у художников и специалистов, знакомых с анатомией. Небрежность и ошибки присутствуют в огромном количестве и у Викентьева (если не говорить о том, что в целом все без исключения его писания представляют плохо структурированное варево). Между тем, если этот критерий – небрежность и ошибки – есть признак лженауки и лжеученых, то пусть он будет применен и к этим двум субъектам.

«11) Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений».

Этот пункт я разбираю в тексте статьи.

«12) Апелляция к «очевидности».

У пропагандистов и маркетологов этот номер доведен до рефлекса. В любых рассуждениях они по умолчанию исходят из своих «аксиом». Вывод – лжеученые.

«13) Использование аргументов «от политики» или «от религии».

Казалось бы, Соколов, говоря это, подразумевает, что ни он, ни известные ему ученые такие аргументы не используют. Между тем, смотря что считать политикой и религией. У каждого человека есть система ценностей, сообразно с которой он действует. Принципиально противостоять каждому аргументу оппонента, просто потому что это аргумент противника – это политика, а считать свои убеждения, свои ценности непогрешимыми и находящимися вне критики, это религиозный фанатизм. «Теория эволюции истинна», «наша родина Африка», «мы произошли от животного предка» – все эти «истины» для Соколова вполне религиозны. Вера в то, что некая Великая Случайность создала весь окружающий мир – это квазирелигия в чистом виде. И используемые им аргументы, и противостояние оппонентам – не от логики, не от реальных фактов, а от своей религиозной веры в эволюцию.

«14) Отсутствие конкретики».

В расширении пункта содержится уточнение, что конкретики проверяемой. Но это говорит человек, близкий к палеоантропологии, где не то что о конкретике, а о минимальной упорядоченности речи не идет. Датировки, осколки, догадки – все более чем зыбко. А уж если говорить о конкретных и проверяемых сценариях, то полный швах. Туман, отговорки, все постоянно расползается. Все «неприятные» моменты проговариваются без задержки, чтобы часом не попросили «а вот с этого места поподробней!», ибо любое «поподробней» тут же вступит в противоречие с другими известными фактами. Вместо предъявления конкретной переходной формы всегда начинаются совместные с Дробышевским словесные игры. Апофеозом спасения путем ухода в неопределенность стал изобретенный Дробышевским и активно пропаганлируемый Соколовым софизм – все формы переходные, то есть каждый из найденных образцов, каждая кость, человеческая ли, обезьянья – является переходной, принадлежит переходной форме. Этим софизмом до нужного сиреневого тумана размывается не только проблема отсутствия гипотетического связующего звена, но и снимаются все проблемы несоответствий и нестыковок человеческих и обезьяньих признаков на находках. Чего тут еще изучать и разбираться? – танцуют все, гуляем, смотрим на мир как можно более широко и неопределенно, картину антропогенеза рисуем гигантскими поверхностными мазками! Все формы – переходные! Все! Это напоминает известную сцену из популярного советского фильма: – «Так что же, выходит, у вас два мужа?» – «Выходит, два». – «И оба Бунши?» – (с застенчивой улыбкой и вздохом счастья): «О-ба…» Но забавно, что о какой-то размытой «конкретике» нам говорит человек, который ломится в открытую дверь и даже не знает о возможности фальсифицирования теории. Например, что касается Викентьева, то его «теория» вообще непроверяема, поскольку проверять там просто нечего.

«15) Неупоминание альтернативных гипотез».

Если бы я был невоспитанным человеком или торговал мясом на рынке, я бы сказал: «Это какую же наглую морду нужно иметь, чтоб такое о других говорить!» Предполагаю, что в момент написания этого пункта на Соколове вспыхнула шапка, а в глазу показалось бревно.

В конце статьи Соколов делает выводы, первый пункт которых гласит: «Существуют люди, занимающиеся Делом, и есть, увы, люди, которые на этом Деле паразитируют. Наука – не исключение». Думаю, тут произошло вторичное возгорание шапки и появление бревна.

Статья завершается фразой: «Не дай Бог попасть под влияние псевдо-учёного, особенно в нежном юном возрасте…» Нет ли в этой фразе с многозначительными отточиями какой-нибудь собственной внутренней проекции? [Вернуться к тексту]

6«...Либо вывести из-под подозрения в лженаучности деятельность своего наставника». – В теле статьи у меня нет места на критику ТРИЗа как метода, но приведу сторонние мнения. Вообще идея математически определить вещи, связанные с высшими психическими проявлениями человека, особенно с творчеством, постоянно сверлит умы рационалов и маркетологов. Кодифицировать человеческую сущность и поведение, применить математические методы к творчеству и таланту (именуемого «даром»), поверить гармонию алгеброй, это их давний интерес.

 А.П. Репьев, член Американской Маркетинговой Ассоциации, президент Mekka Consulting о ТРИЗ-Шанс и книге Викентьева:

«...Полагаю, что рано справлять тризну по эрзац-рекламным сентенциям «Триз-Шанс». Почему? Да потому, что в России о-очень уважают любой бред. У нас, как нигде, популярны астрология, религиозные и оккультные секты, колдуны, 25-й кадр и любая чушь, обещающая что-то быстро, без особого труда, на блюдечке с голубой каемочкой. Так что, скорее всего, наши Триз-Шанс-онье еще долго будут «петь» в переполненных аудиториях».

Об истоках метода. Даниэль Ламан, биохимик, популяризатор науки, «К вопросам про ТРИЗ и Альтшуллера»:

«1) Он писал выдумки про решения изобретательских задач: это ретроспекция и фантазия на основе обрывков данных о прошлых событиях, ему в точности неизвестных. Сказ о том, «как могли бы инженеры решать задачу, если бы...» Это не факты. Когда же он описывает решения задач на основе известных ему изобретений – он просто подгоняет решение под найденный другими ответ. И описывает его ход вполне фантастично, как будто оно так и происходит. Но это просто художественный вымысел и подгонка результатов.

2) Для обоснования того, что нечто работает – необходимо привести измерения работоспособности этого нечто, показывающие таковую. Однако нет проверок ТРИЗ или фактов, которые бы лежали в основе идей оттуда, которые распространяются по народу. <...>

А. Валиуллин, дизайнер, о ТРИЗ:

«Стоит предостеречь читателя, который в современной отечественной литературе и в статьях в интернете, может встретить попытки адаптировать теорию в рекламу, маркетинг и в проектирование интерфейсов. Это бесперспективное и несостоятельное занятие, как и сама теория». [Вернуться к тексту]

7«...Ничего с собой поделать не можем – говорим только истину». – В первые годы своей деятельности Соколов сверхактивно метил все возможные территории. В википедию наш вандал залез еще в период создания своего сайта. Как я уже говорил, в отношении лично меня он вычищал пересказанную кем-то информацию под видом моих прямых цитат, вычищал ссылки на меня под видом ошибочного написания индексов находок и данных по черепу (с которыми сам сел в лужу, но ссылки на меня все же вычистил). В википедии до сих пор сохранились и другие следы его раннего вандализма. Так, на странице «Обсуждение: Человек-предшественник» значится:

«Текст исправлен: с "(останки двух подростков неизвестного пола, 10–12 лет)" на "(останки подростка неизвестного пола, 10–12 лет). (см. здесь [ссылка на «Антропогенез.ру»]) Ссылка на сайт [«Golden Time»] удалена. Основание: маргинальный источник, недостоверная информация. Александр Соколов 20:23, 1 июня 2011 (UTC)» (скрин)

То есть мой маргинальный источник говорит о находке двух черепных останков двух подростков Homo antecessor, а истинный источник удаляет ссылку на том основании, что информация недостоверная. Почему? В палеоантропологии при обнаружении разрозненных останков нескольких индивидов, невозможно определить, например, принадлежат ли два нестыкуемых фрагмента  одному индивиду или двум разным, тут царит определенный произвол, как было и с фрагментами черепа Homo antecessor – кто-то считал так, кто-то этак. Коллизия в том, что что эту мою «недостоверную информацию» (вот неожиданность!) поначалу воспроизводил соколовский сайт «Антропогенез.ру», где у него также значились два фрагмента от двух разных индивидов:

«80 костных останков гоминид в слое ATD6, от не менее чем от 5–6 особей … череп юноши АTD6–15…, подросток ATD6–69» и т.д. (скрин).

Но тут Соколов решил переобуться, передумал, информацию у себя на сайте переделал под свое новое мнение – и вслед за этим набросился на меня, что я даю недостоверную информацию! Не двум юношам принадлежат черепки, а одному! Ну как это назвать? Поступил, как свинья, всех перехитрил. Читателю, возможно, этот эпизод покажется мелочью, но он хорошо высвечивает людей, которые нечисто играют. Соколов весь в этом, его отношение к оппонентам – это всегда история не о них, а о нем самом. Мой сайт не может быть научно маргинальным, поскольку на место в их списках не претендует, но у Соколова тут все по Фрейду – в отечестве нормальная палеоантропология отсутствует, а все, что есть на «Антропогенезе», то  – относительно современной мировой палеоантропологии – крайне низкорангово и маргинально. [Вернуться к тексту]

8«Соколов в своем интервью 2013 года «Кроманьонцы трахали неандертальцев»... – Справедливости ради надо сказать, что столь оригинальное название интервью дала редакция сайта WOS, использовав фразу из жалобы Соколова интервьюеру, что некоторые редакции используют слишком броские заголовки. Однако ж и это лишний раз показывает, насколько безоглядно Соколов пытался и пытается залезть во все дыры. Редакция, конечно, молодцом, но и ты, если отравился, скажем, вокзальной шаурмой (в питерской транскрипции шавермой), то не обессудь, надо знать, где подкрепляться. (скрин) [Вернуться к тексту]

9«Надо объяснить именно это – почему 4,5 тыс. лет назад при отсутствии сложных механизмов, технологий, логистики, колеса (как уверяют историки), железа (да и ресурсов, если что». – Среди «ученых против мифов» есть некто Максим Лебедев, специализирующийся на теме Древнего Египта, который, как считается в его окружении, развеял все соответствующие мифы и «все объяснил», включая мотивацию и экономику строительства пирамид. Читать его объяснения без слез невозможно – они основаны на гоголевском принципе «губы от Никанора Ивановича приставить к носу Ивана Ильича». С одной стороны Древний Египет был централизованным тоталитарным государством, с другой стороны там, видимо, процветала частная инициатива, предпринимательство и свободный рынок. Все это вместе дало дикую эффективность, а само строительство пирамид приводило к открытию новых технологий, развитию наук и еще более дальнейшему расцвету государства и укреплению его экономической мощи. Суть объяснений сводится к тому, что Египет – он такой, какой он есть. Вот, племени пираха свойственно ничего не делать, а древним египтянам было свойственно строить пирамиды.

Немного утрирую, но примерно так. [Вернуться к тексту]

10«...Если мы год примем равным «трехстам дням». – Замечу, что просветителю Соколову не мешало бы самому радикально просветиться по части русского языка – если считаешь возможным выступать ведущим перед большой аудиторией, то все эти «выдалбывает» и «трехстам дням» как-то напрягают. С моей стороны это не цепляние к ошибкам, каковой прием часто используется в отсутствие аргументов, а лишь явная детекция человека, склонного к к упрощенной коммуникации. Ну не могу считать образованным человека, если он говорит не на нашем общем языке, а на каком-то своем, ТРИЗовском, хитрозавернутом, с переставленными смыслами, с постоянными играми по ролям и выступлениями от чужого имени – и все это еще неряшливо и бесструктурно. «Черт вас подери, вы можете говорить нормально?» – «Ответ, к сожалению, не «да». Обучился в ТРИЗе, касатик, натаскался. Я готов стерпеть лингвистически самые невозможные вещи, даже более чем невозможные – например, если мои питерские единомышленники скажут в моем присутствии не «шаурма с батоном в пакете», а «шаверма с булкой в кульке»! Но «трехстам дням» – это явно что-то не питерское. [Вернуться к тексту]

11«...Метод уклонения в полемике, который я назвал «Ускользающая мишень». – В списке соколовских классификаций в виде выдуманных претензий оппонентов наряду с его традиционными примитивными пунктами «А ты лично проверял?», «Этого мало!» и др. вдруг появилась стилистически выбивающаяся «Ускользающая мишень». Не ахти какая придумка, но я использовал этот термин в значении неопровергаемого аргумента, когда после каждого опровержения тебе предъявляют тот же «аргумент» в другом виде или в другой вариации. В частности, недостающее звено в эволюционизме, заметил я, подобно движущейся мишени в тире – при ее «убивании» тут же на ее место встает и движется дальше другая (см. 4-ю главу «По эту сторону потопа»).

В книге Соколова (Соколов, 2017) теперь значится (и исполнялось им на концертах):

«3. «Ускользающая мишень» Оппонент постоянно меняет свои «показания», так что объект спора остается неуловимым».

Как говорится, не жалко, но смотри, у кого дерешь. То, что автор мог придумать это сам, я даже не допускаю. Соколов мыслит лишь выдуманными диалогами, вопросами-ответами, списками и таблицами, но никогда метафорически. Извините, но нет; прошу поверить моему тонкому стилистическому чутью (смайлик). Порывшись в сети, я нашел, что с таким же названием когда-то давным-давно выходила детективная повесть из разряда трэш-макулатуры, но там было все прямо в лоб – киллеру заказали жертву, но эта выбранная им живая мишень все время уходит у него из-под носа. В данном же случае речь идет исключительно о полемическом приеме, и допустить, что Соколов сплагиатил название оттуда, было бы совсем уже невероятным. Это невыполнимо, как задание для обезьянки – переработать внушенное ей действие в метафору  [Вернуться к тексту]

12«Им предъявляли цитату Дарвина, где тот таки это утверждал». – Эта цитата: «Обезьяны затем разветвились на два больших ствола, обезьян Нового и Старого света, а от последнего, в отдаленном промежутке времени, вышел Человек, чудо и слава Вселенной» (Ч. Дарвин, «Происхождение человека», гл. VI). [Вернуться к тексту]

13«...Соколов бросил вызов десяти академикам РАН, отдельно поднимавшим этот вопрос». – Академики писали: «Кстати, чтобы всё было точно, ни Дарвин, ни его последователи никогда не утверждали, что человек произошел от обезьяны. Утверждалось лишь, что у обезьяны и человека были общие предки. Да и не только с дарвинизмом у церкви проблемы» (Открытое письмо В.В. Путину, 2007 г. Академики Российской академии наук: Е. Александров, Ж. Алфёров, Г. Абелев, Л. Барков, А. Воробьёв, В. Гинзбург, С. Инге-Вечтомов, Э. Кругляков, М. Садовский, А. Черепащук). Хотя академики давали ложную информацию, все равно получается, что Соколов их разоблачил. [Вернуться к тексту]
 

Использованные материалы:

Бахолдина В.Ю., Происхождение человека: находки, термины, гипотезы. – М., Фолиум, 2004.

Вахштайн В. Популяризация науки: от просвещения к мракобесию. Лекция на Слете просветителей в 2017 г. (https://youtu.be/8hMmPZT7Rws)

Дробышевский С.В. Если в Олдувае закопать консервную банку - это будет банка в плиоценовом слое. (http://antropogenez.ru/interview/774/)

Дробышевский С.В. Наука – это интересная игра. (http://antropogenez.ru/antropogenez/antropogenez/interview/206/)

Дробышевский С.В. Не надо ставить науке в упрёк те работы, которые наука не считает достоверными. (http://antropogenez.ru/interview/555/)

Дробышевский С.В. Обезьяночеловечность – обезьяньи и человеческие признаки у ранних гоминид. Выступление на 1-м заседании Клуба Антропогенез.ру, состоявшемся 19 декабря 2010 года в Государственном Дарвиновском музее.

Дробышевский С.В, Почему Дманиси D4500 – все ж таки Homo? (http://antropogenez.ru/interview/740/)

Дробышевский С.В. Челюсть денисовца из Китая (http://antropogenez.ru/single-news/article/784/)

Дробышевский С.В. Что скрывают антропологи? Выступление на форуме УПМ-5 в 2017 г. (видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=JAqm3IjE8MY&t=1200s)

Константинов А. Словарь грядущей эпохи. Какие термины нужно выучить, чтобы жить в будущем. (http://ology.sh/_dictionary/saienster/)

Панчин А. Словоблудие или эксперимент? (https://indicator.ru/article/2017/12/13/otvet-panchina-vahshtajnu/)

Рухленко И. Является ли антропология наукой? (https://imperor-id.livejournal.com/19097.html)

Соколов А. Как общаться с немогликами. Выступление на форуме УПМ-5 в 2017 г. (видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=ocIcGAxYWt0&feature=youtu.be)

Соколов А. Кроманьонцы трахали неандертальцев. Интервью сайту WOS 18 мая 2013 г. (http://w-o-s.ru/article/3626)

Соколов А. Мифы об эволюции человека. Альпина-нон-фикшн, 2015.

Соколов А. Не так уж давно мы были тупыми волосатыми мартышками. Интервью порталу XX2 век 28 октября 2015 г. (https://22century.ru/popular-science-publications/sokolov_and_the_benefits_to_the_national_economy)

Соколов А. Редакция Антропогенез.ру посмотрела видео выступления социолога Виктора Вахштайна на Слёте просветителей. (https://vk.com/wall-95706028_4632)

Соколов А. Там, где заканчиваются факты. Интервью порталу «Наука в Сибири» 25 декабря 2015. (http://www.sbras.info/articles/simply/tam-gde-zakanchivayutsya-fakty)

Соколов А. Учёные скрывают? Мифы XXI века. Альпина-нон-фикшн, 2017.

Соколов А. Запрещенная археология. Мифы об эволюции человека. ScienceVideoLab 7 октября 2015 г. (видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=mZ4a84K-3r4).

Coghlan A. Just 2.5% of DNA turns mice into men. New Scientist, 30 May 2002. (https://www.newscientist.com/article/dn2352-just-2-5-of-dna-turns-mice-into-men/)

Grehan J.R., H. Schwartz J.H. Evolution of the second orangutan: phylogeny and biogeography of hominid origins. Journal of BiogeographyVolume 36, Issue 10 (2009).

The Chimpanzee Sequencing and Analysis Consortium, Initial sequence of the chimpanzee genome and comparison with the human genome, Nature 437:69–87, 2005.

Humans, chimpanzees and monkeys share DNA but not gene regulatory mechanisms. Science News. November 6, 2012. (https://www.sciencedaily.com/releases/ 2012/11/121106201124.htm)

Kangaroos similar to humans, claim Australian researchers. The Telegraph, 09 August 2019. (https://www.telegraph.co.uk/news/science/3477482/Kangaroos-similar-to-humans-claim-Australian-researchers.html)

Owen J. Orangutans May Be Closest Human Relatives, Not Chimps. The controversial study relies on physical, as opposed to genetic, similarities. National Geographic. June 23, 2009. (https://www.nationalgeographic.com/animals/2009/06/orangutans-human-relative-evolution/)

Schwartz J.H, Tattersall Ian. Defining the genus Homo. Science 28 Aug 2015: Vol. 349, Issue 6251, pp. 931–932.
 

Вернуться к началу публикации




Российский триколор © 2019 А. Милюков. Все права защищены. Revised: августа 16, 2019


Возврат На Главную  В Начало Страницы


Рейтинг@Mail.ru