ЭВОЛЮЦИЯ – НЕ «ФАКТ»

(Ремарка автора сайта «Golden Time» А. Милюкова): Нынешние времена, как выясняется, богаты не только на проблемы, но и на замечательные открытия. Одним из таких открытий лично для меня стали работы Романа Тарана, философа и психолога из Санкт-Петербурга. Я настоятельно рекомендую всем ознакомиться с творчеством человека, непохожего на других своим умением проникать в самую суть вещей и даже в самых, казалось бы, простых вещах видеть скрытые от всех дополнительные смыслы.
 

Понятие факта

В работе «Доказательства эволюции» под редакцией г-на Маркова есть глава с названием «Чем гипотезы и теории отличаются от доказанных фактов». Человеку, имеющему дело с философией, сразу бросается в глаза, что словосочетание «доказанный факт» содержит в себе противоречие.

Дело в том, что факт – это не то, что нужно доказывать. Факт – это то, что наблюдается, ощущается и воспринимается. Факт – это непосредственно переживаемая очевидность. Стало быть, если что-то приходится доказывать, значит это не очевидно, а значит, не является фактом, а является логическим выводом.

Так, многообразие видов – это факт, который мы можем непосредственно наблюдать. Но то, что все виды происходят во времени от единого первопредка (так называемая макроэволюция) – это не факт, а умозаключение, сделанное на основе наблюдения многообразия видов.

Откуда возникло словосочетание «доказанный факт»? Почему учёные постоянно говорят, что эволюция – это доказанный факт?

Дело в том, что существует разница в понятиях «факт» и «научный факт», и эту разницу противники теории эволюции, к сожалению, не замечают. Понятие научного факта содержит в себе несколько хитрых нюансов, которые позволяют эволюционистам (и вообще учёным) одерживать верх в споре с теми, кто сомневается в правильности научных выводов.
 

Понятие научного факта

Как же возникло понятие научного факта?

Поскольку человек – это ограниченное во времени и пространстве существо, то каждый из нас не может убедиться в том или ином факте непосредственно. Так, например, для тех из нас, кто не был в Австралии, ее существование не является непосредственно наблюдаемым фактом. Но мы доверяем свидетельствам людей, которые там были, поэтому считаем существование Австралии фактом. Так что, если какие-то факты мы не можем пережить непосредственно, нам приходится принимать их на веру.

Соответственно, возникают сообщества людей, для которых нечто является фактом, потому что они доверяют свидетельствам тех, кто с этим фактом непосредственно имел дело. Как следствие, среди разных групп людей возникают различные картины мира, в которых описываются разные факты. И то, что в одной картине мира и для одной группы людей признано фактом, в другой картине мира фактом может и не признаваться.

Например, для верующего человека существование Бога – это факт, засвидетельствованный Самим Богом и авторитетными людьми, которые непосредственно переживали Его присутствие. Но этот факт не признаётся в научной картине мира, т.к. эта картина ограничена только физическими явлениями и абстрагируется от всех метафизических причин. Исходя из этого, учёные выработали своё понятие факта, которое охватывает не вообще всю действительность (как философская категория факта), а лишь сферу природных явлений.

Читаем в Википедии:

«К фактам относят также утверждения, доказанные в рамках научной картины мира («научный факт»)[10]. В этой связи в научном сообществе обсуждаются вопросы о характере процессов, в результате которых утверждение становится общепризнанным фактом[11], а также о границе, отделяющей теории от фактов, возможно ли их чётко разделить[10][8] и т. д.» (ссылка)

То есть «научный факт» – это вовсе не то, что непосредственно воспринимается. Научный факт совмещает в себе и результаты непосредственных наблюдений, и умозаключения, и договорённость учёных о том, что именно данные выводы они будут считать научным фактом. То есть, научный факт – это смесь наблюдений, логических выводов и договорённостей, имеющих значение только в рамках научной картины мира.

Поэтому г-н Марков и пишет:

«Очень многие научные истины (доказанные факты) недоступны непосредственному наблюдению. <…> То, что биологическая эволюция реально происходила и происходит на нашей планете – это факт, но для объяснения этого факта, для объяснения путей и механизмов эволюции, для понимания деталей этого процесса существует – и постоянно развивается и совершенствуется – большая и сложная совокупность научных представлений (сюда входят и гипотезы, и теории, и факты), которую называют «теорией эволюции» или «эволюционной теорией» (ссылка).

Обратите внимание, что здесь слово «факт» используется дважды в разных значениях: «Биологическая эволюция – это факт, для объяснения которого существуют … факты». В первом значении – это научный факт, который требует объяснения, во втором – непосредственно наблюдаемый факт, который используется для объяснения. Говоря о научном факте и при этом опуская слово «научный», учёные создают у обывателя иллюзию того, что макроэволюция доступна непосредственному наблюдению, т.е. является непосредственным фактом. 

Согласитесь, очень удобно иметь такое гибкое понятие факта, которое подтверждает именно вашу картину мира! Даже если вы отрицаете эволюцию, вы не можете не согласиться с утверждением, что эволюция – это доказанный научный факт. По той простой причине, что слова «научный» и «доказанный» означают, что группа людей, именуемая учёными, признала эволюцию фактом в рамках научной картины мира. И пока вы находитесь в рамках этой картины мира, вы ничего не сможете с этим поделать.

Поэтому, к сожалению, приходится признать, что, споря с эволюционистами, креационисты занимаются бессмысленным и бесполезным делом. Они пытаются одержать победу на чужом поле. Подстраиваются под правила игры, заранее установленные их противниками. Пытаются апеллировать к пресловутым «научным фактам», тем самым признавая правоту научной картины мира. И в этом заключается их главная методологическая ошибка.

Нелепо опровергать научную картину мира научными же фактами. Для целостного взгляда на мир эта картина изначально ущербна, т.к. ограничена своими же «научными рамками». Поэтому нужно строить целостную картину, опираясь на логику и классическую философию.

Точно так же, как учёные для своих целей ввели понятие «научного факта», креационисты могли бы ввести в свой обиход понятие, скажем, теологического факта. И тогда они со своих позиций могли бы делать столь же сильные утверждения, как и г-н Марков:

«Очень многие богословские истины (доказанные факты) недоступны непосредственному наблюдению. <…> То, что сотворение мира реально произошло – это факт, но для объяснения этого факта, для объяснения путей и механизмов демиургии, для понимания деталей этого процесса существует – и постоянно развивается и совершенствуется – большая и сложная совокупность богословских и философских представлений (сюда входят и гипотезы, и теории, и факты), которую называют «концепцией сотворения».

Что на это можно было бы возразить? Да ничего. Потому что, перефразируя эволюционистов, можно сказать, что сотворение мира – это теологический факт, который признан миллионами богословов и философов по всему миру.

Кстати, точно таким же теологическим фактом является и бытие Бога. И этот факт даже более «фактичен», чем научный факт эволюции. Ведь в существовании Бога можно убедиться непосредственно. Для этого существует тщательно разработанная система духовной жизни, специальные практики, доказавшие свою эффективность в течение многих веков, которые могут привести человека к непосредственному созерцанию божественных энергий (напр., исихазм).

Тогда как в происхождении видов от одного первопредка непосредственно убедиться невозможно ни при каких обстоятельствах. Данный «научный факт» в принципе не может стать непосредственно созерцаемой данностью.

На все предъявленные теологические факты учёные могут только сказать, что это ненаучно. Но кто сказал, что «научно» значит лучше? Разве «научно» значит более логично? Нет. Может быть, наука объясняет больше фактов? Тоже нет. Факты, которые не вписываются в научную картину, наука просто игнорирует.

Лично для меня эпитет «научный» уже давно стал синонимом ограниченности. Ведь учёные сознательно и целенаправленно изгоняют из науки всю метафизику, т.е. сферу финальных причин, первопричин, чтобы объяснять мир исключительно естественными причинами.

Может ли такая картина быть истинной? Разумеется нет, ведь само понятие истины метафизично, а значит – ненаучно и уже заранее методологически исключено из научной картины мира. Вместо Истины провозглашаются лишь относительные «научные истины», т.е. утверждения, имеющие значимость только в конкретную историческую эпоху среди конкретной группы людей.

Но это значит, что целостная картина мира, для которой центральным предметом является Истина, не может и не должна соответствовать научным критериям. Поэтому нужно выбирать: либо наука, либо Истина.

Читайте следующую статью Р. Тарана, продолжающую тему: «Эволюция – не эволюция»