=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= From: Mark Perakh To: Wablenica Date: Friday, April 2, 2004, 1:36:23 AM Subject: Медведь Files: <нет> --====----====----====----====----====----====----====----====----====----===-- Уважаемый Константин! Как обещано, я отвечаю Вам касательно «медведя». Я просмотрел быстро Вашу статью, пропуская утверждения об «огромном количестве ошибок» в моей статье, и о каких-то сатанистах, якобы ссылающихся на меня, (я ничего о таковых не знаю) пока, наконец, нашёл медведя. Вот, что Вы пишете: «Система неупрощаемо сложна, если АТВ-сложность системы приблизительно равна размеру самой системы (в бинарном коде). Применим это определение на деле. Попробуем сформулировать критерий неуменьшаемой сложности медведя: Медведь неупрощаемо сложен, если АТВ-сложность медведя приблизительно равна размеру самого медведя (в бинарном коде).» Очень остроумно – читатель, не знакомый с вопросом, посмеется – вот какой вздор несёт Перах. Я не думаю, однако, что Вы всерьёз думаете, что усмешки доказывают правоту – хотя я не против таковых в принципе. Что ж, если хотите говорить о медведе – давайте. Медведь – очень сложная система. Однако, она конечна – она состоит из конечного числа подсистем и составляющих элементов и имеет конечное число связей между ними. Если это так, в принципе возможно найти алгоритм, кодирующий эту систему, хотя это сложная задача. Представьте, например, что, используя слова и грамматику натурального языка (русского, английского, суахили – не принципиально) составлено исчерпывающее описание структуры медведя, всех взаимодействий между его компонентами и всех их функций. Такое описание будет текстом. Он будет состоять из большого количества фраз, слов, букв, но в основе будет цепочкой букв алфавита, знаков препинания, цифр и любых других символов, имеющихся в данном языке. Текст (а также графические иллюстрации) всегда может быть представлен в бинарном коде – это происходит каждый раз, когда Вы пользуетесь, скажем, процессором MS Word. Книга, содержащая, скажем, 400 страниц английского текста, в бинарном коде требует около одного мегабайта. Книга, полностью описывающая медведя, может потребовать во много раз более длинного текста, но мы говорим о принципе. Сегодня мы не имеем всех данных, которые позволили бы исчерпывающе описать медведя. Однако, наука всё время решает всё более сложные задачи и нет оснований полагать, что это процесс остановится, так что в будущем, возможно, текст, полностью описывающий медведя, станет практически доступным, а потому станет доступным и алгоритм, кодирующий медведя в бинарном коде. Но даже если практически составить исчерпывающее описание медведя не будет доступно в обозримом будущем, мы говорим о принципе. (Заметьте, что я не говорю о расшифровке ДНК медведя, а о тексте, описывающем сформировавшегося медведя как такового). Вы можете возразить, что как бы исчерпывающе ни представлять медведя ввиде конгломерата составных частей со всеми взаимосвязями между ними, такое представление будет всегда неадекватно, так как не будет включать того, что делает медведя, по определению Кауффмана «автономным агентом» с его автономностью решений и целенаправленных действий. Здесь мы перешли бы к обсуждению проблемы о различии между emergentist и reductionist точками зрения (не знаю соответствующих русских терминов). Но это означало бы подмену тезиса. Утверждение, что любая система может быть представлена в бинарном коде не означает, что такой бинарный код обязательно отразит ВСЕ стороны поведения системы. В частности, с точки зрения emergentist подхода, поведение медведя, как автономного агента, не сводится к сумме поведений его составляющих частей, а потому описание медведя в бинарном коде не отразит его поведение как автономного агента, включая мотивацию его поступков, особенности его индивидуального характера, итд. С точки зрения крайнего reductionist подхода, поведение медведя полностью определяется поведением его составляющих частей, так что последовательность бинарных символов может полностью отразить все черты поведения медведя. Здесь можно было бы спорить, но это, на самом деле, не относится к делу, так как и АТВ этим вопросом не занимается, и схема Бихи не касается этого вопроса, а лишь рассматривает молекулярные «машины» как чисто материальные образования, чья функциональная деятельность определяется их химическим взаимодействием. Концепция о разумном замысле, ответственном за функциональность белковых «машин» возникает, в рамках рассмотрения Бихи, только в контексте их происхождения, но не в контексте их функциональности, как таковой. Если Вы хотите утверждать, что «медведь неупрощаемо сложен» С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ АТВ, это всего лишь будет означать, что «сложность» медведя (в смысле количественной меры сложности, а не качественного понятия) равна минимальному размеру алгоритма в бинарном коде, кодирующего его, ибо сложность, как количественная мера в АТВ, равна минимальной длине последовательности в бинарном коде, кодирующей систему. При этом речь не идёт о практическом выяснении, действительно ли найден минимальный алгоритм – последний некомпьютируем. Нельзя доказать, что данная конечная последовательность бинарных символов действительно полностью хаотична и потому несжимаема (хотя, если система нехаотична, это в принципе доказуемо). Обратите внимание, что речь идёт о Вашем примере, где рассматривается гипотетическая ситуация, в которой предполагается, что медведь неупрощаемо (или, если хотите, говорите «неуменьшаемо») сложен и ставится вопрос, какое определение подходит к такому случаю. На самом деле медведь развился из сочетания материнской и отцовской клеток, которые по видимому заключали весь код, необходимый для развития будущего медведя. Бинарный код, полученный из исчерпывающего описания взрослого медведя, скоре всего упрощаем – наиболее короткая последовательность, кодирующая медведя, скорее всего заключалась в хромосомах. Доказать это математически невозможно ввиду принципиальной некомпьютируемости конечных квази-хаотических (pseudo-random) последовательностей. Если, однако, не требовать строго-математического доказательства, то предположение, что в хромосомах содержится весь код, достаточно правдоподобно, чтобы служить хорошей рабочей гипотезой. (Я оставляю в стороне обсуждение вопроса о вкладе environment в структуру взрослого медведя - это увело бы слишком далеко о темы). Здесь начинается биология, в которой я не имею профессиональной подготовки, так что я остановлюсь на этом. Если Ваша цель – доказать любой ценой мою неправоту, то Ваше остроумие, выразившееся в кажущейся нелепости приписанного мне утверждения («Медведь неупрощаемо сложен, если АТВ-сложность медведя приблизительно равна размеру самого медведя (в бинарном коде)») может впечатлить неподготовленного читателя. Если же на самом деле Вы заинтересованы в установлении правильности или ошибочности моих аргументов, я думаю для Вас не составило бы труда увидеть, что, несмотря на кажущуюся несообразность фразы о медведе, её истинный смысл вполне рационален, если правильно понимать, что АТВ имеет в виду, говоря о «системе» и об её размере, и почему Бихи следовало бы продумать его концепцию в соотношении с АТВ. Я уделил Вашей критике много времени и хотел бы остановиться на этом. Вы уже знаете, что я нахожу Ваши некоторые из ваших аргументов недостаточно убедительными. Однако, я также не ожидаю, что мне удастся убедить Вас. Поэтому, я хочу выразить Вам признательность за то время и усилие, которое Вы посвятили моей статье, и хотел бы считать нашу дискуссию законченной. Разумеется, если Вы хотите продолжать её вне нашей частной переписки – это Ваше право, но я пока не планирую продолжать опровержения Вашей критики. Что касается Пита Данкельберга, он сможет ответить Вам без моего участия – он квалифицированный биолог (и молодой человек – наверное даже моложе Вас; он не знает русского, так что Вам придётся вести дискуссию с ним по-английски). Всего доброго. Марк =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=