И после этого Лаломов
Имеет наглость утверждать... (четырехстопный ямб с зачатком пятой стопы,
автор – некто Атеолог)
Уважаемые господа креационисты!
На днях в интернете мне довелось
познакомиться с творчеством некоего
Атеолога, анонимного искателя истины,
обеспокоенного новой грядущей
инквизицией в лице креационистов. Жалею,
что знакомство это произошло с
опозданием, так как острота спора,
вероятно, уже несколько спала. Однако,
как говорится, лучше поздно…
Скажу
сразу, что область моей компетенции – это
литература и издательская деятельность,
в связи с чем я испытываю некоторый
дискомфорт, обращаясь к ученым-профессионалам
и памятуя, что в «войне цитат» у одной из
сторон считаются весомыми следующие
доводы:
«…в отличие от Смита, который, по крайней
мере, был математиком и физиком,
Маггеридж вообще не был ученым. С таким
же успехом мы могли бы поинтересоваться
мнением любого прохожего на улице, и это
мнение было бы столь же «авторитетным».
А между тем в публичном выступлении
эволюциониста-подпольщика есть
некоторые моменты, непосредственно
входящие в круг моих профессиональных
интересов. Испытывая симпатию к идеям
креационизма, беру на себя смелость
высказать несколько собственных
замечаний, с надеждой оказать
сторонникам Сотворения посильную «гуманитарную
помощь» (лингвистическую и
психологическую), разумеется, ни в коей
мере не превышая своих полномочий.
Кроме литературного и редакторского, я имею
также опыт психологической
реабилитации лиц, одержимых навязчивыми
идеями. Это также может пригодиться нам
для объяснения некоторых темных мест в
писаниях большинства эволюционистов,
кичащихся своей кастовой чистотой перед
креационной «псевдонаукой» и перед теми,
кто
«вообще не был ученым».
Стоит здесь также подчеркнуть, что лично
я ни с одним креационистом (к своему
глубокому сожалению) не знаком, никакой
корысти в написании сего послания не
имею, и все случайные совпадения, так
сказать, случайны. За все написанное,
разумеется, отвечаю я один.
Итак,
передо мной статья некоего Атеолога под
названием «Креационизм: наука или религия? Ответ на «Ответ…»
Почему именно эта статья?
Потому, что она обладает целым набором качеств,
отсутствующих в писаниях других
эволюционистов, и вместе с тем в
наиболее полной форме выражает всю суть
эволюционистского мышления, о чем скажу
далее. Еще потому, что Атеолог частично «залез
на мое поле». И уж потому, разумеется, что
целью статьи Атеолога является вовсе не
установление истины и не полемика с
оппонентами как таковая. Уважаемые мной
г-н Лаломов и г-н Хоменков могли бы и не
отвечать оппоненту – не для них это
писалось…
Чтобы
легче было понять мотивы написания
статьи «Креационизм: наука
или религия…», нужно, прежде всего,
уяснить себе, что за человек ее автор. Он
не представился, поэтому наше право –
гадать, «кто приходил». Так вот, не
обязательно быть тонким наблюдателем,
чтобы сделать первые неутешительные
выводы – мы имеем дело с человеком,
выступающим, так сказать, в наилегчайшей
весовой этической категории. Вот
несколько подтверждений этому.
Первое.
Анонимность. В любом «цеховом»
сообществе анонимки – ничтожны. Их
всегда можно игнорировать, так как
человек, гневно обличающий вас из кустов,
по определению или трус, или провокатор.
Не думаю, что в научной среде дело
обстоит иначе. Но вот абсурд – этот
Мистер Икс присылает анонимный вызов на
дуэль, а его принимают со всей
серьезностью, и ведут полемику как с
равным по чести! Ну да ладно.
Второе.
Подлог с публикацией некоего
произведения «ЭНИХЛ». В любом
цивилизованном обществе подобное
обращение с чужой интеллектуальной
собственностью считается преступлением.
Анонима спасает то, что интернет не
имеет статуса СМИ, и на него не
распространяется закон об авторском
праве. Но, вообще-то, дорогой товарищ в
шапке-невидимке, по-человечески
некрасиво публиковать чужое
произведение без согласия автора, тем
более в том варианте, от которого сам
автор уже отказался. Попробуйте,
например, издать какой-нибудь
современный роман в собственной «нарезке»
или отвергнутом варианте – вам не
поздоровится! На фоне этого «ЭНИХЛа»
обвинения креационистов в
недобросовестном цитировании
(«…что
после этого можно сказать о Виланде?»)
– как-то… не впечатляют.
Третье. Склонность к подлогу собственно в
споре, использование запрещенных
приемов в полемике, о
чем я скажу чуть ниже.
Четвертое.
Хабальские манеры, неуважительное или
издевательское отношение к оппоненту,
свойственные, к сожалению, большинству
нынешних «Атеологов». Эта «рациональная»
публика в силу безнаказанности и ради
собственного удовольствия много лет
создавала и утверждала образ верующих
людей как неких неполноценных идиотов,
вроде контрабандиста Козодоева с
хоругвью из трусов или отца Федора из «12
стульев» – и им до сих пор кажется
смешным их собственный ущербный юмор. В
этом духе Аноним пишет:
«наш
наивный батюшка»,
«басни раба божия Тимофея»,
«в благочестивом антиэволюционном
пылу» (о работе о. Тимофея) и т.д. Хорош
также пассаж из параллельной работы о
«сотворении Вселенной Святой Троицей,
состоящей из Невидимой Розовой
Единорожихи, Пампукской Хрюли и
Великого Вицлипуцли в прошлую субботу».
Такому «прикольщику» просто наплевать,
что это может оскорбить чувства многих
людей.
Подчеркну
еще раз, что меня интересует не столько
конкретный человек с настоящим именем,
сколько «драматургия» события – какие
тенденции и характерности за этим
письмом скрыты. Волчий редакторский нюх
подсказывает мне, что Атеолог – не совсем
тот человек, за которого себя выдает.
Попробую пояснить. Первым непосредственным
впечатлением после прочтения статьи
Анонима было мое заметное смущение. Так,
для меня явилось полной неожиданностью
обнаружить в интернете столь
качественный продукт – ни одной
грамматической ошибки или описки, яркая
образная речь, педантично-изысканная
манера работы с источниками. И это на
фоне массового полуграмотного
атеистического «жевания тряпок»! А
такой внешний блеск поначалу
порождает иллюзию и внутренней
правоты, ибо всегда кажется, что правда
исходит оттуда, где лад и бережное
отношение к слову. Но, подчеркиваю, это
только внешнее, начальное впечатление,
ибо уже к третьей странице у меня волосы
встали дыбом от такой «внутренней
правоты».
Итак, кто же этот товарищ с Анти-Определителем-Номера,
этот скромный Гюльчатай, скрывающий «личико»?
Попробуем разобраться. На всякий
невидимый «Стэлс» найдется, так сказать,
свой зенитный комплекс.
Вот возможные объяснения сего дива. Первое.
Статья принадлежит перу ученого,
обладающего литературным даром, то
есть является «натуральным» продуктом,
синтезом сухого научного метода и живой
образности, «сердечного письма», – то
есть конь и трепетная лань в одной
упряжке, некий научно-художественный «Видал-Сасун»,
упаковка «два в одном».
Второе. Статья действительно принадлежит
некоему ученому-эволюционисту, но
перед публикацией отредактирована
талантливым литератором (журналистом,
рекламным креативщиком и пр.).
Третье.
Под кличкой Атеолог скрывается литератор,
получивший заказ «мочить»креационизм.
В его распоряжение был предоставлен
весь «научный материал», «компромат»,
который тот и обработал «красиво».
Четвертое.
Статью написал ученый, но ученый-гуманитарий,
прикидывающийся «своим» в «чужих»
дисциплинах – биологии, математике и др.
Что касается меня, то я склоняюсь к
четвертому варианту. Вот признаки,
наводящие на размышления.
Бросается
в глаза несомненная литературная
искушенность анонима. Атеолог – в первую
очередь «гуманитарий», а потом уже «ученый».
Его статья написана по строгим канонам
публицистики, с использованием
определенных художественных приемов (даже
и запрещенных). Пусть ученые поймут меня
правильно, но им недоступен столь
изящный стиль. Это ни хорошо, ни плохо,
ибо у них другие задачи, исключающие
раздумья о специальных приемах и
художественных достоинствах текста.
Ученому, собственно, и дела нет до стиля.
Литератор собирает весь «поток сознания»
в одну фразу, а ученый все силы бросает
на всестороннее описание предмета,
максимально полное «разжевывание»
проблемы. Растянутость, сухость, повторямость фраз для научного текста
не есть недостаток (как для литератора),
а лишь специфика «жанра».
Поэтому сомнительно, чтобы наш Аноним был просто
многогранной личностью, эдаким «научно-литературным
многостаночником». Повторяю – у
литературного текста и научной статьи
разные задачи. В данном случае наш
невидимый Поручик Киже использует для
доказательства своей правоты приемы
именно литературные.
Смущают
также «милые моему сердцу» оговорки и
предпочтения Анонима. Как литератор, я в
его статье то и дело натыкаюсь на
коллегу, «собрата». Неужели это рука
ученого? Во-первых, очевидна эта
маниакальная, понятная только редактору,
нетерпимость к орфографическим ошибкам
и опечаткам. Душа нашего Дубровского в
маске просто кричит: «Не «в течении»
надо писать, а «в течение»! Не «небрасский»,
а «небраскский»,
не «Кельвиным», а «Кельвином»!»
Он даже «своего» Еськова, разохотившись,
уличает под горячую руку своим sic’ом – ведь орфография фразы о. Тимофея: «А
их и не существовует…» принадлежит-то
Еськову! Тут литературное призвание
явно берет в нем верх над партийной
солидарностью.
Посмотрите,
какими именами пестрит текст нашего
якобы деятеля науки! Он цитирует не
ученого собрата, а Чехова, отдавая
предпочтение художественному слову. Что
это за ученый? И с каких это пор для
ученого «классикой» стал Булгаков? Мол,
стыдно неправильно цитировать классику!
Если Анониму хочется подкрепить свою
мысль, он тут же перефразирует Экзюпери –
«мы всегда в ответе за то,
что цитируем». Если хочет показать,
что креационисты – враги свободной мысли,
сразу призывает в соратники Оруэлла.
Хорошая компания единомышленников для
ученого! Даже упоминание вскользь «Невтонов»
говорит о знакомстве Анонима со стихами
Ломоносова.
А что это за нежно-доверительное
обращение к Читателю с большой буквы? И
что это за «научные» оговорки по поводу
статьи Лаломова и Хоменкова:
«Нигде
в тексте авторы не раскрывают тему»?
Насколько я знаю, тему раскрывают в
литературном сочинении, а ученые свою
правоту доказывают фактами!
Повторюсь еще раз – я что-то не припомню, чтобы в
традицию полемики, в бросание на
вражескую амбразуру с криком: «Будем
давить их аргументами!» – входила манера
прятаться под псевдонимом. Сейчас не
годы подполья и гонений на диссидентов.
Может, это сделано ради смены
неблагозвучной фамилии? Но «Атеолог» –
выбор тоже так себе.
Есть что-то безвольное в том, когда в имя
собственное включается имя врага –
антифашист, антимоль, антипохмелин. С
чего бы Атеологу прятаться? Для ученого
у него, кажется, внешне все логично,
аргументировано. Возможное объяснение
использования псевдонима (кроме «просто»
трусости) – это опять то, что такого «ученого»
в природе не существует.
А существует, скорее всего, какой-нибудь
филолог или историк (историческая часть
«с черепами» написана с удовольствием, и
очень неплохо. Или вот реплика в
отношении о. Тимофея: «Ему
бы подучить историю»). Не исключен
под маской Атеолога и мастер «разговорного жанра» – науч-поп-лектор, бывший работник
комсомольско-идеологического фронта. По
крайней мере, финал статьи вызвал у меня
яркие «ностальгические чувства» по тем
временам, когда всякое комсомольское
собрание, как басня, заканчивалось
подобной моралью – пойти и кому-нибудь
дать отпор. Неважно кому, все дело в
отпоре!
Полемику с креационистами Атеолог ведет крайне
недобросовестно. Положим, он обвиняет
оппонентов в том, что они манипулируют
смыслом высказываний ученых-эволюционистов,
всякий раз «поворачивая» их выгодной
для себя стороной. Но, уличая
креационистов, сам Атеолог при этом в
лучших традициях партийной идеологии
манипулирует сознанием читателя.
Человек,
имеющий определенные психические
комплексы, часто пытается «разделить»
их с другими людьми, наделяя ближних в
своих оценках собственным свинством.
Мне лично крайне неприятна манера
Атеолога «переводить стрелки» своих
скрытых желаний на оппонентов – обвинять
их в смертных грехах, изображая при этом
овцу. Атеолог представляет дело так,
будто у молодой прогрессивной
эволюционной науки путается под ногами (нет,
хватает ее мертвой хваткой!) нечто
старое, закоснелое, догматическое,
пропахшее ладаном и нафталином, имя
которому – креационизм, то есть религия,
плохо замаскированная под науку.
Религиозные фундаменталисты – это
сильно!
После
того, как «облитый грязью» Еськов в
писаниях Атеолога быстро превратился в
Галилея (вот что эволюция делает!), мы
узнаем, что в идеологическом смысле
лысенковщина ничем не отличается от
креационизма. А вслед за этим
креационизм вообще превращается в
тоталитарную идеологию, которой
требуется враг.
Имейте
совесть, уважаемый Атеолог! Ваша
осетрина – совсем протухшая! Лет
двадцать назад Лаломов был бы у вас
американским шпионом, а родственники
Хоменкова сотрудничали бы с гестапо. Мы-то
знаем, кто громче всех обычно кричит: «Держи
вора!», метод, так сказать, уже хорошо
отработанный. Такое ощущение, что
последние 80 лет в научных кабинетах и
лабораториях сидели злобные
креационисты, которые топтали
прогрессивную дарвиновскую идею, эту
молодость мира с тихой улыбкой Вавилова.
Будь моя воля, я бы выставил
эволюционизму финансовый счет за все 150
лет научного «лохотронства». Сравните
честно силы и средства, затраченные на
научные исследования в русле теории
эволюции с сегодняшними возможностями
молодой креационной науки, ростки
которой дружно топчут тучные
эволюционные стада! Коммунизм умер, но
все СМИ до сего дня контролируются вашим
братом – эволюционистом, причем мосты и
вокзалы тоже ваши! Свои налоги я почему-то
плачу на проведение доктринально
эволюционных научных исследований, а
мой сын на уроках биологии изучает
гомологичные органы.
Почему
нет известий от креационистов об
исследованиях того или иного объекта? А
вот почему. Например, ваш соратник, некто
Довгаль, зоолог, побывав на конференции
в Киеве, наметанным глазом сразу заметил,
что:
«Еще в вестибюле участников ждали горы
креационной и прочей религиозной
литературы, изданной на неплохом
полиграфическом уровне, каждый участник
получил в подарок(!) видеокассету с
креационистским фильмом. Финансовые
возможности одной из сторон сразу стали
очевидны».
Такой бескомпромиссной, безоглядной, «зоологической»
зависти можно даже… позавидовать!
Бедные эволюционисты! Эти деньги, видимо,
отняты у них? Или все это содержится на
деньги ЦРУ? Нет, вы видали, что
креационисты с жиру вытворяют? Кассеты
раздают бесплатно! Книги издают не абы
как, а на неплохом полиграфическом
уровне!
Так, вот, господа эволюционисты, когда ваша
официальная железобетонная наука имела
все необходимые ресурсы – какую «истину»
вы отыскали? Я не буду говорить о
средствах, затраченных «официальной
наукой» на всяческие поиски братьев по
разуму. Вместо этого можно было узнать
несравненно больше о строении Земли,
древних и нынешних геопроцессах,
залежах полезных ископаемых. Стоит
напомнить также, что «Майн кампф», «Капитал»
и «Введение в языкознание» написали не
креационисты. Не все понимают, что
Нюрнбергский процесс был в частности и
судом над последствиями дарвинизма.
Примеров неразумности или даже
преступности эволюционизма так много,
что я теряюсь – какие именно перечислять.
Приведу
только один (первый попавшийся) пример.
Люди, двадцать лет назад имевшие
проблемы с позвоночником, могли бы
только позавидовать сегодняшнему
больному. Сегодня, после серии
исследований методом ядерно-магнитного-резонанса,
компетентные врачи быстро поставят
диагноз и объяснят причину заболевания
под названием «остеохондроз». Суть его
вот в чем. В период эволюции человек
слишком быстро встал на задние
конечности, стал прямоходящим, и поэтому
позвоночник не успел приспособиться к
новому положению. К сожалению, это общий,
неисправимый дефект всех Homo sapiens.
Диски, объяснят врачи, от прямохождения
истираются, их уже не восстановишь, надо
лежать.
Миллионы людей с невнятным диагнозом «остеохондроз»
были вычеркнуты из жизни, оставшись
лежачими инвалидами. Хорошо, что сегодня
есть метод диагностики ЯМР, с которым
быть вычеркнутым из жизни и
присоединиться к тем миллионам
инвалидов не так обидно – ведь тебя
вычеркнули с учетом новейших достижений
науки!
А между тем любой мануальщик исправляет «просчеты
эволюции» за несколько сеансов и дает
доброе пояснение – болезнь позвоночника
есть не расплата за прямохождение, а
банальное ущемление дисков, связанное с
особенностями современной жизни.
Сегодня этот процесс идет лавинообразно,
но все результаты ЯМР врачи толкуют «эволюционно».
И, чтобы не стать инвалидом, нужно не
лежать, как советуют «эволюционные»
врачи, а активно продолжать «вредное»
прямохождение.
Оторопь
берет, когда Атеолог заявляет:
«Если непроверенная временем теория Попова не сомнительна, то что же тогда
вообще можно назвать сомнительным?»
Я скажу, что. Да вы и сами догадываетесь,
какую теорию, проверенную временем,
я имею в виду.
* * *
Атеолог
дает понять, что ему не по душе
тоталитаризм. Но вдруг я читаю в
примечаниях:
«Кстати,
если уж и прибегать к мнению авторитетов
(хотя лучше этого не делать), то как
авторам понравится список
72 нобелевских лауреатов,
засвидетельствовавших в суде, что «креационная наука» – это
религиозная догма, а теория эволюции соответствует действительности в
той же степени, что и другие научные теории?»
Потрясающий
довод – 72 высоких эволюциониста
свидетельствуют в суде в пользу своих
занятий! А чего бы вам не вспомнить тогда
победу Сталина на XVII съезде?
Или советскую партноменклатуру,
в течение 80 лет свидетельствовавшую в
пользу коммунизма? И то ведь, 72
нобелевских лауреата. Ну, ладно 20. Ну, от
силы 30. А тут целых 72! А мифический «остеохондроз»
при этом – расплата за прямохождение,
потому что биология – это наука,
построенная на никем не доказанной
теории. Атеолог печется об
авторитетности и «научном» весе любого
заявления, но свидетельство 72
нобелевских лауреатов – самый яркий
пример того, что даже высокое научное
звание не спасает от ошибки. Да и между
нами – раз потребовалось такое
свидетельство, привлечение таких «научных тяжеляков», не значит ли это, что «некоторые
проблемы» у теории
эволюции имеются?..
Общим местом в полемических работах
эволюционистов является научная «расовая
чистота», нетерпимость к «неспециалистам
в этой области», то есть, к тем, кто не
согласен с их выводами. Однако Атеолог
оставляет мне нишу. Я тоже несомненный
адресат его послания, потому что вполне
отвечаю качествам его адресата:
«…думаю, что любой рациональный читатель со мной
согласится».
Или:
«Их (останков переходных форм. – А.М.)
вполне
достаточно, чтобы убедить любого
объективного исследователя».
То есть, если только Атеолог ничего не
путает, имеющиеся факты убедят любого
непредвзятого читателя. Я и есть именно
непредвзятый, потому что лингвистика,
как и логика, не бывает православной или
атеистической. Никто не запрещает мне
воспользоваться представленными
ссылками и любой информацией в
исследуемом мной вопросе. То есть, не
будучи ученым, я могу все-таки проверить,
что при ссылке на букву «а», там
находится именно эта буква. Кроме того, я
рационален хотя бы уже потому, что ни
одного слова Атеолога не принимаю на
веру. Итак,
«их (останков переходных форм. – А.М.) вполне
достаточно, чтобы убедить любого
объективного исследователя».
Посмотрим.
Вот начало жизни (в эволюционном толковании).
Известная проблема «кембрийского
взрыва» трансформируется Атеологом так
– «кембрийским взрывом» называлось
прежде внезапное возникновение сложных
форм «из ничего», но с открытием
остатков одноклеточной жизни в
докембрии проблема разрешена. Теперь
проблема, говорит Атеолог, заключается в
«отсутствии переходных
форм от докембрийских одноклеточных
организмов к кембрийским
многоклеточным».
Хороши «многоклеточные»! Ну да ладно. Атеолог
сообщает, что Джеймс Валентайн,
цитированный креационистами по этому
поводу, на самом деле уверен, что и эта
новая проблема уже решена:
«Открытые
за несколько предыдущих лет
окаменелости внесли ясность в
последовательность событий,
происходивших до, после и во время
кембрийского взрыва».
Отлично. Сейчас узнаем.
«Это, в свою очередь, заложило основу для
интеграции информации из нескольких
дисциплин, которые ранее существовали в
почти полной изоляции друг от друга.
Современная техника экстракции и
анализа молекулярных данных пролила
новый свет на эволюционные связи между
существующими группами животных, чьи
корни простираются до кембрия, а то и
раньше».
Отлично, отлично. Ничто не стоит на месте. «А то и
раньше». Ждем фактов.
«…Когда точно появились животные в результате
эволюции – … неясно, но это должно было
случиться за некоторое время до
появления древнейших следов
червеобразных форм, примерно 565
миллионов лет назад».
«Должно было…» Раз должно было, значит, наверное,
и случилось. Сил нет терпеть. Тут Атеолог
приводит «нарезки» из Валентайна с
различными предположениями, чтобы слить
их смысл воедино и заключает:
«Одним словом, хотя возможно и есть еще какие-то
неясности в вопросе о «кембрийском
взрыве», с каждым годом накапливается
все больше новых данных, проливающих
свет на многие аспекты «проблемы».
Ну, что же это такое! Опять усилить, углубить,
повысить… Проблема-то для Атеолога в
кавычках. Хорошо, что он оптимист, это
помогает в жизни. Он подытоживает
обсуждение кембрийского взрыва словами
Найджела Хьюза:
«…дарвиновская проблема испарилась. Мы уже
идентифицировали тысячи ископаемых
останков в периодах летописи
окаменелостей более ранних, чем те,
которые Дарвин считал началом самой
летописи. Дарвин подозревал, что
впечатление внезапного возникновения
было ложным, возникшим, благодаря, как он
предположил, плохой сохранности древних
каменных пород Европы и недостаточному
вниманию, уделенному летописи
окаменелостей. Он оказался прав».
«Впечатление
внезапного возникновения возникло
благодаря…» Б-р-р! Но, кажется, Дарвин
ведь ждал чего-то другого? Плохой
сохранностью древних пород он объяснял
отсутствие связующих звеньев как
таковых, надеясь на их открытие в
будущем. Но, увы… С точки зрения
лингвиста, оборот «не найдено благодаря
плохой сохранности» – для эволюциониста
сегодня самая лучшая находка, подарок.
Вот уж действительно, «благодаря». Далее:
«Последовательность
возникновения, которая нам теперь
известна, согласуется с эволюцией, а
дополнительные подтверждения общего
происхождения типов животных,
полученные из новых источников, которые
не мог себе представить даже Дарвин,
лишний раз показывают прекрасную
предсказательную силу его интуиции».
Хотелось
бы все-таки знать, чего такого не мог
представить себе Дарвин, и где это все
сейчас можно увидеть? Что за новые
источники? Много ли из этих источников
натекло? Напомню, что я не спорю с
авторами цитат, а жду обещанных
Атеологом фактов. Хорошие слова, но о чем,
собственно, идет речь? Где неоспоримые
доказательства эволюции, в которых я,
непредвзятый и рациональный, должен сам
убедиться? Ведь это только слова:
«А вот теория эволюции и проверяема, и фальсифицируема, и подтверждена
фактами (в отличие от креационизма). Что еще надо для научной теории?»
Что еще надо? Вообще-то, хотелось бы каких-нибудь
фактов, кроме торжественной клятвы 72
ангажированных лауреатов. Дарвин мудро
сказал соратникам: «Чувствую, еще много
чего палеонтологи должны найти!» и
«оказался прав», что показывает
«прекрасную
предсказательную силу его интуиции».
Нашли с тех пор, действительно, много.
Вот это сейчас и ищем. Ищем дальше,
рационально и непредвзято.
Креационисты
неправомочны, считает Атеолог,
приводить цитату Колина Паттерсона
об отсутствии эволюционных
промежуточных форм, так как Паттерсон,
вопреки заявлениям креационистов,
примеры таких форм все-таки приводит.
Вот они, искомые звенья:
«Для
нескольких групп животных и растений
известно достаточно ископаемых
останков, чтобы «замостить провалы»
между существующими типами. Для
млекопитающих, например, разрыв между
лошадьми, ослами и зебрами (род Equus)
и их ближайшими родственниками,
носорогами и тапирами, заполнен
обширным рядом окаменелостей,
простирающимся на шестьдесят миллионов
лет назад, к небольшому животному
Hyracotherium,
которое можно отличить от группы
носорогов-тапиров лишь при помощи одной
или двух лошадеподобных особенностей
черепа. Существует много других
примеров ископаемых «потерянных
звеньев», например, Archaeopteryx – юрская птица, которая связывает птиц и
динозавров ..., и Ichthyostega,
позднедевонская амфибия, которая
связывает наземных позвоночных и
вымерших хоановых ... рыб ... Окаменелости
могут рассказать нам многое, но
единственное, чего они никогда нам не
сообщат – являются ли они чьими-то
предками».
Смею заметить, что ключевая фраза тут – «замостить
провалы». Да и ключевой мотив
перечисления этих «переходных форм» –
замостить провалы. В одной этой фразе –
целая философия, руководство к действию
для всех эволюционистов. Не докопаться
до истины, а спасти не работающую теорию.
Что бы еще такое придумать, чтобы
объяснить – почему она не подтверждается?
Это не доказательства. Доказательность их
находится на уровне – «если абсолютно
ничего нет, берем то, что более-менее
похоже». Что из имеющегося под рукой
лучше всего годится для затыкания дыры в
окне, чтоб с улицы не дуло? Но дыра
предполагает когда-то имевшее быть
целым стекло, как и мост во рту – бывшие
зубы. Вот это «замостить» можно. А тут
принцип – ну, доводя до абсурда – например,
в предки человеку втиснуть… корень жень-шень.
Во-первых, формой схожи, во-вторых, в
некоторых дальневосточных племенах
этот корень был объектом поклонения, да
и именуется известно как…
Атеолог торжествует:
«В письме к Сандерленду Паттерсон вроде бы
пишет об отсутствии переходных форм. А
тут он перечисляет эти формы ... Дело в
том, что палеонтологи вроде Паттерсона и
Гулда говорят об очень малом количестве
межвидовых переходных форм, но когда
речь идет о промежуточных звеньях между
более крупными таксономическими
группами, тут уже и они признают наличие
достаточного количества таковых».
Опять только слова. Именно это называется –
«голословно».
Ладно, если есть в наличии, надо
брать. Заходим на сайт «The Talk Origins.Archive»,
указанный Атеологом. Тут неожиданно
находим – всё! Тут тебе и Hyracotherium,
и ихтиостега, и целых пять штук
археоптериксов (плюс шестой огузок), и –
главное – вся компания «гоминидов» в
сборе, включая аномальные экземпляры,
зашедшие на огонек.
Каков же результат? Будь ты хоть объективен,
хоть трижды объективен, но вывод прост, и
вывод этот заключается в следующем –
обещанных доказательств нет, за
доказательство считается иллюзия того,
что в строении ископаемых «предков»
прослеживаются общие тенденции. Опять
только внешняя похожесть, как и
четыреста лет назад, когда первых «революционеров»
осенило – а отчего это так обезьяна
похожа на человека? То же эволюционное «дежа
вю» – плавники, похожие на ласты, птица,
похожая на рептилию… Homo habilis
встал на задние лапы и поэтому получил
преимущество. Выжил тот, кто не умер. На
задние лапы встал тот, кто не упал. Тот,
кто не успел встать на задние лапы, тот
опоздал. А кто встал, тот получил
преимущество. А бедный грустный суслик
тоже встал на задние лапы, но
преимущества не получил и в гоминиды не
попал.
Если
быть кратким, то после изучения
материалов этого сайта все труды
эволюционистов по поиску переходных
форм я бы сравнил вот с чем. Положим,
некий человек вырос без отца, и просит
детектива выяснить личность своего
родителя. «Это мы сейчас мигом, – говорит
детектив, – любите ли вы музыку?» – «Да». – «Отлично.
Не иначе ваш отец Ростропович». – «Непохоже
что-то». – «Тогда Мик Джаггер». – «Но я люблю
оперу». – «Отлично, уже ближе. Тогда это Паваротти или Соткилава. А
что вы еще любите?» – «Литературу». – «Так, отлично,
надо проверить всю цепочку от
Пастернака до Акунина». – «Пожалуйста, –
скажет вскоре детектив сироте. – Видите,
вполне достаточно претендентов, чтобы
замостить провалы. А вы говорите,
неизвестно, кто отец!» В этом смысле Атеолог абсолютно прав – таких «переходных
форм», кандидатов в
«замостить провалы»
вполне достаточно.
Последняя моя надежда – сообщение Атеолога, что
сами креационисты на сайте «Answers In Genesis»
предостерегают всякого зарвавшегося
собрата от безудержных попыток
козырнуть в споре отсутствием
переходных форм. Мол, формы-то на самом
деле найдены, смотрите, не попадите
впросак. Сам Атеолог после ссылки на
сайт «AIG»
бодро подытоживает:
«Ну, с переходными формами мы уже разобрались».
Ой ли? Но и на сайте «AIG»
никаких следов переходных форм не
оказывается, а оказывается лишь добрый
совет не напирать категорически на их
полное отсутствие (ведь эволюционисты
будут искать и подсовывать любые «формы»,
ведь настоящих нет, а на боевом посту
всегда должна находиться какая-нибудь
ихтиостега), так вот, совет –
ограничиться лишь констатацией факта – в
то время как Дарвин предсказал, что
будущие раскопки откроют полную картину
переходных форм, даже 140 лет спустя мы
имеем лишь горстку сомнительных примеров.
Облазив весь интернет, я решился на последний
отчаянный шаг – я пошел в московский
Дарвиновский музей с намерением
получить неопровержимые доказательства
эволюции в виде этих переходных форм.
Причем, все еще не «пресловутых», а
искомых, из последних сил рационально и
непредвзято. Вдруг они просто не
выставлены в интернете?
Что я могу сказать?
Вы меня простите, дорогой Их-Теолог, но я
некоторое время от всей души (но
беззлобно) смеялся, когда вспоминал в
залах музея ваше предложение создать
«мощную
электронную базу антикреационистских
материалов». Мне почему-то кажется,
что ваши «ресурсы» быстро иссякнут…
Разве что какой-нибудь Василий
Томсинский принесет бумажку с каверзным
вопросом – почему тараканы любят пиво,
если они появились раньше его
изобретения? И нет ли в этом какого-нибудь
доказательства эволюции?
Я
зашел в музей и воочию увидел эти
неопровержимые доказательства эволюции
– микроскоп Левенгука, макет корабля «Бигль»
и иллюстрацию фальшивого, «паленого»
метода образования окаменелостей, судя
по которому окаменелостей в природе
вообще не должно быть.
Уважаемый Аноним, или, иначе, Антиантоним! Лучше бы
вам не заводить речи о достаточности
переходных форм в окаменелостях! Может
быть, в Дарвиновский музей я попал в
крайне неудачный день, когда все
переходные формы унесли на протирку от
пыли или реставрацию. Но глупо ведь
писать в книгу жалобу: «Где переходные
формы?» Есть еще вариант – окаменелости
переходных форм существуют, но их
засекретила ФСБ. Тут, правда, нестыковка.
Это у нас с вами в России ФСБ, а
у Довгаля в Украине что, тоже
спецслужбы постарались? Не могли же
спецслужбы всего СНГ договориться
одновременно. И все-таки я понял. Не надо
обманывать себя, горькая правда состоит
в том, что никаких переходных форм нет.
Говорю это, не послушавшись совета «AIG».
140 лет прошло после прогноза великого
провидца и интуита, но эволюционные
полки пусты, как магазины при социализме.
И от того, что вы лишний раз крикните: «Халва!
Переходная халва!», в эволюционном рту
слаще не станет.
…Позволю себе еще несколько замечаний по поводу
статьи Анонима, этого мужественного и
открытого сторонника вялотекущих
геологических процессов.
Несколько
раз, в лучших традициях эволюционистов,
Атеолог объявляет, что креационизм не
является наукой. Собственно, попытка это
доказать и есть главная цель всей
эволюционистской полемики. Атеолог
кичится «эталонностью» настоящего
научного знания… А между тем можно
отчетливо увидеть, что собственных ярко
выраженных убеждений, какой-то
последовательной доктрины, не считая
задачи (или задания) «мочить»
креационистов, у нашего призрачного
Летучего Голландца просто… нет! Он,
вроде бы, по умолчанию защищает теорию
Дарвина, но, чтобы досадить оппонентам,
вдруг легко отделяет дарвинизм от
теории эволюции. Дарвинизм отдельно,
теория эволюции отдельно.
Теория эволюции, это, оказывается, не
более чем средство описания
объективного исторического процесса –
собственно эволюции… Что же, но ведь
теория эволюции как воздух необходима
для объяснения происхождения и развития
жизни на Земле? А вот и нет. В другом
месте, «по другой нужде», оказывается,
что и на теории эволюции свет клином не
сошелся, так как к объяснению
происхождения жизни она не имеет ни
малейшего отношения! Вот:
«…теория
абиогенеза, то есть происхождения живой
материи из неживой, совершенно
независима от теории эволюции! Для
теории эволюции абсолютно не важно,
каким образом появилась жизнь – в
результате абиогенеза или действий
некоего «Творца».
Ну, спасибо, хочется сказать, товарищ
Неуловимый Индеец Джо! Может быть, вы уже
и не Атеолог? Что это за атеизм такой
новый:
«Творца» теория эволюции не отвергает и не
принимает. Она вообще не упоминает ни о каком «Творце», как и любая
другая научная теория. Если теория гравитации не упоминает о «Творце»,
значит ли это, что она его отрицает?»
С ума сойти можно от такого «атеизма». Вас,
товарищ Аноним, ваши же товарищи побьют
за такой оригинальный «антикреационизм».
Но высшим пилотажем идейной
убежденности Атеолога является
следующий перл:
«…если
«гиперматериалисты» обвинили
неодарвинизм в идеализме, а «гиперидеалисты» – в материализме и
атеизме, то может быть это и есть та самая золотая середина – не
материализм, не идеализм, а просто наука?»
То есть, наука – это некая золотая середина
между материализмом и идеализмом?
Лингвистически именно так. Оригинально.
Уважаемый Анти-Около-Теолог! Чтобы
увидеть эту вашу сумятицу, нужно ли быть
ученым, если «любому прохожему» она
бросается в глаза?
Внятно о своих убеждениях Атеолог говорит лишь
однажды:
«Нет, я не поклонник Шардена…»
И еще я хочу спросить, знает ли Атеолог,
чьим языком пользуется, когда для
большей убедительности говорит:
«камнем
преткновения»,
«притчей во языцех»,
«хамским
поведением»? Может быть, это
обороты из древнехалдейских мифов? Или
из словаря его Невидимой
Розовой Единорожихи? Слышал ли он
о традиции, в которой существует?
Самая
сильная часть статьи – эмоциональная, в
финале. Но и тут явная идеологическая
нестыковка – наш Не-Поклонник-Шардена
только что доказал, какие жалкие,
ничтожные личности все эти креационисты,
что их труды и археологические находки
яйца выеденного не стоят, так как
абсолютно лишены какой-либо
доказательной ценности, что на общение с
креационистами и время жаль тратить…
Короче, весь креационизм оказался одним
большим пшиком!
И вслед за этим, сразу же – признание за
креационизмом силы, мощно набирающей
обороты. Что за бред? Если креационизм
так плох, то почему он надвигается
лавиной? Атеолог понимает безусловно,
что популярность идей креационизма в
США, Англии, Турции и странах бывшего
Союза – процесс необратимый. Аноним
пугает ложью, что с победой креационизма
мир будет отброшен назад, лет на пятьсот,
но: «Думаете, я сгущаю
краски? Время покажет». То есть,
можете поверить мне на слово, скоро сами
увидите.
Спасибо вам, товарищ Атеолог, за «поддержку в
трудную минуту»!
И, конечно, верх «непартийного» поведения
Атеолога – это призыв на свою сторону
верующих эволюционистов. Значит, не
очень-то он и Атеолог, если эта «дружба
против» ему дороже принципа.
Несколько раз Атеолог вдруг становится учителем
логики. Даже Лаломову советует логику
подучить. Но, уважаемый Прозрачный Гуру!
Как у вас самого с логикой?
Теория эволюции, как я понимаю, научна, а
креационизм – нет. Вот полемика Еськова с Лаломовым. Еськов защищает теорию
эволюции оригинальным способом – у
каждой науки, мол, в шкафу есть свой
скелет, вот – топология, проблема четырех
красок и т.д. Оригинальным потому, что
дух захватывает от смелости такого
сравнения – на одной стороне
топологическая головоломка, а на другой
– теория, бросающая вызов всему
мироустройству, вечный вопрос, от ответа
на который зависит жизнь каждого
человека!
Однако,
дальше. Лаломов поправляет Еськова, что
задача четырех красок уже решена,
Атеолог выводит из этого:
«Если на сей день она (теория эволюции. –
А.М.) чего-то
не может объяснить, это еще не значит,
что она уже опровергнута. Еськов вполне
справедливо приводит в пример проблему
из другой области – топологии, но
совершает при этом фактическую ошибку (проблема
уже решена). Но ведь абсолютно не важно,
решена сейчас задача четырех красок, или
нет. Тезис Еськова можно
переформулировать следующим образом:
(2)
Если теория/наука А на момент t имеет
нерешенную проблему, А ненаучна/несостоятельна
на момент t.
(3)
Топология на момент t (= 1976 год) имеет
нерешенную задачу четырех красок.
(4)
Следовательно, топология на момент t
ненаучна.
То есть, следуя креационистской логике (по-крайней
мере, в еськовском ее понимании), до 1977
года топологию нельзя было признать
наукой.
Если
креационисты не согласны с таким
абсурдным выводом, пусть не упрекают
теорию эволюции в том, что она пока не
объяснила какой-то аспект развития
жизни на Земле».
То есть – абсурдно обвинять любую теорию в ненаучности, если на какой-то момент
времени она не решила все свои проблемы.
Но сотворение вселенной «Невидимой
Розовой Единорожихой в прошлую субботу»,
согласно логике Атеолога, столь же
научно, как и теория эволюции. Теория
единорожихи имеет на 2002 год нерешенную
проблему – в прошлую субботу создан мир,
или все-таки в позапрошлую? На основании
нерешенной проблемы она не может
считаться не научной. В свою очередь,
теория эволюции, не решившая проблему
происхождения видов, столь же научна,
как и теория единорожихи. Почему двоится
в мозгу у всякого атеиста, я попытаюсь
сказать чуть позже, а сейчас закончу –
обе теории, и о единорожихе, и об
эволюции – по логике Атеолога одинаково
научны, так как на 2002 год обе имеют одну и
ту же нерешенную проблему – отсутствие
доказательств!
Креационизм
же и не претендует на ту «научность»,
которую навязывают ему атеисты. Говоря о
«науке» вообще, мы неизбежно вступаем в
область семантики. Посмотрите, через все
полемические труды эволюционистов
красной нитью проходит мысль –
креационизм не наука. Хорошо. Что тогда
есть наука в понимании эволюционистов-атеистов,
и при каких условиях они признали бы
наукой креационизм? Так вот, эта «научность»
креационизма заключалась бы в принятии
истинного «научного символа веры» –
отказе от Бога, поиске телесного
бессмертия и власти над материей. А
без этого все получается, как у Сталина,
сделавшего в свое время Троцкого «живым
ходячим троцкизмом». Любой чих, любой
кряк Троцкого – слышите? – уклон, измена,
троцкизм. Так и здесь. Пока креационист
отказывается занять место Бога, любое
его телодвижение будет – «ненаучным».
Далее. Атеолог, продолжая оставаться учителем
логики, пресекает любые попытки
подвергнуть сомнению результаты
радиоизотопного датирования объектов.
Разумеется, я не смею говорить о научном
методе, я говорю о логике Атеолога. Но
хочу спросить – уверен ли Атеолог, что
радиоизотопным методом мы измеряем
именно время, а не, скажем, «длину удава «в
попугаях»? Мне кажется, что этот метод
все-таки определяет не возраст, а
степень радиоактивности материала, на
интенсивность каковой радиоактивности
может повлиять множество самых разных
причин. Но я все-таки о логике.
Совершенно
очарователен художественный образ с
часами. Но сначала:
«Можно представить креационистский аргумент в
такой форме:
(1)
Если радиоизотопный метод датирования
иногда дает заведомо неверные
результаты, в целом он ошибочен.
Более общая форма (1):
(1а)
Если некий метод измерения возраста (времени)
А иногда дает заведомо неверные,
результаты, А в целом ошибочен.
Если Читателю еще не стала очевидной
абсурдность такого аргумента, приведу
еще одно утверждение, основанное на (1а):
(1б)
Если метод измерения времени с помощью
часов иногда дает заведомо неверные
результаты (из-за поломки часов и т. п.), в
целом он ошибочен (то есть никогда, ни
при каких обстоятельствах не стоит
пользоваться часами).
Довольно редкие «поломки часов» не играют
большой роли, если большая часть «часов»
показывает одно и то же время. И для
радиоизотопного метода датирования
существуют данные, подтверждающие его
надежность, то есть синхронность «часов».
Сильный аргумент. А теперь представьте себе
ситуацию, когда целый город, перейдя на
другое сезонное время, перевел все свои
часы на один час. Весь город перевел,
кроме машиниста поезда, который или
принципиален, или не в себе – неважно. Но
он продолжает движение по собственному,
старому расписанию. Что происходит?
Жители знают, что часы их идут верно,
синхронно, метод измерения времени с
помощью часов лишь иногда дает неверные
результаты – в случае поломки и т.д.
Почему же транспортная система города
разрушена?
И вот что сделают жители. Личное, «другое»
время машиниста они будут стараться «подтянуть»
под свое. Они будут убеждать машиниста,
что его пять часов, это не пять, а шесть. В
результате всё, наверное, сойдется, всё
образуется, и поезд будет ходить по
расписанию. Но объективно – неправильное
время будут показывать теперь все часы,
включая часы машиниста!
Попробуйте,
докажите этим жителям, что все их часы
одновременно ошибаются, если они
синхронны! А
если нечто подобное происходит и с
радиоизмерениями? Меряют или не то, или
не так, или не тогда? А если мы просто не
знаем о каком-нибудь большом «переводе
часов на другое сезонное время»? Так что
сама по себе «синхронность»
радиоизотопного метода, как и
многочисленность замеров – это довод
человека, страдающего уверенностью, что
всю сложность жизни можно впихнуть в
пару формул. «Суха теория, мой друг, а древо жизни зеленеет…» И не надо при
этом кичиться своей «логикой лучше
Лаломова».
Самое интересное, что и без всякого
радиоизотопного метода есть одни
уникальные «часы», которые показывают «правильное»
время. Пока Атеолог и иже с ним гадают: «то
ли это событие было, то ли не было, то ли
единорожиха, то ли халдейская легенда»,
история мира записана с первого дня.
Есть противоречивые заявления Атеолога,
которыми он ставит сам себя в дурацкое
положение. Вроде бы он декларирует
поиск истины, готов следовать за
фактами, куда бы они ни повели и т.д. С
другой стороны, это попахивает
раздвоением личности, поскольку
материализм не подлежит пересмотру ни
при каких туристических походах. А если
завтра в сверкающей колеснице с воздуха
на землю спустятся Дарвин с Лайелем и
лично вам скажут, что правы креационисты?
Вы примете этот факт? Что это вообще за
бред – следовать за фактами, куда бы они
ни вели? Вы что, собаку выгуливаете? За
какими фактами, за чьими, куда? Так ведь
еще и не следуете!
Есть вещи, о которых можно не напоминать
человеку верующему, но которые
бесполезно пытаться растолковать
материалисту. Дело не в том, что
материалисты глупее. Материалист, это не
качество ума, а состояние психики,
особое отношение к миру. Опять же, я пока
не говорю, что
любой материалист безусловно
психически ненормален, нет. Но
сознательные материалисты (эволюционисты,
атеисты) – это особый тип людей,
прошедших своеобразный «отбор»,
собственной волей сделавшие свой личный
этический, нравственный выбор. То есть
нереально найти эволюциониста, который,
прочитав статью Лаломова, скажет
соратникам: «Вы мне лгали, братья, насчет
геологической колонки, и поэтому я ухожу
к креационистам».
Нет, таких чудес не бывает. Атеолог меня не
поймет, но быть атеистом так же не
нормально, как проповедовать, скажем,
нелюбовь к детям, бесполезность
искусств или прелесть уродства.
Психология атеиста – это отдельная
неохватная тема, но я хочу здесь сказать,
что неотъемлемое свойство сознания
любого атеиста-материалиста, это
внутренняя противоречивость
практически всех его суждений. В каком-то
смысле каждый атеист остался без отца и
в поисках его пришел к выводу, что отца у
него никогда не было. Этот отец – он сам.
Отсюда и искаженная картина мира, и
урезанное, «неполное» сознание, и
двойные стандарты. Например, уже
упоминавшийся мной зоолог Довгаль
говорит в своем докладе:
«Насколько
эффектны и эффективны приемы
креационистов? В том, что касается
попыток опровергнуть эволюционную идею,
подвергая сомнению отдельные факты, они
бесперспективны. … Даже успешное
опровержение части из того огромного
фактического багажа, которым обладает
эволюционизм, не сказывается на общих
выводах».
Да чего уж там! Даже полное опровержение
всего багажа никак не скажется на
выводах!
Ах, что за чудо это теория! Удобна, растяжима,
только пользуйся! Посмотрите, ведь из
одной тональности фразы уже следует, что
теория эволюции неопровержима. Ее
нельзя опровергнуть, ее можно только попытаться
опровергнуть! Но как попытаться! Даже
при попытке опровергнуть теорию
эволюции – невозможно подвергнуть
сомнению всю ее целиком, можно подвергнуть
сомнению только отдельные факты.
Однако, как ни крути, все эти старания
заранее обречены, они бесперспективны.
Сколько достоинства в этих словах зоолога,
учащего креационистов жизни:
«Ученый никогда не скажет: «Я знаю…», так как
допускает возможность иной трактовки. Он скажет: «Возможно…»
И при этом теория эволюции –
несокрушимая священная корова! Тут уже
никаких тебе «возможно…»!
Это самое типовое для всех
эволюционистов противоречие. Они
говорят, что опираются на факты, но факты,
свидетельствующие против эволюции,
отвергают. Эволюционисты, гордящиеся
своей «научностью», игнорируют науку!
Даже когда теория эволюции рухнет,
настоящий эволюционист, оставшись в
чистом поле на семи ветрах, без своих «фактов»
и «переходных форм», с последней костью
в руке, «доказывающей» эволюцию, все
равно будет размахивать ею и говорить:
«…природа
и разнообразие доказательств таковы,
что теория о реальности эволюции
оказывается одной из самых хорошо
подтвержденных теорий в биологии,
возможно в естественных науках вообще» (С.
Ловтруп).
И, как Довгаль, мудро констатировать:
«…А
вера не нуждается в знании, так как с
позиций религиозных любое явление можно
объяснить, не познавая его сущность.
Более того, лучше заранее объявить его
непознаваемым, так как знание у людей
мыслящих порождает не веру, а сомнение,
оно же – единственный грех, который
нельзя замолить(! –
А. М.)».
Вот уж, действительно, никогда не говори: «Я
знаю…» Откуда зоологу все это известно
– про веру, про грех? Отчетливо видно,
какого качества эти «знания»… Одно
хорошо – немного отдохнуть можно,
эволюциониста послушать. По его
рассказу вырисовывается образ некоего
ленивого креациониста, начавшего было
копать под скалой, но через минуту с
хитрой улыбкой бросившего лопату в
сторону: «Объявляю всю эту ерунду с юрскими-мурскими периодами –
непознаваемой! Неровен час, начнешь сомневаться, потом не отмолишься!»
Или вот еще пример противоречия. Чем, вы
думаете, позиция Довгаля научней
креационистских позиций? А вот чем:
«Именно
сбор, сопоставление и трактовка фактов (его
величество – факт, как писал Фрэнсис
Бэкон) – это то, что отличает науку».
Абсолютно согласен. Ведь креационисты, наверное,
разбазаривают свои факты,
противопоставляют их друг другу и ни за
какие богатства не желают их осмыслить?
Это лишь первые попавшиеся мне на глаза
примеры из эволюционной литературы, но
такими противоречиями полна и вся
теория эволюции. Водород изменился до
такой степени, что стал человеком, но
законы природы неизменны. Нарушения
законов природы не может произойти, чуду
некуда втиснуться потому, что законы эти
очень хорошо отрегулированы. Но кем?
Человек – вершина эволюции, но
одноклеточные галофилы приспособились
к экстремальным условиям лучше – и т. д.
И вот, я близок к финалу – ни одну
свою «полумысль», «зачаток мысли» – ни Атеолог, ни зоолог Довгаль, как и все их
собратья, не могут по определению
собрать в цельный образ, потому что у них
не вполне цельное сознание. Ну вот,
например, смешной эпиграф на сайте «Научный
Атеизм»: «Нолики нацепили крестики».
Отлично, друзья, но не сдерживайте себя,
закольцуйте образ, восстановите всю его
полноту: «…а остальные нолики так и
остались ноликами!» Ведь это же само
просится!
Процитирую напоследок Н.М. Михайлову, не все же мне
цитировать эволюционистов:
«Ученые люди принципиально отказались от страха
Божия и, если не в быту, то, во всяком
случае, в своей научно-исследовательской
деятельности, отказались следовать
заповедям Господним. Отсюда и
неизбежные последствия: «буйство
и неразумие», о которых говорил
св. Нил Синайский в VI в. по Р.Х., и царь
Давид за 1000 лет до Р.Х.: «Рече безумец
в сердце своем – несть Бог».
Может быть, слова о безумии, буйстве и
неразумии надо понимать лишь как
метафору, а не в буквальном смысле слова?
Одним из явных признаков неразумия
является внутренняя
противоречивость в суждениях
человека. Признаком буйства можно
считать разрушительные
идеи и попытки претворить их в
жизнь любой ценой. Безумием в его
клинической форме считается состояние,
при котором неразумие и буйство
достигает крайней степени, отягощенной навязчивыми
идеями. Думаю, что без особого
преувеличения эти признаки можно
обнаружить в атеистической литературе».
Но вот это уже объяснять атеологам – пустая
трата времени. Наивно думать, что к
атеизму или теории эволюции они
приходят, «следуя за фактами, куда бы они
ни вели». «Рече безумец
в сердце своем – несть Бог».
Атеолог говорит, что сегодняшняя ситуация с
наступлением креационизма требует
новых авторов, способных «писать
качественные антикреационистские
статьи». Что ж, сочувствую. Потому что
у вас таких авторов действительно нет.
То, что я читал на сайте «Атеизм» –
вызывает чувство светлой грусти пополам
с жалостью. Это не о креационистском
цитировании, а об их «доказательствах
эволюции» ходят легенды. Эти авторы
озабочены одним – чтобы только Бога не
было, ибо если Он есть, то надо будет
отвечать. Все они низко летают, как
археоптериксы. То есть, точнее, медленно
бегают. Эволюционная идея, как и
археоптерикс, вымирает, причем вымирает
не униформистски, а катастрофически! И,
как вы ни агитируйте новый «Дарвинюгенд»,
все, что сегодня происходит, это – «агония
в бункере Дарвина». Я надеюсь, что
будущее за истинной наукой, которая
имеет сегодня рабочее название –
креационизм.
* * *
При цитировании использованы работы
следующих авторов:
Copyright © 2003 А. Милюков