Главная Страница

Страница «История, Религия, Наука»

Карта Сайта «Golden Time»

Читать Следующую Часть



Алексей Милюков

ОПЕРАЦИЯ «ЫСЬ»: ЛЮДИ, ПРИШЕДШИЕ ИЗ МОЖЖЕВЕЛЬНИКА

Ответ литератора его научным оппонентам (Продолжение, Часть 2)


 

 6.

Итак, чем мне нехорош «Talk.Origins» и его аргументы?

Во-первых, ангажированность сайта. Заявлен объективный полемический диалог двух моделей происхождения, но это явно не так. Если мне хоть в малейшей степени удалось донести читателям свой взгляд (только донести, соглашаться не обязательно) на системную ошибочность теории эволюции, ее «мнимовеличинную сущность», то ровно в той же степени все родовые травмы этой теории свойственны и сайту «Talk.Origins». Этот сайт даже не проэволюционный, а эволюционный без остатка. Чистейшее, стопроцентное, протертое байкой зеркало эволюции (нет, не оценят!). Все подходы, вся методология – здесь, в одном месте. Мы говорим: «эволюция», подразумеваем «Talk.Origins» и наоборот.

Итак, сайт имеет явную идеологическую направленность. Для эволюционистов это не довод, но для человека, желающего знать истинное положение вещей – неприемлемо. Здесь не задают вопросов: «А так ли это? А где мы можем ошибаться?» и т. д. Креационистские аргументы рассматриваются не в плане исследования объективных характеристик и выяснения реальностей, а лишь с целью их дискредитировать, избавиться от «неудобных» для ТЭ фактов. Здесь с любовью собраны все ошибочные высказывания креационистов, передернутые цитаты и сомнительные артефакты. Что поделаешь, тоже было. Архив так архив! Тут бережно хранят память о том, что в конце 70-х Гиш (Gish) считал пекинского синантропа обезьяной, в то время как сейчас его у креационистов принято считать человеком. А некоторые статьи могут просто и незатейливо называться «Кретинизм или эволюция?». И так далее.

Во-вторых. На «Talk.Origins» используется тот же стандартный для всех эволюционистов метод умолчания. Сайт, который называется «Разговор о Происхождении», собственно вопрос о происхождении не ставит. Подобно тому как Дарвин в книге «Происхождение видов» тоже ничего об этом искомом происхождении не говорит. Видимо, у «Talk.Origins» это наследственное. Хорошо. Оставим такие проблемы как возникновение живого из неживого, саму возможность усложнения и сохранения развивающейся жизни и т.д.

Но как будто у эволюционистов и не существует таких «мелочей», как возникновение человеческого разума, образного мышления, языка, искусства, таких иррациональных понятий как совесть, ответственность, подвиг, жертва. Уж про душу как-то и неудобно при атеистах. ТЭ и сайт «Talk.Origins» рассматривают жизнь просто как жизнь туловища, а развитие – как плавное перетекание одной костно-мышечной формы в другую.

Допущение, что жизнь – это лишь развивающийся из ничего в никуда кусок мяса, достаточно вольное и не очень честное. Легкой жизни, я бы сказал, хотите, товарищи. В трудное для страны время – на диване поваляться. А зарождение цивилизаций, упирающееся в 5000-летний барьер, который ни один эволюционист без мыла преодолеть не может? И сразу, откуда ни возьмись – знания, технологии, совершенная архитектура. А древние языки, возникшие как будто уже в готовом виде, и которые, кстати, гораздо сложнее и стройней поздних? А история, а искусство, а все библиотеки, а все философские школы и… перечислениям нет конца! Я сознательно усложнил себе задачу, и не буду опираться на Библию, свв. Отцов, не буду цитировать ни одного креациониста. Всю эту ситуацию я назвал в одной из глав своей книги «легким хлебом эволюции». Это действительно легкий хлеб – и вся ТЭ, и ее зеркало «Talk.Origins» явно не дорабатывают «на свою зарплату»! Да и хлеб без песни – бессмыслица. Зачем кусок мяса захотел «песен» и как это хотение отразилось на развитии? Я понимаю, что наука не обязана отвечать на вопрос: «Зачем?», но сайт «Talk.Origins» вместе с ТЭ наглухо умалчивает также о каких-либо песнях.

В-третьих. Как и водится у сторонников ТЭ, многие ее трудности на «Talk.Origins» снимаются старым дедовским способом – заведомым упрощением проблемы. Эволюционисты заявляют примерно следующее – ТЭ это научная теория, описывающая реально существующее явление, эволюцию. Эволюция – факт, нужно только не полениться его доказать. Факт эволюции доказывается в первую очередь наличием переходных форм между представителями разных видов. И тут эволюционистов сразу отличает от других простоватое выражение лица – если эволюция реальна, говорят они, то у эволюционирующих форм мы должны наблюдать некую похожесть друг на друга, отраженную в палеонтологических находках, последовательное «перетекание» одного в другое, от примитивного к более сложному.

Это называется «предсказательная сила эволюции задним числом». При этом даже не обсуждается вопрос: а почему такое упрощение может служить доказательством?

Напоминаю, что «душа» не учитывается вовсе, но лишь образцово-показательная плавность перехода черепа А в череп Я ставится «условием выполнения эволюции». Адепту ТЭ даже не приходит в голову – а что если в природе многие живые существа просто формально похожи друг на друга (если хотите, в силу общих принципов строительства, единого стиля)? Если это так, то такое сходство может наблюдаться и на других уровнях. И с какой это стати несколько общих сходных признаков у человека и обезьян становятся основанием для утверждения их родства?

Но главное в другом. На мой взгляд, все эти раздутые «похожести» гораздо менее существенны, чем один-единственный факт – непреодолимый барьер, установленный на линии животное-человек. Тут абсолютный водораздел. Внешнее сходство, сходные функции органов – ерунда перед фактом наличия у человека собственной, особой человеческой сущности, отличающей его от всего прочего животного мира. Так сказать, тут одинаковый прикус, но разные мысли. Раз и навсегда - «обезьяны налево, люди направо!». У меня есть смутное подозрение, что эволюционисты просто плохо понимают все эти сложности. Тут что-то для них закрыто не только по их принципиальным соображениям, но и этическим, и тут – не только «научный принцип», но еще и простая нечувствительность. И сколько угодно можно рассуждать о процентном совпадении ДНК человека и шимпанзе, молекулярных часах, синергетике и сроках выхода гоминид из Африки, но, извините, это все чушь, «наука на глазок» по сравнению с таким фактом, как особая сущность человека.

…Тут сделаю небольшое отступление от «Talk.Origins» и скажу еще о явлении по имени эволюционный политес, о стратегической линии поведения всякого эволюциониста. Бесчувствие бесчувствием, но чисто механически, в рамках схемы, эволюционисты испытывают определенное «беспокойство» по поводу слишком очевидной разности человека и обезьян. Чего нам ожидать, открыв очередной номер исторического, археологического, географического и пр. журналов? Да вот, примитивные по своей угадываемости игры – коль есть у человека такие досадные качества как, разум, эмоции, творческие способности, плохо влияющие на безупречный обезьяно-человечий ряд, так надо размазать эту границу, перемешать всех присутствующих на этом празднике, снивелировать разность. Пусть человек будет глупее, а шимпанзе гораздо умнее, чем казалось. Если эволюционист садится писать свой труд, так он просто обязан вструмить туда для приличия:

«Кстати, не стоит преувеличивать наши способности и достоинства. Как и любой признак, возникший путем отбора, наш разум весьма несовершенен. Мы могли бы быть умнее, добрее, честнее, уметь не попадаться на уловки демагогов (креационистов. – А.М.) … Нам неоткуда получить откровение о природе окружающего нас мира и о том, как нам относиться друг к другу, живя в этом мире. Горние сферы молчат» (И. Дзеверин, зоолог) [8].

Жаль, что у зоолога плохо со слухом, зрением, «отобранными для него признаками», а также серьезные проблемы с получением достоверной информации. А что же шимпанзе? Надо бы их приподнять!

«В Африке продолжается исследование, известное как проект «Культура шимпанзе» (Chimpanzee Cultures Project). Ученые из Европы, Америки и Японии изучают популяции обезьян и все больше убеждаются в том, что человекообразным присущи различия, которые невозможно объяснить ни генетическими факторами, ни влиянием окружающей среды. … По словам одного из участников проекта, профессора Уильяма Макгрю (William McGrew) из университета Майами, если бы такого рода различия были отмечены в человеческом обществе, их назвали бы традициями» (Д. Томилов) [9].

А тосты они за здоровье друг друга не произносят? На шашлыки по субботам не выезжают? Душа, говорите? Да в Америке лет через десять всем шимпанзе выплатят компенсацию за годы унижения в зоопарках, а потом еще обезьяну и президентом изберут. Но я чуть отвлекся от «Talk.Origins», продолжим.

В-четвертых. Обращение с фактами по собственному усмотрению. Фантазии, смахивающие на произвол. Всяческие затеи, придумки, подтасовки.

Для более удачного решения проблема не только упрощается, но в решении даже упрощенного варианта не последняя роль отводится фантазии и «ручной доводке». То есть, мало объявить «плавность» - эволюционистам эту плавность нужно еще умело организовать.

Смотрим «тайм-лайн» Smithsonian Institution, которую использует «Talk.Origins» в своих построениях. При взгляде на нее происходит процесс непроизвольного отпадания челюсти. Первые секунды кажется, что схема эта висит тут со времен горбачевской перестройки, когда «чуть-чуть правды сказали, и за то спасибо!».

Схема филогенеза от Смитсоновского института

Ну, во-первых, стыд и позор – схема сверстана так, что создает иллюзию почти непрерывного, протянутого во времени развития всяческих форм – сплошной поток жизни, переливающийся из одного в другое на пути к совершенству [10]. Если закрыть один глаз, а другой чуть-чуть скосить в сторону, то доказательство эволюции – у вас в кармане. Первый подлог бросается в глаза не сразу – то, что можно принять за реальную временную протяженность жизни некоего вида (или разновидности) в истории, на самом деле является лишь предполагаемой «вилкой», включающей то время, к которому найденный череп в принципе может принадлежать. Например, Homo rudolfensis, представленный всего одним черепом, на схеме выглядит так, будто он существовал в истории 700 000 лет. Его «лента жизни» - всего лишь догадка – то ли хозяин черепа жил 1 млн. 800 000 лет назад, то ли 2 млн.500 000. В итоге такие ленты, реально ничего не отражая, выглядят как бы убедительно.

Далее. К пунктирным линиям на «схемах развития» мы уже привыкли. Здесь тоже австралопитеки меж собой и с парантропами связаны условно, но вот за связи меж собой Homo erectus'ов, Homo ergaster'ов и прочих расовых разновидностей Homo sapiens можно только порадоваться – сплошные прямые, раскинутые, как объятия, на всю ширину улицы, и создающие твердое убеждение, мол, точно установленные связи у нас тоже имеются. Хорошо-то как! (С другой стороны – они уж разведены так разведены, будто уже и не родные, и не в одно время жили…).

Но вернемся пока к пунктирам. Australopithecus garhi ни коим образом не выводится напрямую ни из кого, но этот безродный космополит-«предшественник» топчется на схеме почему-то рядом с habilis'ами и rudolfensis'ом. Тут его, как швейцар, встречает знак вопроса в кружочке. Мол, чего надо? У нас фейсконтроль, с обезьянами не положено. Со стороны безродного Au.garhi этот знак вопроса воспринимается так – а может, тут у меня чего и было? По задумке авторов схемы эти кружочки являются еще и клик-кнопкой для перехода на страницы дебатов и материалов по теме, из коих дебатов и материалов выясняется, что на месте пунктирных линий и вопросительного знака должен стоять не этот безвольный символ, а - жирный крест.

А что с «плавностью» перехода, визуальной схожестью, выдаваемой за переходность? Друзья мои, если даже у habilis'ов нет предшественников и возникают они в летописи ниоткуда, то причем здесь похожесть, причем здесь слова Атеолога, что «Их (останков переходных форм. - А.М.) вполне достаточно, чтобы убедить любого объективного исследователя»? Итак, наша родословная начинается как минимум с habilis'ов?

А вот и нет. Две пунктирные линии вроде бы нагло тянутся от этих двух братьев Лаутензаков к Homo ergaster'ам, но опять упираются в вопросительный знак. Такая конкретность уже вызывает недоумение. Кстати, авторы схемы могли бы указать, что вопросительные знаки тут означают скорее именно дебаты по вопросу, чем вероятность связей, но они лишь жестоко дразнят нас напрасными надеждами.

Потому как далее выясняется, что и копья тут ломать, собственно, не стоило, так как ни habilis, ни уникум rudolfensis нам тоже не родственники.

А зачем тогда Australopithecus garhi терся рядом с ними? Зачем тогда вся эта вставка, имитирующая якобы непрерывность цепочки? Да просто в кучку соберемся, поближе друг к другу! Пусть rudolfensis с habilis'ами будут если не звеном, так условной, виртуальной вставкой, «как бы звеном», «кожезаменителем» звена. Так сказать, вперед! - хоть и в никуда. Но все вместе, всем нашим обезьянником хоть мысленно притулимся к Homo ergaster'ам!

Это уже интереснее. Homo ergaster, африканская разновидность тогдашнего «настоящего» человека, в соответствии со схемой выпрыгивает ниоткуда, из темноты 1 млн. 700 000 лет назад, и у него нет ни единого предшественника. Rudolfensis с habilis'ами вымерли, и они нам – никакие не предшественники, не звенья цепи и не переходные формы. Как и австралопитеки, они тоже просто древние обезьяны ростом чуть более метра, на которых лоббисты ТЭ хитроумно пытались взвалить непомерный груз, выражаемый лозунгом: «быть ближе к людям»! Называть их переходными формами просто несерьезно.

Эволюционист скажет – вся эта обрубленная компания хоть и не предшественники, но, возможно, параллельная вымершая ветка от нашего общего предка. То есть А и Б не родственники, но у них был общий предок С. Но тогда, если нет цепочки черепов от общего предка к человеку (как и самого этого предка!), то нет и искомых переходных форм, которых «вполне достаточно», нет и доказательств эволюции – может, эти гипотетические недостающие звенья «плавно перетекали» из крокодилов или вообще из неведомых зверей. Тогда чего стоит вся эта похожесть? Нет конкретных переходных форм, нет фактов, нечего изучать, нет науки. Лишь вера в эволюцию.

(Кстати, мне понравилась идея авторов, что habilis'ы на схеме обретаются около Homo ergaster'ов. Связи нет, никаких шансов нет, но потереться около существ с объемом мозга 900-1200 при своем 800 не помешает – Василий, вам эта ситуация ничего не напоминает? Хабилисов никто не звал, а они приходят из можжевельника?).

Отмечу еще один характерный «научный» подлог, используемый и на сайте «Talk.Origins». На секунду вернемся к хабилисам. Эволюционисты используют принцип, который гласит примерно следующее – как мы явление или понятие сами назовем, «так оно и поплывет». Каким орденом кого вздумаем наградить, столько подвигов за тем и будет числиться. Если обезьяну, скажем, назвать «специальная эксклюзивная обезьяна для плавного перехода к человеку», то одно это уже будет считаться неопровержимым фактом доказательства эволюции. Буквально так. Если назовем обезьяну Homo habilis – то есть нечто человекообразное, да еще умелое, то лучшего переходного звена и искать не надо.

Представьте ситуацию. Приезжает Василий Томсинский в Москву, сошел с поезда, вошел в здание вокзала, и тут налетает милиция, ОМОН, облава, всех кто не успел улизнуть, арестовывают (бывает в столице такое, у человека прямо с поезда спрашивают… регистрацию в Москве). Так вот. Забирают в привокзальное отделение группу людей, в их числе и Василий. Кто, мол, такой, спрашивает дежурный. Ну как, кто. Василий, мол, Томсинский, никого не трогаю. Записали в протокол. «Следующий!». Подходит следующий, называемый эвфемистически лицом кавказской национальности. «Имя!» - «Какой имя, Гиви мой имя». Милиционер ему: «Ну что, Гиви Томсинский, признаваться будем?». Василий удивлен: «Позвольте, Томсинский не он, а я. Прошу не путать». «Знаем мы вас, - говорит ему милиционер. – Вы все тут Томсинские!». «Так, - продолжает милиционер, обращаясь уже к своему напарнику. – С ними была еще какая-то цыганка Томсинская, школьник Томсинский, два бомжа Томсинских и профессор-орнитолог Томсинский, с клеткой, в которой сидел попугай Томсинского». «А почему попугай-то – Томсинского?» – изумлен Василий. «А для большей убедительности, и, так сказать, гармонии ряда. Банда Томсинских, включая попугая, напрямую, конечно, не связана с бандой Бен-Ладена, но у них, вероятно (милиционер провел на схеме пунктирную линию), общее происхождение от какой-то неизвестной нам банды, следы которой мы еще найдем».

Примерно по такому принципу у ТЭ и на сайте «Talk.Origins» вызываются к жизни и к эволюции так называемые «гоминиды». Повторяю свой тезис о системной ошибочности ТЭ, не усваивающей реальность «обезьяны отдельно, люди отдельно». Никакими переходными формами эта связь не доказана.

Но чтение палеоантропологических материалов иногда напоминает детектив и доставляет истинное удовольствие. Как вульгарный австралопитек стал habilis'ом и Homo, можно пересказывать часами. Спасибо rudolfensis'у – раз теоретически мог быть таким аномально древним, как того требовал Лики, то отчего хозяева и других обезьяноподобных черепов не могли «аномально» научиться делать инструменты, найденные в километре от них? А раз могли, значит делали. А раз делали, значит они habilis'ы и Homo. Искомая переходная форма у нас в кармане. Тем более что мы ее так искали!

Это как сегодня обезьяну схватить в зоопарке, а ее миску приписать ей – сама, мол, изготовила. Во, что творится. Обезьяны уже сами миски научились штамповать. Хабилисы! А то и все Homo. Homo troglodites – и звучит красиво, и на переходную форму тянет. Я думаю, со временем, когда у ТЭ уже все ресурсы иссякнут, мы будем иметь переходной формой даже не обезьяну, а Homo trilobites! Одним словом, «Talk.Origins» верен старому доброму эволюционному принципу – хоть в печку и не поставишь, но горшком (гоминидом) обязательно назови.

Иллюстрация, которая пытается продемонстрировать эволюцию на основе морфологической близости т. н. гоминид

Вот 14 черепов различных существ, призванных демонстрировать эволюционный принцип: «похоже - значит родственно». Похоже, значит – эволюция [11]. Давайте сыграем в «вероятности». Что более вероятно – то что эти 14 черепов являются 14-ю представителями разных, хотя и внешне похожих друг на друга живых существ, или то, что в результате неизвестного процесса, во исполнение неизвестных законов и с помощью неизвестных механизмов, детали которых нам обещали сообщить на следующей неделе, существо N (мы с вами) произошло от существа В, (Au.africanus, а череп А не в счет, это современный шимпанзе)? Что более правдоподобно?

На мой взгляд, вариант эволюции, никогда ни одним фактом не подтвержденный, все равно будет менее вероятен даже в том случае, если один из обезьяньих черепов откроет рот и лично расскажет нам, что он является переходной формой. Но ситуация еще проще. Все черепа верхнего ряда – обезьяны, все нижние – расовые разновидности «нормального» человека, которые по отношению друг к другу не могут быть переходными формами по определению. И, разумеется, все пропорции на этой схеме отчаянно нарушены в пользу «плавного перехода» - то, что череп G из Дманиси по своим размерам составляет чуть более половины от нашего N, как и другие обезьяньи черепа – так подобные мелочи даже упоминать неудобно, людей от просмотра отвлекать. Главное, чтоб мы воскликнули – есть плавный переход!

И еще проще ситуация. Черепа A и B внешне схожи меж собой более других обезьяньих, а в смысле «родства» наиболее далеки друг от друга. Мне, право, неудобно, но ситуация, хоть проще и некуда, но упрощается еще. Многие из псевдо-«предков» жили в одно время с представителями нижнего ряда, людьми. Тут мне уже становится совсем невозможно что-либо упрощать, но я из последних сил все же «снижу сложность» - вдобавок, как мы помним, всему верхнему ряду весь наш нижний ряд никаким известным родством не обязан, тут только умозрительные построения и мечты: «Ах, хорошо бы!».

И прошу обратить внимание. Так как эволюционисты всегда хотели получить только переходную форму в виде обезьяночеловека, то «…в распоряжении ученых до сих пор вообще нет находок ископаемых останков шимпанзе» (Источник: http://z-boom.boom.ru/index.htm). Как вам такая «палеоантропология»?

«Гоминиды, стоящие между обезьянами и людьми? И это не переходные формы? А что же такое тогда эти самые переходные формы? Одним словом, сколько бы не приводили ученые примеров переходных форм от А к Б, ответ креационистов будет одним и тем же: «Ну какая же это переходная форма? Это всего лишь А, похожее на Б. Или Б, похожее на А. Но ни в коем случае не переходная форма от А к Б!» (Атеолог).

Да, это какая-то паранойя. А что, если эволюционисту, скажем, нравится женщина, которая его избегает? Он садится, пишет себе письма от ее имени, посылает их сам себе – и эти письма считаются доказательством их истинных отношений? Сколько бы ему ни говорили друзья, что каждое из этих писем написал он сам, он невменяем: «Письмо, пришедшее от нее - и это не доказательство ее чувств ко мне? А что же такое тогда это самое доказательство?».


    Конец второй части. Читайте продолжение: Часть 3



Российский триколор  Copyright © 2004 А. Милюков

Назад Вернуться На Главную В Начало Страницы Кнопка Читать Дальше

 

Рейтинг@Mail.ru

ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU