Ответ литератора его научным оппонентам (Продолжение,
Часть 3)
Уважаемый
Атеолог! Получая консультации от
Василия, пожалуйста, имейте в виду, что
в вашем эволюционном сообществе уже
становится неприличным держаться за
старые схемы и устаревшие факты.
Известно ли вам, что многие ваши ученые
(Bernard Wood, Mark Collard и др.)
приходят к выводу об
ошибочности выделения habilis и
rudolfensis в род Homo?
Вуд еще в 1999 году говорил об этом, а в
Nature 418, 133–135 (2002)
он приводит последнюю, самую «свежую»
на сегодня схему, где наши друзья
занимают свои законные места как
Australopithecus habilis и Australopithecus
rudolfensis.
Вот истинное положение вещей, вытекающее
из фактов. Австралопитеки нам не
родственники, ни из каких известных
обезьян мы не «выводимся», а обилие в
природе огромного количества похожих
друг на друга форм эволюционную точку
зрения доказывает не более чем
креационную. И если следовать строгому
требованию – «либо человек, либо
обезьяна», то все остальные Homo – не
разные виды, а различные
микроэволюционные формы одного и того
же вида, к которому относимся и мы. И Homo
erectus, и Homo ergaster, и Homo heldelbergensis,
и Homo neanderthalensis – всё это люди,
жившие в одно время и к
обезьянам никакого отношения не
имевшие. Человек появляется в палеолетописи ниоткуда, изменяется не
более чем в строго определенных
внутривидовых границах, выживает или
вырождается – ни о каких переходных
формах тут, разумеется, речи идти не
может.
Посмотрите на эту схему [12].
Это Nature,
лето 2002 года. Прежней, страстно
желаемой эволюционной лестницы больше
нет, нет даже подобия эволюционного
дерева – их заменил «гербарий» из
отдельных «листков» с абсолютно разных
«кустов» и «деревьев». Рисуй теперь «деревья»,
какие душе угодно…
Уважаемый Атеолог! Меня искренне удивили ваши
слова:
«И
видны все те же старинные и тщетные
мечты о гибели теории эволюции – мечты,
которым вряд ли когда-нибудь суждено
сбыться».
А мне странно, что вы не видите близкого
заката эволюционной теории. Я не говорю,
что эта война закончится поражением
атеизма, материализма и атеологизма.
Эту теорию наверняка сменит что-то
другое, совсем уже оккультное,
сторонники чего до последнего дня
будут спина к спине отбиваться колами (нет,
скорее «энергетическими посохами» и «внеземной
жизнью») от идеи Творения. «Мир? Мне
ненавистно слово «мир», как ненавистны
все Монтекки» (Шекспир).
Но теория эволюции, бережно подпираемая «Talk.Origins»
«29-ю доказательствами», действительно,
тихонько отдает концы. Посмотрите на
рисунок – креационистам осталось
совсем немного, последнее действие –
обрушить в этой схеме древний возраст
Земли, ссыпать все «листья» на один
уровень. Деноминировать 7 млн. лет до 7
тысяч. И не надо будет больше никаких
ваших «доказательств» – атавизмов,
рекапитуляций и лошадиных серий. Креационистам нужно довести свою
работу до явной демонстрации того, что
вся геологическая колонка была
сформирована в относительно короткое
время. И все. А то с возрастом Земли все
время получается какая-то системная
ерунда, где наглядные «полевые условия»
(события типа Сант-Хеленс, толщина
плодородного слоя, нефть и газ,
находящиеся под давлением, полистраты,
кладбища животных и др.) просто вопиют о
ее молодости и глобальном наводнении,
но радиоизмерения выдают кучу нулей.
(Некоторые креационисты, на мой взгляд, не совсем
правы, когда поднимают на щит отдельные
несообразности радиоизмерительного
метода (мол, живым улиткам приписали 20
000 лет) и лишь на этом основании говорят
об ошибочности метода в целом. Согласен,
это не то. Они должны объяснить, почему
радиоизмерения в целом показывают
такой большой возраст, отчего столько «набегает»
лишнего).
Но все эти «29 доказательств эволюции» на «Talk.Origins»
– явление весьма временное. То, что
сегодня кажется неопровержимым, «солидным»,
преподносится с достоинством, как
апофеоз ТЭ – уже завтра поутру и
вспоминаться не будет. Чего стоят все
эти доказательства, если у
эволюционной науки семь пятниц на
неделе?
«…есть
такая страшная штука, которую не
способен понять ни один креационист.
Подчеркиваю – НИ ОДИН. Дело в том, что
теория эволюции (как и любая другая
научная теория) не претендует на
абсолют. Нет в науке ничего доказанного
на 100%» (В.
Томсинский).
Это точно. На чем строится «родство»
человека и шимпанзе? На сходстве ДНК?
Еще не одно утро принесет вам свежие
новости, что-нибудь вроде этой:
«До недавнего
времени считалось, что ДНК человека и
шимпанзе совпадают на 98,5%. Такие
результаты были получены на основании
методики, разработанной сотрудником
Калифорнийского института технологии (California
Institute of Technology) Роем Бриттеном (Roy Britten).
Суть этой методики сводилась к тому,
что, регистрируя температуру, при
которой ДНК двух сравниваемых видов
распадаются, можно судить о различиях в
наборах генов. Однако, по словам самого
Бриттена, данная система учитывала
лишь один тип отклонения – так
называемое базовое замещение, когда у
двух видов отличается лишь отдельно
взятая «буква». На самом же деле
существует еще два типа изменений – «включение»
(insertion) и «исключение» или «делеция» (deletion).
Включение свидетельствует о том, что у
одного из видов возникла целая секция
ДНК, тогда как у другого вида таких
изменений не произошло. Напротив, «исключение»
означает, что у одного животного
исчезла секция ДНК, а у другого – нет.
Таким образом, с учетом двух новых
типов изменений были получены и новые
результаты относительно различия ДНК
шимпанзе и человека: как оказалось,
набор генов совпадает меньше чем на 95
процентов»
[13].
До недавнего времени были еще цветочки с
каким-нибудь Kenyanthropus'ом:
«…обнаружение столь древних останков, возраст
которых превышает все допустимые
пределы теорий эволюции человека,
делает ситуацию еще более запутанной и
ставит под сомнение общую теорию
Дарвина о происхождении человека от
обезьяны»
[14].
Или:
«В Грузии найден
древнейший на данный момент череп
евразийца. Как сообщает NTV-International, эта
находка опровергает некоторые
положения теории эволюции, согласно
которым необходимым условием для
миграции человека из Африки являлись
увеличения размера головного мозга,
длины конечностей и развитие
интеллекта»[15].
То есть, развитие науки, и само течение жизни
постепенно опровергают все придумки
эволюционистов, где вышеназванные
эволюционисты уже не столько говорят о
«предсказательной силе» ТЭ, сколько
ломают голову, каким еще способом ее
можно заставить «работать».
Уважаемый Атеолог, вас еще интересуют переходные
формы «между
обезьянами и людьми»? Вот последняя находка
палеонтологов, Sahelanthropus tchadensis, так
называемый Тумай:
«У учёных, похоже,
возникает все больше сомнений
относительно теории происхождения
человека от обезьяны. Согласно ныне
бытующим представлениям об эволюции
человека, именно 6–7 миллионов лет назад
произошло разделение ветвей развития
приматов. … И вдруг в песках Сахары
обнаруживается череп существа,
совершенно не вписывающегося в эту
теорию. Череп Тумая… с первого взгляда
сильно напоминает череп шимпанзе.
Например, размер головного мозга у
Sahelanthropus tchadensis… был примерно таким же,
как у нынешних высших приматов. Однако
клыки Тумая имели меньший размер, чем
положено обезьяне, зубная эмаль была
толще, а самое главное, судя по строению
шейных позвонков, представители
Sahelanthropus tchadensis ходили вертикально. Есть
и ещё одна занятная подробность:
некоторые характеристики, наблюдаемые
у Тумая, исчезли у более поздних «гоминидов»…
и вновь появились только у тех видов,
которые обозначаются как Homo
(имеются в виду хабилисы, ныне
австралопитеки. – А.М.)».
«Многие характерные для Тумаи черты,
указывающие на его высокое развитие,
отсутствуют у более поздних останков,
например, австралопитека, но снова
появляются у еще более поздних видов
различных Homo (т.е.
опять, по старинке, хабилисов. – А.М.).
Основываясь на этом,
исследователи призывают пересмотреть
представления о положении некоторых
видов в группе гоминидов. Если
австралопитек выглядит более
обезьяноподобным, чем гораздо более
старший собрат, может ли он
принадлежать к семейству людей?
По имеющимся на
настоящее время данным никакую группу
пока нельзя исключить из перечня
возможных предков. Однако они способны
поставить под сомнение правомерность
применения характеристик внешнего
вида для классификации эволюционных
взаимоотношений».
«Как отмечает
журнал Nature, если раньше эволюция
человека внешне напоминала лестницу,
то теперь она всё больше напоминает
куст. Обнаружено множество окаменелых
останков различных гоминидов, но какое
отношение они имели друг к другу –
остаётся непонятным. Больше того, до
сих пор неясно, кто именно из них стал
непосредственным предком человека –
если это вообще было так»
[16].
Еще хотите поговорить о переходных формах?
После находки Тумая у ТЭ сразу
изменилась вся «геометрия крыла» –
эволюционисты попали в ловушку, в яму,
которую сами и вырыли для
доказательства родства «гоминид» (обезьян)
и человека, в числе коих была и «правомочность
применения характеристик внешнего вида для
классификации эволюционных
взаимоотношений».
Что будет, если и дальше продолжать
эволюционно упираться? Ситуация
банальна – если Тумай наш предок, то на
свалку выбрасывается вся поздняя схема,
все эти австралопитеки рамидусы и
австралопитеки хабилисы, и возникает
ничем не заполнимая дыра в 7 млн. лет.
Если же все знакомые нам старые «переходные
формы» сохраняют свой статус, то
ситуация еще хуже – почему мы
родственники какой-то недоразвитой
Люси, и где все остальные «более
человекоподобные» родственники и
потомки Тумая? Ведь если тумаевская «линия»
вымерла, то это конфуз хуже некуда. Если
более примитивные существа в борьбе за
существование обошли гораздо более
развитых, то теория эволюции не
выполняется, не имеет никакой
предсказательной силы и все ее
построения ненаучны.
Сначала
эволюционисты придумали «родственные
признаки», упрощенную схему попадания
обезьян в Homo, а
когда какая-то старая горилла пришла на
таможню и предъявила свои «параметры»,
ее пришлось зачислять чуть ли не в наши
потомки. Но вот почему у нее при себе ни
одного инструмента не оказалось – я
поражаюсь!
7.
Ну ладно, мы «побывали у вас в гостях»,
пора и честь знать. Теперь пошли к нам.
Выходим из «Talk.Origins»
на свежий воздух, на солнечный простор,
где снова можно радоваться жизни,
цитировать Генри Морриса и искажать
цитаты эволюционистов (шутка).
Два слова о
«следовать за фактами, куда бы
они ни вели». Вы так и не поняли мою
байку по поводу этого неудачного
оборота Атеолога, стилистически
настраивающего читателя на
несерьезное продолжение – «к обрыву»,
«к победе коммунизма», «далеко как
только возможно» и т.п. Стоило мне
поиронизировать: «А если завтра в
сверкающей колеснице с воздуха на
землю спустятся Дарвин с Лайелем и
лично вам скажут, что правы
креационисты? Вы примете этот факт?»
– как последовал
всесокрушающий поток фактолюбия:
«Научная
точка зрения такова: факт, что Дарвин с
Лайелем спустились – будет отконстантирован. И подвергнут
изучению. А вот личное мнение явившихся
будет учтено лишь при предоставлении
ими доказательств. Примечание:
наглядно продемонстрирована вера в
авторитеты как критерий истинности».
«Для
начало обратимся к психиатру, а затем,
если они действительно спустились,
попросим их доказать их же слова. Чудеса пусть
убеждают верующих, а я уже указывал: в
науке только один авторитет –
авторитет факта.
Если
затем Дарвин с Лайелем
продемонстрируют факты, говорящие о
том, что креационисты правы, не знаю,
как другие, (не берусь судить за них) но
я лично в этом случае признаю правоту
креационистов (На какую только
гадость ради научного
принципа не пойдешь… – А.М.)».
«Способ же
выяснения правдивости научной теории с
помощью откровения свыше (от Дарвина и
Лайеля, угнавших у Илии небесную
колесницу) меня несколько удивил.
Впрочем, креационная «наука»
действительно основывается не на
фактах, а на предполагаемом откровении».
Хорошо, попробуем еще раз. Если к вам спустятся
бесы (говорящие щуки, пришельцы,
спиритические столы, бабка Дарья с
заговором на богатство и пр.), то я
надеюсь, что вы не будете настолько
вдумчивы и «научны», чтобы начать
рассматривать их «факты»? Слушайте, ну
это уже несерьезно. Это же по мотивам
Булгакова! Я просто переиначил начало
романа: «Никогда не разговаривайте с
неизвестными»! И при чем здесь небесная
колесница, г-н Атеолог? – я же ясно
написал – с воздуха на землю (что-то
вы опять у меня какие-то тео- и атео- сомнения начинаете вызывать…).
Василий ближе других подошел к правильному решению –
«для начало
обратимся к психиатру».
Но тут же и огорчил, что в случае
предоставленных (санитарами?)
доказательств охотно примет весь этот
глюк, «весь этот джаз» за правду.
Два слова о моем понимании (моей
субъективной интерпретации) того, что
такое «не научность» креационизма.
«И
что только креационисты не делали,
чтобы заставить изотопы распадаться
быстрее: и скорость света ускоряли,
взрывая тем самым вселенную; и землю
расплавляли, произвольно ускоряя
скорость радиораспада; и нейтронами
породы бомбили, думая, что от этого как-то
может измениться скорость
радиораспада; и давлением на породы
действовали, чтобы радиораспад ну хоть
чуть-чуть ускорился. Ан, нет. Не
известен такой фактор, даже
креационистам после долгих
исследований».
«Сколько
креационисты ни бились над проблемой,
которую для них представляет
радиометрическое датирование, им не
удалось расколоть этот крепкий орешек».
Я говорил об «объективности» фактов в
субъективной упаковке. Эволюционисты
говорят еще и о константах – мол,
невозможно их нарушить, не «спалив
вселенную». Да, закон притяжения,
например, не обойдешь и на уговоры не
возьмешь – если спрыгнуть с крыши, тут
же и убедишься в его абсолютной «справедливости».
Но мы не знаем условий, при которых
человек, прыгнувший с крыши, полетит не
на землю, а вверх. Вы исходите лишь из
фактов, которые имеете возможность
наблюдать непосредственно, из знакомой
вам нерушимости констант, и говорите –
«Земля стара! Ее бы спалило! У нас есть
гаранты униформизма в виде постоянных!»
Но вы, что называется, другого не видели.
Вы не знаете и не можете знать условий,
при которых вселенная могла быть
создана за 6 дней ровно 7510 лет назад. И
не знаете силы, способной создать любые
условия, любые с нашей человеческой
точки зрения физические парадоксы и
невозможности – лишь на том основании,
что все константы этой силой,
собственно, и созданы. И почему, кстати,
вы требуете от креационистов объяснить
или фальсифицировать физические
механизмы такого акта? Если такое
реально случилось, то как подобное событие
можно изучать в рамках известной нам «таблицы
умножения»?
Вы скажете, это ненаучно. Нет, мол,
доказательств,
«креационная «наука»
действительно основывается не на
фактах, а на предполагаемом откровении.
Потому-то и наукой ее назвать нельзя».
Но уважаемый Атеолог! Вы
говорите – ненаучно то, что не подлежит
изучению. Но сами, конечно, знаете
условия, при которых жизнь зародилась
из ничего? И пошла, самоусложняясь, по
лестнице вверх? То, что вы сегодня не
наблюдаете никаких признаков
самозарождения, усложнения живых
систем и абсолютно ничего об этом не
знаете, не можете ни воспроизвести,
ни изучить, ни придумать даже какого-либо
внятного объяснения – для вас
препятствием к «научности», конечно, не
является. Пауза затянулась уже до
неприличия, но у вас еще хватает
характера повторять эту строгую
научную версию: «Зеленая лягушка
превратилась в царевну, но, правда, не
сразу!» У креационной версии хоть деталей много, а тут даже деталями не
балуют. «А откуда взялась ваша лягушка?» «А это не к нам, мы узкие
специалисты на отрезке «лягушка – царевна». Мол, вашим вопросом
занимается абиогенез. Но туда вам лучше не ходить. Пошлют, однозначно.
Злые, как черти, вообще ничего сказать не могут!»
Снова и снова. Есть две определенные версии.
Есть Творение. И есть
абиогенез-эволюция или пришельцы-эволюция
-или-что-то-там-еще-придумаем.
Обе версии изучаются учеными.
Креационисты более честны, так как,
думая лично о себе как о творении,
понимают креационизм как науку,
которая отчетливо осознает свои
границы. Эти люди из чистого
сострадания к напрасным трудам
эволюционистов говорят: «Ну, загляните
хотя бы в инструкцию, оставленную нам
не глупцами. Не тратьте зря силы и время.
Ребята, ну честное слово, все равно
будет как тут».
Но эволюционист – это то же творение, «только
в профиль». Это творение, которое, как
матрос Железняк, рвет на себе тельняшку:
«Тут я хозяин! Тут я – аз есмь!» То есть
– раз креационисты признают
нефальсифицируемость Творения, значит,
креационизм – не наука! А мы, хотя ничего
и не знаем, и можем не больше
креационистов, но коль конкретно урабатываем в своих лабораториях тонны
мух-дрозофил, то мы – наука! Нас
пощупать можно! «С дуба падают листья
ясеня!» Эволюция! Атеизм! «Talk.Origins»!
Ну, ничего, ничего. Все это, господа,
пройдет. Дело времени. Креационисты,
конечно, не выйдут за известные пределы
познания своей «модели», но научными
методами будет показана
несостоятельность ТЭ. Так сказать, коммунизм
победили, и с теорией эволюции как-нибудь
справимся!
Ученые-эволюционисты
ошибаются, когда говорят, что могут все
«сами». Когда наука придет к выводу о
неадекватности ТЭ, то это будет не
креационная наука, не эволюционная, а
просто «нормальная» наука, знающая о
Творце и принимающая Творение как
нечто само собой разумеющееся. Не
больше и не меньше. Ведь прав не тот, кто
приводит больше «научных» фактов, а,
наверное, тот, кто говорит правду.
8.
Давайте напоследок еще чуть пофантазируем.
Представьте себе, что некий человек, единственный
спасшийся во время кораблекрушения в
Тихом океане, чудом доплыл до
необитаемого острова. Ночь, шторм,
одежда его изорвана, он умирает от
голода, он охвачен отчаяньем. Прощайте,
родные, прощайте, друзья.
Но с первыми лучами солнца его туманному
взору предстает нечто странное –
невдалеке на пригорке стоит огромный
особняк. Он доползает, заползает внутрь,
и едва не лишается дара речи – тут есть
все, что захочешь! Промышленные
холодильники на кухне ломятся от
всяческой еды, погреб забит бутылями с
водой и вином, дом напичкан аппаратурой,
работающей от мини-электростанции, а за
домом в гараже стоит еще и новенький «Мерседес». Ура, все проблемы решены! Жить будем!
Есть, правда, одно маленькое но. На столе в
гостиной лежит тетрадка, а в ней записи
Робинзона, наладившего все это
хозяйство. Собственно, это послание к
будущему, теперь уже нынешнему, «Робинзону». Мол, если умираешь от голода, или тянет
покататься на машине по острову, или
поработать на компьютере, то ешь и
пользуйся, чем хочешь, а заплатить за
еду, бензин и электричество сможешь
попозже, когда за тобой придет корабль.
Наш «Робинзон» рад такому счастью безумно,
ест, пьет, порозовел даже, но вскоре его
начинает одолевать странное чувство.
Не может так быть, – думает он, – чтобы у
всего этого великолепия был хозяин,
которому я должен платить. С какой это
стати? Я никому ничего не должен. Тут
хозяин – я! И тетрадка эта на столе –
глупость, полная чушь. Послание это
вообще не ко мне, а тетрадку откуда-то
ветром в комнату принесло. Если
посмотреть вокруг – ну и что тут
говорит о каком-то прежнем хозяине? Да
ровным счетом ничего. Тут все вокруг
возникло само!
Давайте разберемся, откуда тут взялся особняк.
Есть такие примитивные строения, как
собачья будка, деревянный сарай, баня,
коптильня и гараж. На острове ветрено, и
неудивительно, что ветер из досок путем
случайных комбинаций собрал однажды
собачью будку (А откуда взялись доски?
Да бес с ними, самозарождение и
самообстругивание досок – это
совершенно отдельная проблема). Хорошо.
Дальнейшие комбинации с помощью ветра
привели к появлению новых форм –
сначала сарая, затем бани, потом
коптильни, гаража. Все они являются
переходными формами как по отношению
друг к другу, так и в отношении высшей
ступени ветряной инженерии – особняка!
Посмотрите, баня похожа на сарай, сарай
на коптильню, а жилой дом включает в
себя все качества предшественников –
баня тут стала ванной, коптильня кухней,
сарай антресолями, и лишь гараж
оказался боковой ветвью от общего
предка – собачьей будки! Гараж не стал
частью дома, но сочетает в себе
признаки и собачьей будки, и сарая. Ведь:
«именно сочетание
признаков разных таксонов… в одном
является свидетельством переходности»
(В. Томсинский).
И то ведь, есть еще скептики. А вдруг кто
не согласится? Нет, не может быть. Не
должно так быть, не верю! Новый Робинзон
даже нервно записи делает: «Баня, стоящая
между собачьей будкой и домом? И это
не переходные формы? А что же такое
тогда эти самые переходные формы? Но
боюсь, что сколько бы ни приводил я примеров
переходных форм от А к Б, ответ
сторонников Робинзона будет одним и
тем же: «Ну какая же это переходная
форма? Это всего лишь А, похожее на Б.
Или Б, похожее на А. Но ни в коем случае
не переходная форма от А к Б!».
Дни идут, записи становятся все более
тревожными: «И видны все те же
старинные и тщетные мечты о гибели
теории ветряного строительства – мечты,
которым вряд ли когда-нибудь суждено
сбыться. Ведь теория ветряного
строительства подтверждена
наблюдением за ветром и волнами,
ночными размышлениями и мечтами,
желаниями и интерпретациями. А под
шелухой робинзонодолгоотдачи, под
всеми сфабрикованными цитатами в
найденной мной тетрадке, искаженными
результатами, передергиваниями,
политическими аналогиями и интригами –
пустота. Вся
робинзонодолговозвратная «наука» –
это скорлупка без ядра. Скучно, господа».
А что же с автомобилем? Он что, тоже
возник сам? Да, в общем, сам. Каждому
школьнику известно, что любая, самая
примитивная платформа, будучи
поставлена на четыре колеса, уже
обладает способностью к движению.
Почему это все должно начать двигаться?
А вот почему. Движение есть
неотъемлемое свойство любой
четырехколесной системы. Потом,
подчиняясь давлению в сторону оптимума,
на этой тележке возникает первый, еще
самый примитивный, двигатель
внутреннего сгорания. Откуда? Не
смешите меня. Любые формы усложняются
по определению. В этом и есть весь смысл
развития! Если же в системе не хватает
рулевого управления, то все возникшие
пустоты будут обязательно заполнены в
силу стремления к равновесию и в силу
естественного отбора. Тут никакой
разум не нужен – рулевое управление
возникнет и закрепится потому, что
будет оптимальным для этой машины.
Далее. Мы не знаем закона, запрещающего
возникновение дверей, сидений и фар. И,
если только они могли возникнуть, они
обязательно возникнут. Автомагнат Форд,
правда, как-то обмолвился, что
самовозникновение автомобильной фары
есть вещь сама по себе в высшей степени
абсурдная. Но те, кто будет требовать,
чтобы я платил тому, настоящему
Робинзону по счетам, вечно искажают и
фальсифицируют цитаты в свою пользу.
Они не сказали, что у цитаты Форда было
продолжение – мол, если доказательства
этому найдутся, то все возможно. А где
доказательства? Да вот же они – дом! И
все его переходные формы! От собачьей
будки к особняку! Анализ показал, что
все эти строения на 95% состоят из одного
и того же материала! А, главное, похожи-то
как! В общем, решено. Кукиш с маслом
этому Робинзону, а не возврат долга! Нет
никакого Робинзона! Робинзон тут – я! А
вы верите в глупые сказки, мракобесы!
…Не на этом ли острове вы живете, господа
эволюционисты?
* * *
28.10.02
ПРИЛОЖЕНИЕ
Г-да атеисты, вам не нравятся «политические
аналогии» оппонентов с тоталитарным
обществом, лысенковщиной и пр.? Но
атеизм ставит себе вполне определенную
задачу борьбы с религией, и средства
этой борьбы могут быть разными, в
зависимости от того, кто будет
использовать в своих целях эту «нелюбовь»
атеистов к религии. Вот некоторые
выдержки из книги В. Валентинова «Штурм
небес» («Черная книга»), журнал «Волга»,
Саратов, №№ 4–12 1991:
«…Убить «попа» да ещё посмеяться над ним, по-видимому,
входит в правила поведения верного
большевика. Один красноармеец (в письме
к родным) описывал кровавые
подвиги красноармейцев в Донской
области и, между прочим, с восторгом
сообщал, что, когда красные вошли в
Персиановку, то не щадили никого, били
всех: «Мне тоже, – пишет он, – пришлось
застрелить попа одного. А теперь мы ещё
ловим этих чертей и бьём, как собак».
Особенно жестоким пыткам был подвергнут
архиепископ Пермский Андроник, которому
были сначала вырезаны щёки, выколоты
глаза и обрезаны нос и уши. В таком изувеченном
виде его водили по городу Перми, а затем
сбросили в реку. Гермоген
Тобольский был отправлен зимой на
принудительные работы по рытью окопов,
а затем потоплен.
...В первые дни Рождества 1918 года известный
своей жестокостью комендант Саенко,
собственноручно убивший тысячи людей,
арестовал епископа (Никодима.
– А.М.) и увёз в чрезвычайку.
Обратившаяся к
Саенко с просьбой
об освобождении Никодима жена
священника Каенская была арестована
Саенко, который в тот же вечер собственноручно
её расстрелял, а епископа приказал
отвезти в тюрьму,
где ночью в углу тюремного двора он и
был казнён.
…В Харькове 80-тилетнего иеромонаха
Амвросия перед казнью в несколько
приёмов избивали прикладами.
Священника Димитрия вывели на кладбище,
раздели донага; когда же он стал себя
осенять крестным знамением, то палач
отрубил ему правую руку. Тело его не
позволили хоронить и дали на съедение
собакам.
…Священника Моковского изрубили за то, что он
порицал большевистские злодеяния, а
когда его жена обратилась с просьбой о
разрешении похоронить тело казнённого
мужа, то красноармейцы перерубили ей
сначала руки и ноги, изранили грудь, а
затем уже зарубили до смерти.
…В Херсонской губернии одного священника
распяли на кресте. В одной из станиц
Кубанской области в ночь под Пасху был
во время богослужения замучен
священник Пригоровский: ему выкололи
глаза, отрезали уши и нос и размозжили
голову. В той же области священника
Лисицына убили после трёхдневных
истязаний. Священник Флечинский был
изрублен в куски. Священнику Бойко было
каким-то образом разорвано горло. В
Терской области зарублен шашками,
вместе с несколькими десятками
заложников, ессентукский священник
отец Иоанн Рябухин. Вся эта казнь
представляла из себя ужасную кровавую
бойню, во время которой престарелых и
больных заложников рубили в ночной
темноте шашками на краю ямы, в которую
падали убитые, а иногда и живые.
…В Бахмутском уезде той же губернии
сельскому священнику Попову
предложили отслужить панихиду по
самому себе, а когда он отказался
выполнить, его тут же расстреляли.
Другому сельскому священнику в том же
уезде большевики перед смертью
выкололи глаза и вырвали бороду.
В селе Рождественском Александровского
уезда красноармейцы отрубили местному
священнику руки и ноги по туловище и в
таком виде повесили за волосы на акацию,
а затем расстреляли и три дня не
позволяли снимать тело с дерева.
…Представ
перед местной чрезвычайкой, отец
Милюткин во время допроса был
подвергнут избиению шомполами …
Председатель… произвел в него в упор
выстрел из револьвера, а
присутствовавшие красноармейцы
нанесли шашками многочисленные
ранения. … Увидя, что пол покрыт
истекавшей из ран кровью, большевики
позвали собак и заставили их
вылизывать кровь, а когда те
противились, их пороли нагайками.
…В посёлке Попасная священник
Драгожинский был приговорён к смерти
за проповедь, в которой указал, что
Юлиан-отступник перед смертию сказал: «Ты
победил, Галилеянин», – в чём большевики
усмотрели намёк на себя.
… Священник села Соломенского
Ставропольской губ. Григорий
Дмитриевский, выведенный
красноармейцами за село на казнь,
просил дать ему помолиться перед
смертью. Он опустился на колени и
молился вслух, осыпаемый насмешками и
требованиями скорее кончать молитву.
Не дождавшись конца молитвы,
красноармейцы бросились на него,
коленопреклонённого, с шашками и
отрубили ему сначала нос и уши, а потом
голову.
…Священник
Магдалинского монастыря Куб. обл.
Григорий Никольский 27 июня 1918 года
после литургии, за которой он приобщал
молящихся, был взят красноармейцами,
выведен за ограду монастыря и там убит
выстрелом из револьвера в рот, который
его заставили открыть при криках: и мы
тебя приобщим.
…Священник
станицы Усть-Лабинской Михаил Лисицын,
около 50 лет, убит, причём перед
убийством ему накинули на шею петлю и
водили по станице, глумились и били его
так, что, падая на колени, молил
поскорее с ним покончить. Жене его
пришлось заплатить 610 руб., чтобы ей
разрешили его похоронить.
…Священник
станицы Георго-Афонской Александр Флегинский, 56 лет с лишним, после того
как был избит с бесконечным глумлением,
выведен за станицу и убит; тело его было
найдено много времени спустя.
…Заштатный
священник Золотовский, старец за 80 лет,
проживавший в селении Надежда, был
захвачен красноармейцами… выведен ими
на площадь, наряжен в женское платье,
после чего они требовали, чтобы он
танцевал перед народом, а когда старик
отказался, они его тут же повесили.
… В селе Безопасном убиты священник
Серафимовской церкви Леонид Соловьев 27
лет, диакон Дмитриевской церкви
Владимир Остриков, 45 лет, псаломщик
Александр Флегинский, 51 года. Убили их
местные большевики, они были захвачены,
причём увели их на место, где раньше
закалывали чумной скот. Велели им самим
рыть могилу, а затем набросились на них,
зарубили шашками и, недорубленных,
полуживых, закопали в наполовину
вырытые могилы. Никаких особенных
обвинений им не предъявлено, а просто
признали нужным извести священников».
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ, НЕ ВОШЕДШИЕ В ОСНОВНОЙ ТЕКСТ
СТАТЬИ
* Я связался с г-ном А.
Лаломовым и поинтересовался его «ошибкой»,
на которую размером чуть не в пол
экрана указывает Атеолог с подачи
своих консультантов. Все, что сам могу
предположить – это то, что Лаломов
просто как воспитанный человек точно
воспроизвел чужую цитату. Но вот что он
мне ответил:
«Мои оппоненты уличили меня в том, что в
цитате из работы Остина и Хамфриса (Остин
С.А, Хамфрис, Р. 2002. Дефицит соли в океане:
дилемма для эволюционистов. «Сотворение»,
альманах, вып.1, М., Паломникъ, с. 106–140)
двухвалентный положительный ион
кальция обозначен как Ca+2, а не Ca2+.
Примечательно, что какая-либо
конкретная критика данной работы
отсутствует. Правда, Варракс,
называющий себя химиком и, видимо,
считающий себя ученым, «поступил проще»
– вместо «долгого, нудного и
высоконаучного спора о солености
океана» он стал критиковать совсем
другую работу:
«Проиллюстрирую
на этом примере, почему
нецелесообразно спорить с
кретиноционистами как с равными на
почве науки. Представьте, что
начинается долгий, нудный и
высоконаучный спор о солености океана.
Смысл? Повторю здесь один из своих
комментариев к статье Лаломова:
«Поступлю проще: протяну руку на полку слева и
достану книжку «Библейские основания
современной науки» Генри Морриса».
Так вот, что касается иона
кальция: общепринятая форма написания
валентности действительно Ca2+. Но есть еще и
такое важное понятие химии как степень
окисления (А.Я. Угай. Валентность, химическая
связь и степень окисления – важнейшие
понятия химии. Соросовский
образовательный журнал, 1997, № 3, с. 53–57),
и она пишется Ca+2.
В общем случае это не одно и то же, но
для содержащихся в морской воде ионов
кальция абсолютные значения
валентности и степени окисления
совпадают, и поэтому для начала нашему
«химику» не мешало бы разобраться – о
чем идет речь? Но поскольку он начисто
отрицает саму возможность написания
специалистом «Ca+2»,
то смею предположить, что лекцию, где
говорилось о валентности, он в свое
время посетил, а вот чем он занимался,
когда читалась лекция о степени
окисления – можно только догадываться».
** Далее. На примере
ситуации, сложившейся в современной
медицине с заболеванием под названием
«остеохондроз», я пытался показать, как
догматичное следование требованиям
теории эволюции привело к плачевным
результатам.
Вы, Василий, читайте мой
текст внимательнее, чтобы лишний раз не
бегать за консультациями. Так не
набегаешься. Последние десятилетия
ученые не искали причину этого
заболевания, а объясняли его «эволюционно»
– расплата за прямохождение, и, мол,
ничего с этим поделать уже нельзя.
Время на исследования было безнадежно
упущено, так как эволюционное
объяснение врачей вполне устраивало.
Воз и нынче там. Сегодня большая часть
врачей повторяет байку о расплате за
прямохождение (наберите «остеохондроз»
в Яндексе), часть врачей начала
говорить об ограничении двигательной
активности как истинной причине
остеохондроза. Но, повторяю, причина
заболевания, ввиду упущенного
эволюционистами времени, до сих пор
неизвестна. Ваш консультант, Василий,
некий ДоктоР, относится в этом смысле к
самым завзятым эволюционистам. Текст
Василия:
«Остеохондроз» – от слов «osteum» –
кость и «chondros» – хрящ.
Итого «окостенение» хрящевой ткани.
Причем – далеко не всегда буквально –
«окостенение»…
Под это определение принято включать
любой дистрофический процесс в
хрящевой и костной ткани…
… Кроме того, мануальщики не лечат
остеохондроз, так как он не излечим в
принципе. Ничего нельзя «исправить». Дело в том, что специфические клетки,
выполняющие определенную функцию при
остеохондрозе заменяются на
соединительную ткань. Процесс
необратимый, можно говорить только о
профилактике.
… (Благодарю ДокторРа за медицинскую
консультацию).
В общем, медицина Милюкову не светит».
Да, без доктора тут точно не обошлось. Еще б
за словарем сбегать, а то «кость» да «хрящ»
каким-то образом складываются в
окостенение хряща (
«osteum» – это что? «Оsteo»
– это приставка от «ost», (кость),
и означает что-то вроде «костно-», и не
«chondros»,
а «chondrosis», грамотеи). Однако, есть
врачи, которые пошли несколько дальше ДоктоРа с его консультациями – сегодня
в числе предполагаемых причин этой
болезни существуют так называемая
мышечная теория (не одна), эндокринная,
обменная, теория наследственности,
ревматоидная теория, аутоимунная,
травматическая и др. Само слово «остеохондроз»
– бессмыслица для определения сей
болезни, как, например, «смородина» (сама
родится) для объяснения абиогенеза (шутка).
Но и это, как говорится, еще не все. Болезнь,
диагностируемая как «остеохондроз», во
многих случаях вызвана ущемлением
нерва при смещении позвонков, а вовсе
не «истиранием». У стариков часто
отмечено явное «истирание», но нет
клинических проявлений «остеохондроза»,
а у школьников нет «истирания» – но
налицо все признаки. Болезни
позвоночника проявляют себя нынче в
самых разнообразных формах,
неизвестных ранее, но все они по
умолчанию тупо диагностируются как «остеохондроз».
Доктор В.С. Преображенский приводит данные –
только в РФ остеохондроз отправляет на
инвалидность 100 тыс. человек ежегодно.
Даже в Швеции, где население 8,4 млн.
человек, врачи ежегодно отправляют на
инвалидность с диагнозом «остеохондроз»
13 тысяч. На сегодня в РФ официально
больны остеохондрозом 25 млн. человек
[17].
Почти всем им врачи сказали одно: «Процесс
необратимый, можно говорить только о
профилактике» (слова ДоктоРа).
Но сегодня ряд врачей, не испугавшись
профессионализма специалистов типа
ДоктоРа, вполне успешно лечат то, что
официальная медицина классифицирует
как «остеохондроз» (Бубновский,
Соломатов, Евдокименко, Власов и др., не
только мануальщики).
Василий пишет:
«Между прочим, за такие вот приколы Милюкову
не грех бы извинится. А то какой-нибудь
врач прочитает его писанину и... Нет
специалиста. А они поважнее будут
Милюкова, потрясающего возможностями
молодой креационной науки».
Простите, не расслышал, за какие приколы
извиниться? За то, что «остеохондроз»
сегодня во многих случаях оказывается
не «истиранием дисков», а лечится, в том
числе и мануально – и любому человеку с
этим диагнозом не стоит опускать руки?
И как, объясните, специалисты выводятся
из строя новыми научными данными об
этой болезни? Если по одним данным –
человеку инвалидность, а по другим –
есть надежда? Глядишь, какой-нибудь
ДоктоР услышит – и… нет специалиста…
Не сможет больше дать ни одной
консультации. Легко же у вас
специалисты выводятся из строя, прямо
как китайская бытовая техника.
…Нашелся у моего текста «комментатор», который,
даже не беря себе за труд прикрывать «неровности»
своего характера, присоседился к
компании Василия и Внекадровича, так
как в узких кругах известен своей
неутолимой жаждой всяческих
интеллектуально-аналитических игрищ. И
то. В жизни туловища всегда есть место
анализу.
«Мне может кто-либо объяснить, как именно
диагностировать остеохондроз при
помощи ЯМР?! … Ну не надо про ЯМР в
применении к остеохондрозу, я же со
смеху подохну :-) Я все же на химфаке МГУ
учился, мы на эту тему лабораторные
делали :-) …Мне крайне интересно, как
этот метод можно приспособить для
диагностики "истирания позвонков",
поскольку макрообъекты с его помощью
не изучишь.
Примечание:
а если тут имелась ввиду томография, то,
опять же, перепутать томографию с ЯМР-анализом
может только полный ламер».
И
еще: «Слово умное где-то услышал?»
Услышал, услышал. На http://osteo.boom.ru/main.html:
«ЯМР – ядерно-магнитный резонанс. Так
же может называться
магниторезонансная томография.
…МРТ основана на принципах ядерно-магнитного
резонанса (ЯМР), методе спектроскопии,
используемом учеными для получения
данных о химических и физических
свойствах молекул. МРТ получила начало
как метод томографического
отображения, дающий изображения ЯМР-сигнала
из тонких срезов, проходящих через
человеческое тело. … Визуализирует
некоторые структуры головного и
спинного мозга, а также другие нервные
структуры».
Следите, кстати, если не
затруднит, за последними достижениями
науки. Уже лет десять, правда,
применяется.
*** Далее. Какие-то там еще
лошади мелькали. Говорить сегодня
всерьез о лошадиной серии – только
портить беседу. В театральных терминах
это – «работать на полупустой зал», т.к.
многие эволюционисты уже сами говорят
об ошибках этой серии. Мое личное
мнение. Лошадиная серия – это
прикладное творчество. В том смысле,
что к этому ряду какие-то умельцы явно
прикладывали руку. Можно расставить
животных в порядке от от эогиппуса до
современных лошадей Equus
и получить эволюцию. Можно подобрать
кого-нибудь в обратном
порядке и показать деградацию, это на
ваш вкус. Можно вручную соорудить
цепочку хоть от эогиппуса к Василию,
хоть от Василия к эогиппусу. Можно
собрать 12 человек, покрасить им всем
носы красной краской и сказать – обратите
внимание, все родственники. Можно
вообще подогнать что угодно подо что
угодно, как это ярко
продемонстрировано в блоке «29 Evidences
for Macroevolution» на «Talk.Origins».
**** Вообще, почему-то сайт «The Talk.Origins
Archive» является для эволюционистов последней
инстанцией, какой-то Меккой. По поводу и
без повода слышится пафосное –
смотрите «Talk.Origins»! В школьном
факультативном курсе самозащиты я бы
отметил еще один пункт, добавив его
также в содержание предупредительных
плакатов на рынках и вокзалах: «Господа,
не играйте в лохотрон, берегитесь
наперсточников и не верьте всему, что
говорят вам на «Talk.Origins»!
ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ МАТЕРИАЛЫ И ССЫЛКИ:
* В названии статьи использованы строки Б. Гребенщикова:
Copyright © 2004 А. Милюков