Библиотека Форума «Ковчег-online»

Форум «Ковчег-online» Главная Страница сайта «Golden Time»

Страница «История, Религия, Наука»

Страница «Новая история»

Карта Сайта



 

КУЛЬТУРА ПОЛЕМИЧЕСКОЙ РЕЧИ

По материалам сайта Московского Государственного областного Педагогического института


 

«Спорь с человеком умнее тебя: он тебя победит..., но из самого твоего поражения ты можешь извлечь пользу для себя. Спорь с человеком ума равного: за кем бы ни осталась победа – ты по крайней мере испытаешь удовольствие борьбы. Спорь с человеком ума слабейшего... спорь не из желания победы; но ты можешь быть ему полезным. Спорь даже с глупцом; ни славы, ни выгоды ты не добудешь, но отчего иногда не позабавиться?»

И.С. Тургенев

Прежде чем последовать совету И. С. Тургенева и вступить в спор, давайте выясним, что же такое спор.

Под спором понимают всякое столкновение мнений, при котором каждая из сторон отстаивает свою правоту.

В русском языке существуют слова, которые служат наименованиями разновидности спора:

1. Дискуссия (от лат. discussio – исследование, обсуждение) – публичный спор, целью которого является сопоставление разных точек зрения с целью правильного нахождения решения спорного вопроса. Дискуссия осуществляется под руководством опытного ведущего.

2. Диспут – это заранее подготовленный устный спор на заданную тему (научную, морально-этическую, общественно важную). В процессе диспута сопоставляются различные точки зрения под руководством компетентного ведущего.

3. Полемика (от греч. πολεμικοσ – воинственный, враждебный) – это острый спор, борьба принципиально противоположных точек зрения. Цель – одержать победу над противником, отстоять собственную позицию. Наличие ведущего не обязательно.

4. Словами дебаты, прения именуют споры, которые возникают при обсуждении докладов, сообщений на заседаниях, конференциях.
 

1.1. Виды споров

Обычно споры дифференцируются по цели, по количеству участников или по форме проведения.
 

По цели различают следующие виды споров:

из-за истины

Спор ради выяснения истины называют высшей формой спора, самой благородной и прекрасной. Кроме несомненной пользы, такой спор доставляет настоящее наслаждение его участникам. Это и понятно: расширяются знания о предмете спора, укрепляется вера в собственные интеллектуальные возможности.

для убеждения

Задачей спора может быть убеждение оппонента. Здесь возможны два варианта: спорящий искренне убеждает в том, о чем говорит; сам спорящий вовсе не верит в истинность того, что защищает. Такой участник спора предпочитает оппонента слабее себя и выбирает только удобные для себя аргументы.

для победы

Целью спора бывает победа, причем полемисты не ставят своей задачей приблизиться к истине или убедить противника. Их цель – убедить оппонента любыми методами. Главный принцип участников такого спора – «победителей не судят», поэтому спорящие прибегают к эффектным, но недостойным способом воздействия на противника.

ради спора

Часто встречаются и спор ради спора. Для таких спорщиков безразлично, о чем спорить, с кем спорить. Им важно блеснуть красноречием.

По количеству участников выделяют:

  • спор-монолог – человек спорит сам с собой

  • спор-диалог – участвуют два лица

  • спор-полилог – ведется несколькими лицами

По форме проведения споры бывают:

устные

Если спор ведется при слушателях, важную роль играют психологические моменты. Большое значение имеют быстрота реакции, остроумие. Участники пытаются не только переубедить друг друга, сколько произвести впечатление на публику.

письменные

Считается более приемлемой формой выяснения истины, поэтому представляет особую ценность. Недостатки: проследить за ними сложнее, так как он более продолжителен по времени, зависит от периодичности изданий. Если спор тянется слишком долго, читатели успевают забыть отдельные выводы.


 

1.2. Предмет спора

Одно из решающих качеств полемиста – умение выделить предмет спора

Предмет спора – это те положения, которые подлежат обсуждению. Предмет спора следует обозначить сразу, нередко он уточняется в ходе дискуссии. Порой спорящие, не закончив разговора об одном предмете, подходят ко второму, от него – к третьему.

Отсюда важное правило: не терять предмет спора в пылу рассуждений.

Иногда одна из сторон сознательно уводит оппонента от обсуждаемой проблемы. Чтобы этого не происходило, полемисты должны разбираться в поставленных вопросах, досконально знать предмет спора.

Спор становится более плодотворным, если у участников есть общность исходных позиций. Недаром Ф. Бэкон говорил: «Споры неуместны там, где мы расходимся в началах, в самих понятиях и даже в формах доказательств».

Успех обсуждения во многом определяется умением правильно оперировать понятиями и терминами. В начале дискуссии следует уточнить значение основных понятий, но в то же время не надо перегружать спор научной терминологией. В споре необходимо учитывать манеру поведения полемиста. Саади писал:

Глупец с ученым в спор вступает

И даже побеждает иногда.

Бесценную жемчужину, бывает,

Булыжник разбивает без труда.

Знание особенности манеры спорить, умение вовремя уловить изменения в поведении оппонента позволяют определить тактику спора.

Еще одно важное составляющее культуры спора – уважительное отношение к оппоненту. Уважение к чужим убеждениям не только признак уважения другой личности, но и признак развитого ума. Помните слова Гете: «Тот, кто находится в заблуждении, заменяет пылкостью то, что недостает ему в силе и правде».

Опираясь на вышесказанное, можно утверждать, что культура спора предполагает следующее:

  • Не теряйте предмет спора. Не позволяйте противнику увести вас в сторону.

  • Занимайте определенную и твердую позицию.

  • Готовясь к дискуссии, уточните значение терминов.

  • Обращайте внимание на тактику оппонента. Соразмеряйте свои способности с его силами.

  • Относитесь с уважение к доводам спорящего, не оскорбляйте его резкими словами.
     

1.3. Законы формальной логики

Чтобы успешно вести дискуссию, необходимо соблюдать формально-логические законы

I. Закон тождества формулируется так – каждая мысль в процессе рассуждения должна иметь одно и то же устойчивое содержание. Это значит, что во время рассуждения нельзя подменять один предмет мысли другим:

Китайский софист Гунсунь Лун верхом на белой лошади подъехал к пограничной страже. Начальник стражи заявил, что переходить границу могут только люди, проводить лошадей не разрешается. Гунсунь Лун в ответ заметил: «Лошадь может быть рыжей, а белая лошадь не может быть рыжей. Следовательно, белая лошадь – это вовсе не лошадь». Начальник стражи, удивленный таким доводом, пропустил софиста с его лошадью.

Из этого примера видно, что произошла подмена тезиса и ученый стал рассуждать не о лошади как о предмете спора, а об ее масти.

II. Закон противоречия гласит: две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными:

Ходжа Насреддин жену принести миску простокваши. Жена ответила: «Миску? Да у нас в доме нет ложки простокваши». Насреддин сказал: «Ну и хорошо, что нет. Простокваша вредна человеку». «Странный ты человек», – говорит жена, – то у тебя простокваша полезна, то вредна. Какое же из твоих мнений правильное?» Ходжа Насреддин ответил: «Если простокваша есть дома, правильно первое, если нет – второе».

Итак, он высказывает противоположные мнения, но при этом уточняет условие, при котором оба высказывания оказываются верными.

III. Закон достаточного основания – всякая правильная мысль должна быть обусловлена другими мыслями, истинность которых доказана.

IV. Закон исключенного третьего – два противоречащих суждения не могут быть одновременно оба истинными или оба ложными.

Противоречащими называют такие два суждения, в одном из которых что-либо утверждается о предмете, а в другом то же самое об этом же предмете отрицается.

Например, выдвигается два суждения:

1. этот ученик присутствует в классе сейчас.

2. этот ученик отсутствует в классе сейчас.

Третьего не дано, потому одно из суждений истинное, другое – ложное.

– Да когда же этот лес сделался твоим? Разве ты недавно его купил?

– Да, я купил его недавно.

– Когда же ты успел его так скоро купить?

– Как же, я еще третьего дня купил, и дорого, черт возьми дал.

– Да ведь ты был в то время на ярмарке.

– Эх ты, Софрон! Разве нельзя быть в одно время и на ярмарке и купить землю?

(Н. В. Гоголь. «Мертвые души»)
 

1.4. Структура и виды доказательств

Структура доказательства

 Тезис – основное положение, которое доказывается в споре  Аргументы – это доводы, положения, при помощи которых обосновывается тезис

Типы аргументов

 факты ссылки на авторитеты  ссылки на заведомо истинные суждения

статистические
научные
из жизни
из литературы

пословицы, поговорки
афоризмы
крылатые слова

аксиомы
законы
правила

Способы доказательства

• Прямое – тезис обосновывается аргументами. Например:

Тезис: данное растение – кактус.

Факт: все кактусы – зеленые растения.

Следовательно, и данное растение содержит хлорофилл.
 

• Косвенное:

метод «от противного» – чтобы доказать тезис, следует опровергнуть антитезис. Например:

Тезис: слово «борьба» по происхождению старославянское.

Антитезис: слово «борьба» не является общеславянским.

Опровержение антитезиса: если бы слово не было общеславянским, оно бы не употреблялось во всех славянских языках. Но слово «борьба» зафиксировано в украинском, белорусском, болгарском и других славянских языках. Следовательно, правилен тезис.

метод исключения – истинность тезиса доказывается с помощью выявления ложности всех возможных альтернатив, кроме одной – тезиса. Например:

Преступление совершили либо А, либо В, либо С.

Доказано, что ни А, ни В на совершали его, так как у них есть алиби.

Следовательно, преступление совершил С (у которого нет алиби).

приведение к абсурду – если допустить, что верен антитезис, получается абсурд. Например, диалог из романа И.С.Тургенева «Рудин»:

– Стало быть, по-вашему, убеждений нет?

– Нет, и не существует.

– Это ваше убеждение?

– Да.

– Как же вы говорите, что их нет? Вот вам одно на первый случай.
 

Логические ошибки

• Подмена тезиса – доказывается или опровергается не тот тезис, который был выдвинут сначала. Например:

– Я же говорил – нельзя их [часы] смазывать сливочным маслом! – прибавил он...

– Масло было самое свежее, – робко возразил заяц ( Л. Кэррол. «Алиса в стране чудес»).

• Порочный круг – тезис обосновывается аргументами, которые выводятся из того же тезиса. Например, снотворное усыпляет, потому что оказывает снотворное действие.

• Софизм (греч. – измышление, хитрость) – умышленно ошибочные рассуждения, которые выдаются за истинные, преднамеренно ложный вывод. Софизмы известны со времен античности, многие из них описаны Аристотелем в работе «О софистических опровержениях». Например, лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше. Следовательно, лекарство нужно принимать в больших дозах. Этим именем [софист] обозначается основанное на мнении лицемерное подражание искусству, запутывающее другого в противоречиях, подражание, принадлежащее к части изобразительного искусства, творящей призраки и с помощью речей выделяющей в творчестве не божественную, а человеческую часть фокусничества. (Платон. «Софист»).
 

1.5. Доводы

Доводы в спорах могут быть как сильные, так и слабые, как рациональные, так и иррациональные. Могут быть сильные и рациональные одновременно, или слабые и иррациональные... Словом, возможны варианты.

Сильные – оппонент вынужден согласиться с доводом без каких-либо уточнений. Слабые – довод, против которого легко найти возражения.
Рациональные:
  • факты
  • статистические данные
  • суждения авторитетных лиц
  • ссылки на законы общества
Иррациональные – «аргументы к человеку», воздействующие на чувства слушателей.

Желая проверить истину какой-нибудь мысли, мы выбираем в пользу ее самые сильные с нашей точки зрения основания. Желая убедить кого-нибудь, выбираем доводы, которые должны казаться наиболее убедительными ему. Желая победить противника, выбираем доводы, которые более всего могут поставить его в затруднение. В споре для убеждения слушателей мы приспособляем выбор доводов не столько к противнику, сколько к слушателям. ( С.И. Поварнин. «Спор: О теории и практике спора» )

Опровержение доводов оппонента

Опровержение осуществляется 3 способами (на примерах из романа Мельникова-Печерского «В лесах»):

1. Опровержение ложного тезиса фактами считается наиболее действенным методом. Здесь можно использовать анализ реальных событий, статистические данные, результаты эксперимента, свидетельские показания.

Купец Чапурин спорит с чиновником Колышкиным. Купец доказывает, что на реке Ветлуге есть россыпи золота. Это вызывает смех Колышкина. Тогда Чапурин показывает ему пузырек с золотым песком. Колышкин проверяет его и удостоверяется, что это золото. Но купец считает, что этот песок требует умелых рук, а иначе из него одна гарь получается, и в доказательство достает гарь, якобы полученную от неправильного нагревания золотого песка. Колышкин опять экспериментально проверяет гарь и доказывает, что это серный колчедан. Но до конца убедить купца ему не удается. Тогда он прибегает к другому способу.

2. Критика доводов оппонента

Вот как он это делает.

Тезис купца: на Ветлуге есть золотой песок, который он и купил.

Критика Колышкина:

– Кто промывал песок? (Никто, его так из земли копают, а это неверно).

– А богат человек, что песок продавал? (Нет, но продал золото в несколько раз дешевле его истинной стоимости: за 40 рублей вместо 300, следовательно, мошенники хотят заманить купца).

– А в дело тебя звали? Денег просили? (Просили, следовательно, хотели обмануть).

Вывод: Все, кто продавал золото и заверял, что его много – одна воровская шайка.

3. Опровержение демонстрации – выявление того, что тезис противоположной стороны не вытекает из аргументов.

Вернемся к разговору купца с Колышкиным. Как к последнему доводу купец обращается к мысли, что речь о золоте с ним вели паломник, купец и игумен скита. Но положение этих людей объективно никак не связано с наличием золота. Ошибаться или намеренно вводить в заблуждение могут и они.
 

1.6. Полемические приемы

Юмор, ирония, сарказм усиливают эмоциональное воздействие на слушателей, помогают разрядить напряженную обстановку. Ироническое замечание может смутить оппонента.

Прием бумеранга («бей врага его же оружием») заключается в том, что тезис или аргумент обращается против того, кто их высказал.

«Что он в самом деле, – подумал про себя Чичиков, – за дурака, что ли, принимает меня?» – и прибавил потом вслух:

– Мне странно, право: кажется, между нами происходит какое-то театральное представление или комедия, иначе я не могу себе объяснить... Вы, кажется, человек довольно умный, владеете сведениями образованности. Ведь предмет просто фу-фу. Что же он стоит? Кому нужен?

– Да вот вы же покупаете, стало быть, нужен.

Здесь Чичиков закусил губу и не нашелся что отвечать.

( Н. В. Гоголь. «Мертвые души» )

Сведение к абсурду – демонстрируется ложность тезиса, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности.

Знаменитый русский адвокат Ф.Н.Плевако выступил в защиту старушки, укравшей жестяной чайник стоимостью 50 копеек. Тезис прокурора был такой: частная собственность священна; если позволить людям покушаться на нее, страна погибнет. Ф. Н. Плевако выступил так:

«Много бед и испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушилось на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь... старушка украла старый чайник ценою в 50 копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно».

Приговор суда был оправдательным.

Атака вопросами – в споре важно задавать вопросы, отвечать всегда сложнее, чем спрашивать. Цель этого приема – перехватить инициативу, сделать положение оппонента затруднительным.

– Но допустим, что вы правы. Допустим, что я предательски ловлю вас на слове, чтобы выдать полиции. Вся арестуют и потом судят. Но разве в суде и в тюрьме вам будет хуже, чем здесь? А если сошлют на поселение и даже на каторгу, то разве это хуже, чем сидеть в этом флигеле? Полагаю, не хуже... Чего же бояться?

Видимо, эти слова подействовали на Ивана Демьяновича. Он покорно сел.

( А.П.Чехов. «Палата №6» )

Довод к человеку – вместо обоснования тезиса пытаются опереться на чувства и настроения слушателей, начинают оценивать не поступки человека, а его достоинства и недостатки.

«Когда товарищ прокурора сумел доказать, что подсудимый виновен и не заслуживает снисхождения, когда он уяснил, убедил и сказал: «Я кончил», – поднялся защитник. Все навострили уши. Воцарилась тишина. Адвокат заговорил, и ... пошли плясать нервы ...ской публики!..

– Мы – люди, господа присяжные председатели, будем же и судить по-человечески! – сказал, между прочим, защитник. – Прежде чем предстать перед вами, этот человек выстрадал шестимесячное предварительное заключение. В продолжение шести месяцев жена лишена была своего любимого супруга, глаза детей не высыхали от слез при мысли, что около них нет дорогого отца! О, если бы вы посмотрели на этих детей! Они голодны, потому что их некому покормить, они плачут, потому что они глубоко несчастны... Да поглядите же! Они протягивают к вам свои ручонки, прося все возвратить им их отца!..

Защитник говорил и говорил... Факты он миновал, а напирал больше на психологию».

(А. П. Чехов. «Случай из судебной практики»).
 

1.7. Полемические уловки

Уловкой в споре называют всякий прием, с помощью которого участники спора хотят облегчить его для себя и затруднить для оппонента.

Ошибка многих вопросов – оппоненту задают несколько разных вопросов под видом одного и требуют ответить «да» или «нет». Выход из этой ситуации в том, чтобы дать развернутый ответ.

Ответ вопросом на вопрос – не желая отвечать на поставленный вопрос, полемист ставит встречный вопрос.

– А почем купили душу у Плюшкина? – шепнул ему Собакевич.

– А Воробья зачем приписали? – сказал ему в ответ на это Чичиков.

( Н. В. Гоголь. «Мертвые души» )

Ответ в кредит – испытывая трудности в обсуждении проблемы, спорщики переносят ответ на «потом», ссылаясь на его сложность.

Выход из спора происходит в том случае, если один из участников спора сознает слабость своей позиции.

Срывание спора производится путем постоянного перебивания оппонента, демонстрации нежелания слушать его.

«Довод к городовому» активно применяется в тоталитарных обществах. Тезис или аргумент объявляется опасным для общества.

«Палочные доводы» можно определить как особую форму интеллектуального насилия. Участник спора приводит такой довод, который оппонент должен принять из-за боязни чего-либо неприятного, опасного.

Психологические уловки

Ставка на ложный стыд. Люди часто боятся признаться, что они чего-то не знают. Этим пользуются недобросовестные полемисты. Приводя недоказанный вывод, оппонент сопровождает его фразами «Вам конечно, известно, что», «Общеизвестным является факт», «Наука давно установила», «Неужели вы до сих пор не знаете?». Тем самым делается ставка на ложный стыд. Если человек, желая не уронить себя в глазах окружающих, не признается, что ему что-то неизвестно, он вынужден будет соглашаться с аргументами противника.

«Подмазывание» аргумента – слабый довод сопровождается комплиментами противнику.

Ссылки на возраст, образование, положение используются для того, чтобы скрыть отсутствие веских и убедительных аргументов. Довольно часто мы сталкиваемся с такими рассуждениями: «Вот доживите до моих лет, тогда и судите», «Получите диплом, тогда и поговорим», «Займете мое место, тогда и рассуждать будете».

Логическая диверсия используется оппонентом, чтобы переключить внимание слушателей на обсуждение другого утверждения, не связанного с первоначальным тезисом. Чтобы уйти от поражения, полемист отвлекается на посторонние темы.

Перевод спора на противоречия между словом и делом. Чтобы поставить противника в неловкое положение, указывает на несоответствие между взглядами оппонента и его поступками.

«Двойная бухгалтерия». Этот прием иначе называют переводом вопроса на точку зрения пользы или вреда. Недобросовестный спорщик пользуется слабостью человеческой натуры: когда мы чувствуем, что данное предложение нам выгодно, мы соглашаемся с ним, не учитывая высшую истину.

Смещение времени действия – спорщики подменяют то, что справедливо для прошлого и настоящего тем, что произойдет в будущем.

«Троянский конь» – спорящий переходит на сторону противника, искажает его тезис до неузнаваемости, начинает его горячо защищать и тем самым наносит удар по авторитету оппонента.

Выведение противника из равновесия. В публичном споре большое влияние на слушателей оказывает внушение, поэтому нельзя поддаваться на самоуверенный, безапелляционный тон.

«Чтение в сердцах». Оппонент, используя этот прием, не заинтересован разобраться в сути того, что сказал противник. Он пытается определить только мотивы говорящего.

Обструкция – намеренный срыв спора. Оппоненту не дают сказать слова, топают, свистят и т.п.

О Наполеоне рассказывают, что во время переговоров с австрийским посланником он бросал на пол фарфоровые вазы, топал... Запуганный посланник согласился с Наполеоном, чтобы только прекратить эту сцену.

Экскурс в историю уловок

С античных времен выделяют и более глубокие уловки. Наши предки были большими любителями таких «логических» построений, как:

«Post hoc, propter hok»

«Умозаключение», в котором временная последовательность отождествляется с причинно-следственной.

«Argumentum ad ignorantiam»

От лат. ignorantio – «незнание, неопытность». «Умозаключение», опирающееся на «довод» от «неизвестности», от «незнания».

«Petitio principii»

От лат. petitio – «домогательство, притязание». «Умозаключение», основанное на отождествлении «аргумента» и вывода. В грубой форме представлено в широко известном «рассуждении» чеховского персонажа: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда».

«Quaesitio»

Восходит к лат. «расследование», «следствие», «допрос». Уловка, описываемая в некоторых риториках эпохи Возрождения.

«Ingorantio elenchi»

«Умозаключение«, в котором довод не имеет никакого отношения к предмету спора и выводу. Например, в шуточной форме: Потому что «потому» кончается на «у».

Зачастую они же [уловки] использовались и как приемы. Нужно иметь в виду, что обычно носители подобной «логической» аргументации самолюбивы, и здесь нужна уступка, временное принятие уловки могут превратиться в приемы, связанные с резким снижением, эмоционального напряжения.

Наконец, немало уловок связано со сферой чувств. Наиболее известны следующие.

«Argumentum ad populum»

От лат. populus – «народ, толпа». Игра на настроениях толпы, на ее до конца не осознанных симпатиях и антипатиях, используемых в личных, скрываемых от людей интересах убеждающего.

«Argumentum ad misericordiam»

От лат. misericordia – «сожаление, сострадание». Игра на жалости, чувствах милосердия, прощения, используемая убеждающим в скрытых личных интересах и без учета интересов убеждаемых .

«Argumentum ad baculum»

От лат. baculum – «палка, трость, жезл авгура». Шантаж, угроза применения силы, используемые в интересах убеждающего и якобы в интересах убеждаемого .

«Argumentum ad hominem»

От лат. homo – «человек». Игра на недоверии к тем чертам, слабостям характера, поступкам лица, которые не имеют никакого отношения к доводам. Используется в скрытых личных интересах убеждающего без учета интересов убеждаемых .

«Argumentum ad vericundiam»

От лат. verecundia – «глубокое почтение, благоговение». Игра на доверии к «глобальному авторитету». Используется убеждающим в скрытых личных интересах и часто вопреки интересам убеждаемых.
 

1.8. Классификация вопросов

Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума или проницательности. Если вопрос сам по себе бессмыслен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один (по выражению древних) доит козла, а другой держит под ним решето. ( И. Кант )

Вопросы бывают:

восполняющие – собственно вопрос, обращенный к участнику дискуссии и предполагающий содержательный ответ:

Что Вы думаете о введении смертной казни? Вы воспитываете своих детей без физических наказаний?

уточняющие – корректирующие вопросы, использующие в структуре частицу «ли»:

Можно ли воспитывать своих детей без физических наказаний? Правильно ли мы Вас поняли?

контакто-устанавливающие:

Вы не хотели бы добавить к сказанному?

по составу:

простые – не могут быть расчленены:

Когда начинаются вступительные экзамены?

сложные – состоят из нескольких простых:

Когда и какие вступительные экзамены Вы будете сдавать?

по форме:

корректные – основанные на истинных суждениях:

Из-за чего ты поссорился вчера со своими друзьями?

некорректные – основанные на ложных или неопределенных суждениях:

По каким проблемам Вам чаще всего приходиться ссориться со своими сверстниками?

Сначала нужно выяснить, ссориться ли вообще вопрошаемый со своими сверстниками, а затем уточнять, по каким проблемам.

по характеру:

нейтральные:

Вы утверждаете, что источник этих денег очень подозрителен?

благожелательные:

Вы утверждаете, что источник этих денег неизвестен?

неблагожелательные:

Вы утверждаете, что эти деньги краденые?

враждебные, провокационные:

Вы, конечно, признаете, что...?

Противника подлавливают на ошибке и демонстрируют слабость его позиции.

   *   *   *


Российский триколор  2008 «Golden Time». Revised: декабря 02, 2012


Назад Возврат На Главную В Начало Страницы



Рейтинг@Mail.ru